Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Романова П.Г.
при секретаре Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе председателя ТСЖ "РГУ-2" З.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 г.
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "РГУ-2", третье лицо: МИФНС N 24 по РО о признании решения общего собрания от 23.05.2010 г. незаконным, исключении записи о создании ТСЖ "РГУ-2" из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.
П.В.А. является собственником квартиры N 159, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членом ТСЖ "РГУ", которое осуществляет управление домом по указанному адресу.
В январе 2011 г. ему, П.В.А., стало известно, что решением общего собрания собственников помещений в доме 56/1 создано ТСЖ "РГУ-2".
Поскольку о проведении собрания надлежащим образом истец уведомлен не был, то просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2010 г. о создании ТСЖ "РГУ-2", исключить запись о создании ТСЖ "РГУ-2" из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности - Н.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика - З., В. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Представитель 3-го лица МИФНС по РО N 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011 г. исковые требования П.В.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ "РГУ-2" в лице председателя З. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению кассатора, судом необоснованно проигнорирован факт пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что не доказан тот факт, что П.В.А. узнал о создании ТСЖ "РГУ-2" только в январе 2011 г.
Указывает на то, что при разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.05.2010 г. было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения в доме.
Полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав председателя ТСЖ "РГУ-2" З.., представителя ТСЖ "РГУ-2" Д., представителя П.В.А. по доверенности Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 135, 136, 140, 161 ЖК РФ, ст. 57, 59 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, П.В.А., является собственником жилого помещения в доме N 56/1.
Согласно Протоколу общего собрания N 1 собственников помещений многоквартирного дома 2-й очереди строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2010 г. были приняты решения о создании ТСЖ в многоквартирном доме 2-й очереди по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утверждено название ТСЖ "РГУ-2", утвержден Устав ТСЖ, избрано правление и нанят управляющий домом.
Как установлено судом, о дне, времени и месте проводившегося собрания П.В.А. надлежащим образом не извещался, уведомление под роспись ему вручено не было.
В ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме N 56/1 от 23.05.2010 года, подлежат удовлетворению, поскольку при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ. Вопросы, внесенные в повестку дня общего собрания от 23.05.2010 года должны были решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 56/1, порядок проведения которого регулируется ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда, при этом данные доводы на опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их неправильности и нарушении судом норм права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что суд проигнорировал факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, отразил данный факт в судебном решении, указав, что П.В.А. не был извещен о дне, времени и месте проводившегося собрания.
Не состоятельны доводы кассатора о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, причинения ему убытков, поскольку установлено, что в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было создано ТСЖ "РГУ", на счет которого истцом оплачивались коммунальные услуги, а после создания в доме с этим же адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН второго ТСЖ, под названием ТСЖ "РГУ-2", на имя истца начали поступать счета об оплате жилья и коммунальных услуг из двух организаций, что, безусловно, нарушало права истца на пользование предоставляемыми коммунальными услугами, и их оплату.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку, постанавливая решение суда, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил положения ЖК РФ о создании и работе ТСЖ, управлении многоквартирным домом, проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Ростова н\\\\Д от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСЖ "РГУ-2" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14121
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14121
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Романова П.Г.
при секретаре Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе председателя ТСЖ "РГУ-2" З.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 г.
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "РГУ-2", третье лицо: МИФНС N 24 по РО о признании решения общего собрания от 23.05.2010 г. незаконным, исключении записи о создании ТСЖ "РГУ-2" из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.
П.В.А. является собственником квартиры N 159, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членом ТСЖ "РГУ", которое осуществляет управление домом по указанному адресу.
В январе 2011 г. ему, П.В.А., стало известно, что решением общего собрания собственников помещений в доме 56/1 создано ТСЖ "РГУ-2".
Поскольку о проведении собрания надлежащим образом истец уведомлен не был, то просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2010 г. о создании ТСЖ "РГУ-2", исключить запись о создании ТСЖ "РГУ-2" из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности - Н.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика - З., В. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Представитель 3-го лица МИФНС по РО N 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011 г. исковые требования П.В.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ "РГУ-2" в лице председателя З. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению кассатора, судом необоснованно проигнорирован факт пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что не доказан тот факт, что П.В.А. узнал о создании ТСЖ "РГУ-2" только в январе 2011 г.
Указывает на то, что при разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.05.2010 г. было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения в доме.
Полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав председателя ТСЖ "РГУ-2" З.., представителя ТСЖ "РГУ-2" Д., представителя П.В.А. по доверенности Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 135, 136, 140, 161 ЖК РФ, ст. 57, 59 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, П.В.А., является собственником жилого помещения в доме N 56/1.
Согласно Протоколу общего собрания N 1 собственников помещений многоквартирного дома 2-й очереди строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2010 г. были приняты решения о создании ТСЖ в многоквартирном доме 2-й очереди по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утверждено название ТСЖ "РГУ-2", утвержден Устав ТСЖ, избрано правление и нанят управляющий домом.
Как установлено судом, о дне, времени и месте проводившегося собрания П.В.А. надлежащим образом не извещался, уведомление под роспись ему вручено не было.
В ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме N 56/1 от 23.05.2010 года, подлежат удовлетворению, поскольку при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ. Вопросы, внесенные в повестку дня общего собрания от 23.05.2010 года должны были решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 56/1, порядок проведения которого регулируется ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда, при этом данные доводы на опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их неправильности и нарушении судом норм права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что суд проигнорировал факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, отразил данный факт в судебном решении, указав, что П.В.А. не был извещен о дне, времени и месте проводившегося собрания.
Не состоятельны доводы кассатора о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, причинения ему убытков, поскольку установлено, что в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было создано ТСЖ "РГУ", на счет которого истцом оплачивались коммунальные услуги, а после создания в доме с этим же адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН второго ТСЖ, под названием ТСЖ "РГУ-2", на имя истца начали поступать счета об оплате жилья и коммунальных услуг из двух организаций, что, безусловно, нарушало права истца на пользование предоставляемыми коммунальными услугами, и их оплату.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку, постанавливая решение суда, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил положения ЖК РФ о создании и работе ТСЖ, управлении многоквартирным домом, проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Ростова н\\\\Д от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСЖ "РГУ-2" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)