Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", город Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А12-9919/08-с6,
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 удовлетворены требования муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Учреждение) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 05.06.2008 N 301 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у него отсутствуют договорные отношения с энергоснабжающей организацией, он не приобретает и не производит коммунальный ресурс и, соответственно, не может являться исполнителем этих услуг.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2008 должностным лицом административного органа в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 16, произведены замеры температуры горячей воды в точках водозабора. При этом установлено, что температура горячей воды у потребителей (кухни и ванные комнаты квартир N N 27, 14, 61) не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и составляет от 35,0°С до 46,2°С, о чем был составлен акт инспекционной проверки N 301 от 21.05.2008.
По факту выявленных нарушений нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению в отношении МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" составлен протокол об административном правонарушении N 301 от 22.05.2008, на основании которого вынесено постановление от 05.06.2008 N 301, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, обязанным обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем у административного органа не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции обоснованно признал ошибочными.
Статья 7.23 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как установлено судом, согласно постановлению Администрации города Волгограда от 14.07.2006 N 1499 (в редакции Постановления Администрации города Волгограда от 15.09.2006 N 2318) на МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" возложены функции по заключению договоров на услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление жилищно-коммунальных услуг нанимателям и собственникам в многоквартирных жилых домах, если собственники не выбрали способ управления или иную управляющую организацию.
Учреждение на основании пункта 2.1 Устава наделено функциями управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района города Волгограда, за исключением жилых помещений, собственники которых избрали иной способ управления.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В данном случае в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по бульвару 30-летия Победы, находящегося в границах Дзержинского района города Волгограда, собственники помещений не выбрали иной способ управления, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" является управляющей организацией. Поэтому правомерен вывод апелляционного суда о том, что все обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, возложены на Учреждение.
Учреждение, приняв на себя обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 16 по бульвару 30-летия Победы, является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого фонда, и должно было заключить соответствующий договор для организации горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" температура воды в точках разбора во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов С, при этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора от нормативных параметров в дневное время составляет не более 3 градусов.
Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 16 по бульвару 30-летия Победы подтверждается материалами дела и по существу Учреждением не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации г. Волгограда от 14.07.2006 N 1499, Уставом, а именно обеспечить население услугами по отоплению и горячему водоснабжению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня.
В обоснование отсутствия вины Учреждения суд первой инстанции сослался на положения пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, именно ресурсоснабжающая организация должна нести ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Данный вывод апелляционный суд обоснованно признал ошибочным, поскольку указанные нормативные положения подлежат применению в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом в виде непосредственного управления.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме N 16 по бульвару 30-летия Победы такой способ управления не выбрали.
При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что соглашением от 29.02.2008 между энергоснабжающей организацией ЗАО "РЭС", МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и агентом ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" договор на оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению N 00895 от 31.01.2006 расторгнут с 29.02.2008, не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Напротив, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги, обязано согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской федерации и пункта 9 Правил обеспечить бесперебойное предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.
Расторгнув договор с ресурсоснабжающей организацией, Учреждение обязано было заключить другой договор и предвидеть наступление негативных последствий, не позволяющих ему соблюсти нормативы уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что в действиях МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" содержатся признаки административной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, являются правильными. Поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании постановления административного органа незаконным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А12-9919/08-с6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9919/08-С6
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу N А12-9919/08-С6
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", город Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А12-9919/08-с6,
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 удовлетворены требования муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Учреждение) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 05.06.2008 N 301 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у него отсутствуют договорные отношения с энергоснабжающей организацией, он не приобретает и не производит коммунальный ресурс и, соответственно, не может являться исполнителем этих услуг.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2008 должностным лицом административного органа в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 16, произведены замеры температуры горячей воды в точках водозабора. При этом установлено, что температура горячей воды у потребителей (кухни и ванные комнаты квартир N N 27, 14, 61) не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и составляет от 35,0°С до 46,2°С, о чем был составлен акт инспекционной проверки N 301 от 21.05.2008.
По факту выявленных нарушений нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению в отношении МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" составлен протокол об административном правонарушении N 301 от 22.05.2008, на основании которого вынесено постановление от 05.06.2008 N 301, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, обязанным обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем у административного органа не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции обоснованно признал ошибочными.
Статья 7.23 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как установлено судом, согласно постановлению Администрации города Волгограда от 14.07.2006 N 1499 (в редакции Постановления Администрации города Волгограда от 15.09.2006 N 2318) на МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" возложены функции по заключению договоров на услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление жилищно-коммунальных услуг нанимателям и собственникам в многоквартирных жилых домах, если собственники не выбрали способ управления или иную управляющую организацию.
Учреждение на основании пункта 2.1 Устава наделено функциями управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района города Волгограда, за исключением жилых помещений, собственники которых избрали иной способ управления.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В данном случае в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по бульвару 30-летия Победы, находящегося в границах Дзержинского района города Волгограда, собственники помещений не выбрали иной способ управления, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" является управляющей организацией. Поэтому правомерен вывод апелляционного суда о том, что все обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, возложены на Учреждение.
Учреждение, приняв на себя обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 16 по бульвару 30-летия Победы, является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого фонда, и должно было заключить соответствующий договор для организации горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" температура воды в точках разбора во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50 до 75 градусов С, при этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора от нормативных параметров в дневное время составляет не более 3 градусов.
Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 16 по бульвару 30-летия Победы подтверждается материалами дела и по существу Учреждением не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации г. Волгограда от 14.07.2006 N 1499, Уставом, а именно обеспечить население услугами по отоплению и горячему водоснабжению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня.
В обоснование отсутствия вины Учреждения суд первой инстанции сослался на положения пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, именно ресурсоснабжающая организация должна нести ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Данный вывод апелляционный суд обоснованно признал ошибочным, поскольку указанные нормативные положения подлежат применению в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом в виде непосредственного управления.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме N 16 по бульвару 30-летия Победы такой способ управления не выбрали.
При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что соглашением от 29.02.2008 между энергоснабжающей организацией ЗАО "РЭС", МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и агентом ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" договор на оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению N 00895 от 31.01.2006 расторгнут с 29.02.2008, не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Напротив, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги, обязано согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской федерации и пункта 9 Правил обеспечить бесперебойное предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.
Расторгнув договор с ресурсоснабжающей организацией, Учреждение обязано было заключить другой договор и предвидеть наступление негативных последствий, не позволяющих ему соблюсти нормативы уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что в действиях МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" содержатся признаки административной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, являются правильными. Поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании постановления административного органа незаконным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А12-9919/08-с6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)