Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2000 г. Дело N КГ-А41/920-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: К.И. - председатель; от ответчика: К.Р. - председатель, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Садоводческого товарищества имени А.П. Чехова на решение от 22.11.99 и постановление Арбитражного суда Московской области от 17.01.00 по делу N А41-К1-4427/99, принятые судьями Кузнецовой О.Н., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Волковым С.В.,
Садоводческое товарищество им. А.П. Чехова обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому товариществу АКБ "Якорь" о взыскании задолженности в сумме 2205 руб. за предоставленные в 1998 г. услуги, связанные с использованием ответчиком объектов инфраструктуры.
Решением от 22.11.99 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец и ответчик являются участниками совместной собственности, в связи с чем вопросы владения, пользования и распоряжения спорными объектами инфраструктуры относятся к компетенции как истца, так и ответчика.
Поскольку истец не доказал, что им согласована с ответчиком смета расходов на 1998 г., включающая сумму заявленных требований, составляющих расходы по содержанию штата работников, обслуживающих объекты инфраструктуры, суд счел требования истца необоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.00 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления, как необоснованных и незаконных.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановления вынесены судом в соответствии с законом, по исследованным материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению принятых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, при долевом участии в финансировании членов 5-и садоводческих товариществ, в том числе истца и ответчика, были возведены объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания всех участников строительства.
В 1965 г. истцом и ответчиком, а также иными садоводческими товариществами было разработано и подписано положение о совете председателей правлений садоводческих товариществ. В указанном положении (п. 7) коллективами садоводческих товариществ предусматривалось, что все решения, касающиеся капитальных вложений и годовых смет эксплуатационных расходов, подлежат обязательному утверждению общих собраний всех садоводческих товариществ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из разногласий по оплате расходов на 1998 г. в части выплат сумм заработной платы председателя правления, бухгалтера, сторожей, сантехника, кассира, диспетчера, электрика, завхоза.
Заявленная истцом ко взысканию сумма 2205 руб. составила разность сумм заработной платы штатных работников, предложенной в смете истцом, и суммы, определенной ответчиком за 1998 год.
Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его право на единоличное решение вопросов пользования объектами общего пользования всех участников совместной собственности, а также не были представлены доказательства согласования сметы расходов на 1998 г. с ответчиком, арбитражный суд правомерно отказал в иске в связи с отсутствием оснований, из которых возникли обязательства ответчика по оплате сумм, включенных истцом в смету.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 22.11.99 и постановление от 17.01.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4427/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2000 N КГ-А41/920-00 ПО ДЕЛУ N А41-К1-4427/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2000 г. Дело N КГ-А41/920-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: К.И. - председатель; от ответчика: К.Р. - председатель, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Садоводческого товарищества имени А.П. Чехова на решение от 22.11.99 и постановление Арбитражного суда Московской области от 17.01.00 по делу N А41-К1-4427/99, принятые судьями Кузнецовой О.Н., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Волковым С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое товарищество им. А.П. Чехова обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому товариществу АКБ "Якорь" о взыскании задолженности в сумме 2205 руб. за предоставленные в 1998 г. услуги, связанные с использованием ответчиком объектов инфраструктуры.
Решением от 22.11.99 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец и ответчик являются участниками совместной собственности, в связи с чем вопросы владения, пользования и распоряжения спорными объектами инфраструктуры относятся к компетенции как истца, так и ответчика.
Поскольку истец не доказал, что им согласована с ответчиком смета расходов на 1998 г., включающая сумму заявленных требований, составляющих расходы по содержанию штата работников, обслуживающих объекты инфраструктуры, суд счел требования истца необоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.00 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления, как необоснованных и незаконных.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановления вынесены судом в соответствии с законом, по исследованным материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению принятых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, при долевом участии в финансировании членов 5-и садоводческих товариществ, в том числе истца и ответчика, были возведены объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания всех участников строительства.
В 1965 г. истцом и ответчиком, а также иными садоводческими товариществами было разработано и подписано положение о совете председателей правлений садоводческих товариществ. В указанном положении (п. 7) коллективами садоводческих товариществ предусматривалось, что все решения, касающиеся капитальных вложений и годовых смет эксплуатационных расходов, подлежат обязательному утверждению общих собраний всех садоводческих товариществ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из разногласий по оплате расходов на 1998 г. в части выплат сумм заработной платы председателя правления, бухгалтера, сторожей, сантехника, кассира, диспетчера, электрика, завхоза.
Заявленная истцом ко взысканию сумма 2205 руб. составила разность сумм заработной платы штатных работников, предложенной в смете истцом, и суммы, определенной ответчиком за 1998 год.
Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его право на единоличное решение вопросов пользования объектами общего пользования всех участников совместной собственности, а также не были представлены доказательства согласования сметы расходов на 1998 г. с ответчиком, арбитражный суд правомерно отказал в иске в связи с отсутствием оснований, из которых возникли обязательства ответчика по оплате сумм, включенных истцом в смету.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.99 и постановление от 17.01.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4427/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)