Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Махачкалатеплосервис", заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2010 по делу N А15-501/2010 (судья Батыраев Ш.М.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Махачкалатеплосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 25.02.2010 N 94 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2010. В обоснование своих доводов указало, что суд не правильно применил нормы права, отсутствие воды и электроэнергии в связи с произошедшей аварией не исключает вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Правильность решения от 08.04.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: город Махачкала, улица Хуршилова 9 "а" - 18, инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг по отоплению и установила нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии отопления, поскольку при наружной температуре воздуха плюс 5 градуса, температура теплоносителя на вводе в дом составила плюс 5 градусов.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, инспекция составила акт от 09.02.2010 и протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 N 002325.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 25.02.2010 N 94 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 25.02.2010 N 94, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию, как сам факт правонарушения, так и наличие вины правонарушителя.
Нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по теплоснабжению 09.02.2010 было вызвано отсутствием рабочего давления холодной воды в сети в результате аварии на насосной станции ОАО "Махачкалаводоканал", о чем свидетельствует акт от 09.02.2010 "О несоблюдении графика подачи коммунальных услуг), подписанный представителями общества и ОАО "Махачкалаводоканал".
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установив, что нарушение уровня температуры воздуха в доме, произошло вследствие прекращения подачи холодной воды, в связи с аварией на насосной станции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения
Довод инспекции о том, что арбитражный суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не состоятелен.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2010 по делу N А15-501/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 N 16АП-1097/2010 ПО ДЕЛУ N А15-501/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 16АП-1097/2010
Дело N А15-501/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Махачкалатеплосервис", заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2010 по делу N А15-501/2010 (судья Батыраев Ш.М.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Махачкалатеплосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 25.02.2010 N 94 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2010. В обоснование своих доводов указало, что суд не правильно применил нормы права, отсутствие воды и электроэнергии в связи с произошедшей аварией не исключает вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Правильность решения от 08.04.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: город Махачкала, улица Хуршилова 9 "а" - 18, инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг по отоплению и установила нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии отопления, поскольку при наружной температуре воздуха плюс 5 градуса, температура теплоносителя на вводе в дом составила плюс 5 градусов.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, инспекция составила акт от 09.02.2010 и протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 N 002325.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 25.02.2010 N 94 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 25.02.2010 N 94, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию, как сам факт правонарушения, так и наличие вины правонарушителя.
Нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по теплоснабжению 09.02.2010 было вызвано отсутствием рабочего давления холодной воды в сети в результате аварии на насосной станции ОАО "Махачкалаводоканал", о чем свидетельствует акт от 09.02.2010 "О несоблюдении графика подачи коммунальных услуг), подписанный представителями общества и ОАО "Махачкалаводоканал".
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установив, что нарушение уровня температуры воздуха в доме, произошло вследствие прекращения подачи холодной воды, в связи с аварией на насосной станции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения
Довод инспекции о том, что арбитражный суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не состоятелен.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2010 по делу N А15-501/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)