Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Кушва" (ОГРН 1086620001401, ИНН 6620014773) - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" (ОГРН 1086620001050, ИНН 6620014420) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2011 года
по делу N А60-7981/2011,
принятое судьей С.В.Лазаревым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Кушва"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы"
о взыскании неосновательного обогащения, передачи технической документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Кушва" (далее - ООО "Региональная УК "Кушва", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" (далее - ООО "УК Кушвы") с требованиями о взыскании с ответчика 122793 руб. 59 коп. неиспользованных денежных средств, перечисленных населением ответчику, обязании ответчика передать техническую документацию, а именно: документы (акты о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; протоколы общего собрания собственников помещений с решениями о расходовании денежных средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 16.08.2011 г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 39565 руб. 21 коп., составляющих сумму, перечисленную населением ответчику за капитальный ремонт общего имущества дома. В остальной части требования истцом не поддержаны.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 г. (резолютивная часть от 16.08.2011 г.) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 39565 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску. Производство по делу в части требований об обязании ответчика передать техническую документацию прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.
ООО "УК Кушвы" с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, т.к. считает, что при его вынесении судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Более подробных аргументов относительно допущенных судом нарушений при вынесении решения, не привел.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК "Кушва" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Строителей г. Кушва, состоявшегося 06.08.2010 г., собственниками помещений было принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК Кушвы" в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей. Одновременно, в качестве управляющей компании избрано ООО "Региональная УК "Кушва".
В связи с избранием в качестве управляющей компании ООО "Региональная УК "Кушва", обществом в адрес ООО "УК Кушвы" была направлена 27.12.2010 г. претензия, содержащая требования о передаче обществу технической документации на дом N 15 по ул. Строителей в г. Кушва и о перечислении денежных средств, собранных с населения на содержание жилого дома.
Согласно акту от 06.10.2010 г. ООО "УК Кушвы" передало, а ООО Региональная УК "Кушва" приняло технический паспорт жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, д. 15.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 27.12.2010 г. требований о передаче технической документации и перечислении денежных сумм, собранных с населения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требований передать техническую документацию, суд первой инстанции руководствовался п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решение суда от 17.08.2011 г. в этой части не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 39565 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления населением ответчику денежных средств за проведение капитального ремонта, отсутствии доказательств проведения ответчиком капитального ремонта и наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ и Правилам N 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
В подтверждение наличия остатка денежных средств в размере 39565 руб. 21 коп., перечисленного населением на капитальный ремонт многоквартирного дома, истцом в материалы дела были представлены годовой отчет ООО "УК Кушвы" за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г., сведения о состоянии финансового лицевого счета многоквартирного дома за 8 месяцев 2010 года.
Так, согласно годовому отчету за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г., за указанный период за капитальный ремонт жилого дома с собственников собрано 14203 руб. 10 коп. Согласно состоянию финансового лицевого счета многоквартирного дома произведенная за 8 месяцев 2010 г. населением оплата по статье расходов - за капитальный ремонт составила 25269 руб. 49 коп. По данным ответчика, приведенным в письменных сведениях о состоянии финансового лицевого счета многоквартирного дома за аналогичный период (с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г.), сумма собранных с населения денежных средств по статье расходов - капитальный ремонт составила 25362 руб. 11 коп.
С учетом указанных данных, истцом произведен расчет общей суммы, полученной ответчиком с населения за капитальный ремонт многоквартирного дома 15 по ул. Строителей г. Кушвы в размере 39565 руб. 21 коп. (14203,10 + 25362,11 = 39565,21).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Представленные сторонами доказательства в силу п. 2 ст. 71 АПК РФ оцениваются арбитражным судом на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также на их достаточность и взаимную связь в совокупности.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как следует из имеющегося письменного отзыва ответчика, пояснений представителя ответчика в судебном заседании 16.08.2011 г. (аудиозапись судебного заседания), ответчик не оспаривал факт сбора с населения денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, указывая на то, что денежные средства с лицевого счета были перечислены ООО "УК Кушвы" организациям, предоставившим соответствующие услуги.
Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств проведения капитального ремонта. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за 2009, 2010 годы свидетельствуют о выполнении работ по уборке придомовой территории, содержанию мест общего пользования, по устранению аварийных ситуаций.
В связи с этим, соответствующие доводы ответчика были обосновано отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического проведения капитального ремонта имущества многоквартирного дома ответчиком и накопительный характер платежей на капитальный ремонт помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
С учетом изложенного, решение суда от 17.08.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 г. по делу N А60-7981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 17АП-10197/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7981/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 17АП-10197/2011-ГК
Дело N А60-7981/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Кушва" (ОГРН 1086620001401, ИНН 6620014773) - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" (ОГРН 1086620001050, ИНН 6620014420) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2011 года
по делу N А60-7981/2011,
принятое судьей С.В.Лазаревым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Кушва"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы"
о взыскании неосновательного обогащения, передачи технической документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Кушва" (далее - ООО "Региональная УК "Кушва", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" (далее - ООО "УК Кушвы") с требованиями о взыскании с ответчика 122793 руб. 59 коп. неиспользованных денежных средств, перечисленных населением ответчику, обязании ответчика передать техническую документацию, а именно: документы (акты о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; протоколы общего собрания собственников помещений с решениями о расходовании денежных средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 16.08.2011 г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 39565 руб. 21 коп., составляющих сумму, перечисленную населением ответчику за капитальный ремонт общего имущества дома. В остальной части требования истцом не поддержаны.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 г. (резолютивная часть от 16.08.2011 г.) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 39565 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску. Производство по делу в части требований об обязании ответчика передать техническую документацию прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.
ООО "УК Кушвы" с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, т.к. считает, что при его вынесении судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Более подробных аргументов относительно допущенных судом нарушений при вынесении решения, не привел.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК "Кушва" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Строителей г. Кушва, состоявшегося 06.08.2010 г., собственниками помещений было принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК Кушвы" в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей. Одновременно, в качестве управляющей компании избрано ООО "Региональная УК "Кушва".
В связи с избранием в качестве управляющей компании ООО "Региональная УК "Кушва", обществом в адрес ООО "УК Кушвы" была направлена 27.12.2010 г. претензия, содержащая требования о передаче обществу технической документации на дом N 15 по ул. Строителей в г. Кушва и о перечислении денежных средств, собранных с населения на содержание жилого дома.
Согласно акту от 06.10.2010 г. ООО "УК Кушвы" передало, а ООО Региональная УК "Кушва" приняло технический паспорт жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, д. 15.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 27.12.2010 г. требований о передаче технической документации и перечислении денежных сумм, собранных с населения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требований передать техническую документацию, суд первой инстанции руководствовался п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решение суда от 17.08.2011 г. в этой части не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 39565 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления населением ответчику денежных средств за проведение капитального ремонта, отсутствии доказательств проведения ответчиком капитального ремонта и наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ и Правилам N 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
В подтверждение наличия остатка денежных средств в размере 39565 руб. 21 коп., перечисленного населением на капитальный ремонт многоквартирного дома, истцом в материалы дела были представлены годовой отчет ООО "УК Кушвы" за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г., сведения о состоянии финансового лицевого счета многоквартирного дома за 8 месяцев 2010 года.
Так, согласно годовому отчету за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г., за указанный период за капитальный ремонт жилого дома с собственников собрано 14203 руб. 10 коп. Согласно состоянию финансового лицевого счета многоквартирного дома произведенная за 8 месяцев 2010 г. населением оплата по статье расходов - за капитальный ремонт составила 25269 руб. 49 коп. По данным ответчика, приведенным в письменных сведениях о состоянии финансового лицевого счета многоквартирного дома за аналогичный период (с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г.), сумма собранных с населения денежных средств по статье расходов - капитальный ремонт составила 25362 руб. 11 коп.
С учетом указанных данных, истцом произведен расчет общей суммы, полученной ответчиком с населения за капитальный ремонт многоквартирного дома 15 по ул. Строителей г. Кушвы в размере 39565 руб. 21 коп. (14203,10 + 25362,11 = 39565,21).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Представленные сторонами доказательства в силу п. 2 ст. 71 АПК РФ оцениваются арбитражным судом на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также на их достаточность и взаимную связь в совокупности.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как следует из имеющегося письменного отзыва ответчика, пояснений представителя ответчика в судебном заседании 16.08.2011 г. (аудиозапись судебного заседания), ответчик не оспаривал факт сбора с населения денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, указывая на то, что денежные средства с лицевого счета были перечислены ООО "УК Кушвы" организациям, предоставившим соответствующие услуги.
Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств проведения капитального ремонта. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за 2009, 2010 годы свидетельствуют о выполнении работ по уборке придомовой территории, содержанию мест общего пользования, по устранению аварийных ситуаций.
В связи с этим, соответствующие доводы ответчика были обосновано отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического проведения капитального ремонта имущества многоквартирного дома ответчиком и накопительный характер платежей на капитальный ремонт помещений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
С учетом изложенного, решение суда от 17.08.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 г. по делу N А60-7981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)