Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А48-2564/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А48-2564/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Сергуткиной В.А.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Сиваковой М.Я., представителя по доверенности;
- от судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Орловской области Ларина Валерия Владимировичу: Аксютиной Т.В., начальника отдела правового обеспечения Управления ФССП по Орловской области по доверенности;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Орловской области Ларина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 по делу N А48-2564/2011 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Орловской области Ларину Валерию Владимировичу об оспаривании постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ЗАО "ЖРЭУ N 2", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ларину Валерию Владимировичу (ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 13.07.2011 г. N 40005, в соответствии с которым ЗАО "ЖРЭУ N 2" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа 50000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 по делу N А48-2564/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление о наложении штрафа N 40005, вынесенное 13.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лариным В.В в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 2", признано незаконным и полностью отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 по делу N А48-2564/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт.
- Указывает, что должник - ЗАО "ЖРЭУ N 2" был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, и в случае неявки судебный пристав - исполнитель был вправе рассмотреть дело даже в отсутствие его законного представителя.
- Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя должника Тугова Ю.А., по доверенности N 237/2-юр от 06.06.2011 г., не свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем процедуры вынесения постановления. Более того, представитель ЗАО "ЖРЭУ N 2" не опровергает, а подтверждает информацию, которая была представлена представителем Туговым Ю.А.
- Судебный пристав - исполнитель Ларин В.В. на законных основаниях рассматривал административный материал, поскольку судебный пристав - исполнитель Сапелкина Ю.В., ранее исполнявшая указанное исполнительное производство и направившая извещение в адрес должника- организации, 12.07.2011 г. находилась в отпуске. Исполнительное производство было передано Ларину В.В., о чем суду первой инстанции представлялось распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла.
- В установочной части оспариваемого постановления абз. 1 2, 7, 8, 9 подробно указано, в чем конкретно выразилось наличие вины в действиях ЗАО "ЖРЭУ N 2", т.е. вопрос о наличии вины общества исследовался, и в обжалуемом постановлении указано, в чем конкретно состоит вина общества.
- Постановление о наложении штрафа N 40005 было вручено должнику 14.07.2011 г., что подтверждается входящим номером N 1517 на экземпляре постановления, имеющемся в материалах исполнительного производства.
ЗАО "ЖРЭУ N 2" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменный отзыв, в котором указало следующее.
- ЗАО "Первая городская управляющая организация" является единственным законным представителем ЗАО "ЖРЭУ N 2", в том числе применительно к административным правоотношениям, сведения о месте ее нахождения внесены в ЕГРЮЛ еще 28.03.2008 г., и все извещения судебный пристав - исполнитель был обязан направлять по данному месту нахождения.
- У лиц, которым была вручена вся переписка по поводу исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют доверенности на право ее получения.
- Выданная главному энергетику ЗАО "ЖРЭУ N 2" Тугову Ю.А. доверенность является общей и не наделяет его специальными полномочиями на представление интересов заявителя в рамках какого-либо конкретного дела об административном правонарушении.
- При привлечении должников к ответственности за совершение административных правонарушений ч. 1 ст. 113 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен приоритет КоАП РФ как специального закона.
- Суд первой инстанции верно расценил нарушения, допущенные судебным приставом при привлечении ЗАО "ЖРЭУ N 2" к административной ответственности, как существенные.
- По мнению ЗАО "ЖРЭУ N 2", судебный пристав неверно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Дополнительных отзывов и заявлений от участвующих в деле лиц не поступало.
Перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось.
Изучив основания апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Из материалов дела следует, что 12.10.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП УФССП по Орловской области поступил исполнительный лист ВС N 011365709 (л.д. 7-9 т. 1), выданный Заводским районным судом г. Орла на основании решения по делу N 2-455/10 от 14.05.2010, вступившего в законную силу (с учетом Кассационного Определения от 07.07.2010), которым:
- - действия ЗАО "ЖРЭУ N 2" по производимому расчету размера оплаты за коммунальную услугу электроснабжения абонентам многоквартирного дома N 45, расположенного по ул. Черкасской г. Орла в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" признаны незаконными;
- - ЗАО "ЖРЭУ N 2" обязано производить расчет размера оплаты услуг по электроснабжению собственникам жилых помещений дома N 45, расположенного по ул. Черкасской г. Орла в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, а именно: для собственников жилых помещений в доме N 45, расположенном по ул. Черкасской г. Орла, оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, по п. 3 п. п. 1 Приложения N-2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", то есть в соответствии с формулой N 9, где числитель Vd означает объем (количество) коммунального ресурса электрической энергии, фактически потребленной за расчетный период, определенный как сумму показаний двух коллективных (общедомовых) счетчиков (KB и МОП) в доме N 45, расположенном по ул. Черкасской г. Орла; Vn.p - суммарный объем (количество) коммунального ресурса электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах- общими (квартирными) приборами учета (кВт - час); Vn.n - суммарный объем (количество) коммунального ресурса электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг электрической энергии по формуле N 3 (кВт-час); для собственников жилых помещений в доме N 45, расположенном по ул. Черкасской г. Орла, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с п. п. 3 п. 1 приложения N-2 к Правилам по формуле 3, с последующей корректировкой (перерасчетом) по п. п. 4 п. 1 приложения N 2 к Правилам, по формуле 4;
- - ЗАО "ЖРЭУ N 2" обязано в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести собственникам квартир в доме N 45, расположенном по ул. Черкасской г. Орла перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжения за период с 01.12.2007 по день вступления решения суда в законную силу. При производстве перерасчета собственникам квартир в доме N 45 по ул. Черкасской г. Орла платы за коммунальную услугу электроснабжения за период с 01.12.2007 по день вступления решения в законную силу необходимо исключить из указанных расчетов расходы, произведенные субабонентами ЗАО "Антенна-Сервис" ОО "КТВ" в период с 01.12.2007 по 31.08.2008 (л.д. 27-38, 40-52 т. 1).
На основании указанного исполнительного листа 14.10.2010 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 12210/10/02/57, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л.д. 130-132 т. 3).
За неисполнение требований исполнительного документа, в соответствии с частью 1 статьи 105, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.12.2010 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
27.12.2010 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 15.02.2011.
В адрес Заводского РОСП г. Орла 15.02.2011 поступило заявление от ЗАО "ЖРЭУ N 2" об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме с приложением таблиц о проведении перерасчета коэффициента общедомовых нужд (один из коэффициентов, участвующий в расчете по формуле N 9) за октябрь месяц 2010 года.
Установив, что требования исполнительного листа ВС N 011365709 от 01.10.2010 снова исполнены не в полном объеме, 24.02.2011 судебным приставом вынесено постановлении о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 15.03.2011.
Данное постановление обжаловалось ЗАО "ЖРЭУ N 2" в Заводской районный суд г. Орла. Решением суда от 18.03.2011 по делу N 2-542/11, принятым по заявлению Общества об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения от 24.02.2011, и вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 10-13).
22.03.2011 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 16.05.2011 г. (л.д. 97-98 т. 2). Данное постановление не оспаривалось должником.
24.03.2011 состоялось рассмотрение указанного дела об административном правонарушении. На рассмотрение дела явился представитель должника по доверенности N 135-Юр/2, главный энергетик ЗАО "ЖРЭУ N 2" Тугов Юрий Алексеевич.
25.03.2011 в связи с неисполнением требований исполнительного листа ВС N 011365709 от 01.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на ЗАО "ЖРЭУ N 2" штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 33-34 т. 2). Указанное постановление было оспорено должником в Арбитражном суде Орловской области.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обращалось в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа. Согласно определению от 04.04.2011 суд отказал должнику в разъяснении, указав, что каких-либо неясностей резолютивная часть решения и исполнительный документ не содержат. Кроме того, в обязанности суда не входит пошаговое разъяснение порядка действий должника с указанием на конкретную методику измерений, получение результатов измерений, а также на то, какие средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями он должен использовать при проведении перерасчета. Суд, так же, не обладает полномочиями по разъяснению порядка применения положений Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (л.д. 105-107 т. 2).
При рассмотрении заявления ЗАО "ЖРЭУ N 2" к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 25.03.2011, 24.05.2011 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1377/2011 было вынесено определение, которым суд предложил ЗАО "ЖРЭУ N 2", Судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла и Шейченко П.В. - произвести комиссионно сверку расчетов на 06.06.2011. По результатам сверки составить акт, который представить в суд в качестве доказательства. Данным определением суд обязал судебного пристава-исполнителя предоставить правовое обоснование процедуре проведения перерасчета и тому, в каком виде данный перерасчет должен быть доведен о жильцов жилого дома.
Судебный пристав-исполнитель обратился в Заводской районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, в котором просил суд разъяснить, в какой документарной форме должен быть оформлен перерасчет и каким образом должно быть доведено о сведения взыскателя о произведении перерасчета.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 20.06.2011 судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что перерасчет должен быть произведен должником путем составления платежного документа (квитанции) установленного образца, с указанием периода перерасчета, а также суммы переплаты (долга); о проведении перерасчета взыскателям должно быть доведено путем направления им вышеуказанного платежного документа, либо предоставления копий данных документов их представителю - Шейченко П.В. (л.д. 4-6 т. 3).
26.05.2011 в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2" судебным приставом-исполнителем было направлено обязательство о предоставлении информации для правильного проведения сравнительного анализа по производимому расчету.
В качестве доказательства выполненного перерасчета ЗАО ЖРЭУ N 2 письмом в адрес судебного пристава-исполнителя исх. N 439/2 от 08.06.2011 представило для работы комиссии "Акт сверки по расчету начисления потребителям по индивидуальному прибору учета и доли на общедомовые нужды, проживающим в многоквартирном доме по ул. Черкасская д. 45 за коммунальную услугу "электроснабжение" за период с 01.12.2007 по 01.03.2011.
Согласно особому мнению судебного пристава-исполнителя и взыскателя к указанному акту сверки следовало, что перерасчет за период с 01.09.2008 по 31.03.2011 по состоянию на 09.06.2011 - акту работы комиссии, ЗАО ЖРЭУ N 2 не выполнен.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011 в удовлетворении заявления Должника о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа N 11243 от 25.03.2011, вынесенного на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 22.08.2011) решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011 оставлено без изменения.
20.06.2011 взыскателем письмом N 445-11-40 в адрес должника были направлены очередные (девятые по счету) предложения о порядке завершения ИП (вход. ЗАО ЖРЭУ N 2 от 20.06.2011 N 827).
В связи с истечением 16.05.2011 срока исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22.03.2011, 22.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в срок до 15.08.2011. В адрес должника было направлено обязательство о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения решения суда.
08.07.2011 в адрес руководителя ЗАО ЖРЭУ N 2 было направлено извещение о том, что 12.07.2011 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении за неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 16.05.2011 в постановлении о назначении нового срока исполнения от 22.03.2011. (л.д. 25 т. 1).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ларина В.В. от 13.07.2011 г. N 40005 о наложении штрафа ЗАО "ЖРЭУ N 2" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 20-21 т. 1).
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Орловской области, удовлетворяя заявленные требования, счел обоснованными доводы заявителя о существенном нарушении судебным приставом процедуры привлечения ЗАО "ЖРЭУ N 2" к административной ответственности. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление о наложении штрафа N 40005 от 13.07.2011 г. составлено административным органом при отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ЗАО "ЖРЭУ N 2", в день вынесения постановления ни законный представитель, ни другие представители ЗАО "ЖРЭУ N 2" не вызывались. Суд в решении указал также на невручение заявителю копии постановления о наложении административного штрафа.
Кроме того, Арбитражным судом Орловской области сделан вывод о недоказанности ответчиком наличия вины заявителя во вменяемом административном правонарушении. Суд указал, что констатация в постановлении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно - следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Статьями 5, 6 названного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными законам. Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 25.03.2011 в связи с неисполнением требований исполнительного листа ВС N 011365709 от 01.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на ЗАО "ЖРЭУ N 2" штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление было оспорено должником в Арбитражном суде Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011 по делу N А48-1377/2011, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2011 г.), в удовлетворении заявления Должника отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанции посчитали обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2011 г. по делу N 2-542/11, преюдициальными по отношению к рассматриваемому ими делу.
В решении от 18.03.2011 Заводским районным судом г. Орла были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником требований исполнительного листа ВС N 011365709 от 01.10.2010 в полном объеме, а также о наличии у судебного пристава - исполнителя законных оснований для установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судом общей юрисдикции был установлен факт неисполнения ЗАО "ЖРЭУ N 2" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, то есть событие административного правонарушения, за которое должник и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2011.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял довод заявителя о том, что ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не могла применяться до вступления в законную силу судебного акта по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку он (довод) противоречит ст. 113 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Однако, апелляционная коллегия считает вышеуказанный довод заявителя обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 18.07.2011 г.), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
На дату вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 13.07.2011 г. N 40005 ранее вынесенное в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 2" постановление от 25.03.2011 г. N 11243 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Орловской области. Решение названного суда от 20.06.2011 г. по делу N А48-1377/2011, в свою очередь, было обжаловано заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции, и по состоянию на 13.07.2011 г. апелляционная жалоба не была рассмотрена.
Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, на дату вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 13.07.2011 г. N 40005, действия ЗАО "ЖРЭУ N 2" не образовывали состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на судебный акт арбитражного суда от 20.06.2011 г. по делу N А48-1377/2011 г., указав, что в данном деле исследовался другой состав правонарушения и были иные обстоятельства. В частности, Тугов Ю.А. при рассмотрении дела 25.03.2011 г. имел доверенность N 135-Юр/2 от 01.06.2010 г., выданную законным представителем юридического лица, дело было рассмотрено надлежащим лицом, фактически оценка исполнения судебного акта дана на основании решения Заводского районного суда г. Орла 18.03.2011 года по делу N 2-542/11.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В установочной части оспариваемого постановления абз. 1, 2, 7, 8,9 указано следующее: "22.03.2011 должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, установлен срок - до 16.05.2011. В установленный срок требование исполнительного документа не выполнено без уважительных причин. Доказательств исполнения не представлено.
Кроме того, те доказательства, на которые ЗАО "ЖРЭУ N 2" ссылается в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, исследовались Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении заявления ЗАО "ЖРЭУ N 2" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 25.03.2011, вынесенного в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 15.03.2011.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ЗАО "ЖРЭУ N 2" отказано. При этом Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу, что доказательства, представленные суду, не свидетельствуют об исполнении должником судебного акта.
Иных доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ЗАО "ЖРЭУ N 2 не представило.
Вина должника ЗАО "ЖРЭУ N 2" в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства N 12210/10/02/57" (л.д. 20-21 т. 1).
Однако, как указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не были учтены обращения заявителя в Заводской РОСП, Заводской районный суд по вопросу разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, действия по проведению снятий контрольных показателей приборов учета, проведению перерасчетов и доведения этой информации до ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и жителей дома, действия по сверке расчетов с Шейченко П.В. (т. 2 л.д. 101-107, т. 3 л.д. 34-110, 118-120).
Действительно, судебному приставу - исполнителю и сторонам исполнительного производства стало понятно, что перерасчет должен быть произведен должником путем составления платежного документа (квитанции) установленного образца с указанием периода перерасчета, а также суммы переплаты (долга), только 20.06.2011 г., после вынесения Заводским районным судом определения о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 14.05.2010 г. (т. 3 л.д. 4-6). Указанное определение позволило сторонам исполнительного производства заключить мировое соглашение от 29.07.2011 г. по исполнительному производству по исполнению решения Заводского районного суда от 14.05.2010 г. (т. 3 л.д. 142), что явилось основанием для прекращения исполнительного производства 24.08.2011 г. по заявлению взыскателя (т. 2 л.д. 116-141).
Как указало ЗАО "ЖРЭУ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу, на момент истечения установленного судебным приставом - исполнителем срока исполнения (16.05.2011 г.), вышеуказанное разъяснение порядка и способа исполнения судебного акта отсутствовало, т.к. Заводской районный суд г. Орла в определении от 04.04.2011 г. отказался разъяснить, какие именно действия ЗАО "ЖРЭУ N 2" следует совершить в целях надлежащего исполнения требований выданного указанным судом исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком наличия вины заявителя во вменяемом административном правонарушении.
Апелляционная коллегия считает также обоснованными выводы суда первой инстанции о допущении судебным приставом-исполнителем существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, законом требуется извещение участника производства по делу, которым в рассматриваемом случае является ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2011 г., адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2" - г. Орел, ул. Автовокзальная, 77б (л.д. 53 - 57 т. 2).
Однако, 08.07.2011 извещение о том, что 12.07.2011 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, было направлено в адрес руководителя ЗАО ЖРЭУ N 2 - г. Орел, ул. Машкарина, 3а, т.е. не по юридическому адресу. (л.д. 25 т. 1).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.07.2011 г. присутствовал Тугов Ю.А. по доверенности N 237/2-Юр от 06.06.2011 г.,выданной от имени ЗАО "Первая городская управляющая компания". Данная доверенность является общей и не содержит указание на конкретное административное дело, в рассмотрении которого уполномочен участвовать представитель. (т. 2 л.д. 149).
В пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Поскольку выданная Тугову Ю.А. доверенность N 237/2-Юр от 06.06.2011 г. не содержит указание на конкретное административное дело, в рассмотрении которого уполномочен участвовать представитель, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 25.03.2011 вынесено судебным приставом без участия полномочного представителя ЗАО "ЖРЭУ N 2", при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении данного вопроса, что свидетельствует о нарушении приставом процедуры привлечения к административной ответственности.
Допущенные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, последствия данных нарушений носят неустранимый характер. Как установлено судом, Тугов Ю.А не заявил ходатайство о наличии процессуальных нарушений (в частности, об отсутствии законного представителя юридического лица и т.д.), что привело к незаконным действиям со стороны ответчика. Из объяснений Тугова Ю.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что 11.07.2011 г. в конце рабочего дня он получил извещение о явке к судебному приставу - исполнителю Сапелкиной Ю.В. 12.07.2011 г. в 16 час. 00 мин. Известить управляющую организацию - ЗАО "Первая городская управляющая компания" он не успел (л.д. 25 т. 4)
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в направленном извещении от 08.07.2011 г. о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности указана дата его рассмотрения судебным приставом Сапелкиной Ю.В. 12.07.2011 г. в 16 час. 00 мин., в то время как оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом Лариным В.В. 13.07.2011 г.
При этом распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла о передаче полномочий судебного пристава Сапелкиной Ю.В. судебному приставу Ларину В.В., на которое ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Однако, законному представителю ЗАО "ЖРЭУ N 2" копия постановления о наложении административного штрафа не была вручена, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом - исполнителем Лариным В.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 по делу N А48-2564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ

Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)