Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от МО Город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла: Тиунов А.С., представитель по доверенности N 104-д от 02.04.2012;
- от ЗАО "ЖРЭУ - 1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011;
- от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 г. по делу N А48-46/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) к муниципальному образованию Город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) о взыскании 259 756 руб. 19 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640), МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454),
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", муниципальному образованию город Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла (далее - МО, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 259 756 руб. 19 коп. убытков (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 06.06.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены. В части требований к муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
МО в жалобе считало, что истец одновременно изменил основание и предмет иска.
Также в жалобе заявитель ссылался на то, что именно бездействие истца привело к возникновению убытков.
Ответчик указывал и на то, что истец применил свои собственные тарифы, не соответствующие утвержденным муниципальным правовым актам, которые не подтверждены документально и не являются законными.
По мнению МО, договоры управления многоквартирными домами не являются заключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "ЖРЭУ - 1" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ЗАО "ЖРЭУ - 1" ссылалось на то, что изменен был только ответчик, а предмет и основания иска остались прежними.
По мнению истца, его убытки обусловлены противоправным бездействием ответчика, как собственника помещений.
Также ЗАО "ЖРЭУ - 1" указывало на то, что в 2010 году ответчик уже подтверждал обоснованность расчетов истца по возмещению межтарифной разницы за 2009 год.
В пояснениях к отзыву истец считал, что его расчет основан исключительно на легитимных данных и произведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебное заседание представители Администрации г. Орла, МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель МО Город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "ЖРЭУ - 1" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖРЭУ-1" на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и договоров управления многоквартирными домами (т. 2 л.д. 100-157, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-153, т. 5 л.д. 1-143, т. 6 л.д. 1-149, т. 7 л.д. 1-148, т. 8 л.д. 1-142, т. 9 л.д. 1-147, т. 10 л.д. 1-148, т. 11 л.д. 1-153, т. 12 л.д. 1-40, т. 14 л.д. 140-148, т. 15 л.д. 1-152, т. 16 л.д. 1-130) является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Советском районе города Орла.
Жилые помещения в городе Орле, а именно, квартиры 1 и 3 дома 13-А и 1, 3, 4 дома по улице 60-летия Октября, квартиры 3, 4, 12, 14, 16 дома 3, квартира 25 дома 5 и квартиры 1, 6, 10, 14 по улице 7-го Ноября, квартиры 1, 2, 6, 10, 11, 12, 16 дома 10 по улице Веселой, квартиры 5, 9, 11, 13 дома 11 и квартиры 9, 11 - 16 по улице Генерала Жадова, квартиры NN 12, 13, 16, 18, 21, 23, 29, 30, 32 - 34, 39, 41 -49, 5, 51, 52, 58 - 63, 68, 72/1, 9 дома 48, квартиры 10, 11, 18, 22, 24, 28, 29, 43, 48, 48/1, 49, 5, 52, 64, 70, 71, 9 дома 50, квартиры 11, 12, 15, 2 - 4, 8, 9 дома 65 по улице Генерала Родина, квартиры 6 дома 16, квартира 12, 14, 4, 4/1 дома 18, квартиры NN 1 и 2 дома 20, квартиры 1, 3 и 6 дома 26, квартиры 16, 17, 2, 6 дома 31, квартиры 2, 4, 4/1, 6, 8 и 9 дома 11-Б по улице Колпакчи, квартиры NN 1 дома 7 по улице Коммуны, квартиры 2 и 7 дома 13 по улице Красноармейской, квартиры 3, 6 и 7 дома 8 по улице Куйбышева, квартиры 11, 22, 3, 35, 36, 38, 4 дома 10, квартиры 12 - 15/1, 19, 4 дома 11, квартиры 3, 5, 7 дома 13, квартиры 1, 1/1, 10, 11 и 7 дома 21, квартиры 1, 2, 22, 32, 35, 54 и 6 дома 19/2, квартиры 2 и 5 дома 30-А, квартиры 2, 3 и 6 дома 4-А по улице Ленина, квартиры 2, 2/2, 5, 6, 8 и 11 дома 1, квартиры 2, 4, 4/1, 5/1, 6, 7, 7/1, квартиры 2, 3, 4, 5, 7 и 8 дома 4 по переулку Лескова, квартиры 3 - 6, 8 - 9 дома 2, квартиры 1, 3/1 и 6 дома 4, квартиры 4 дома 8, квартиры 1, 3, 5 -8 дома 12, квартиры 1, 2, 4, 8 и 8/1 дома 14 по улице Лескова, квартиры 1, 1/1, 1/2, 11 - 13, 4, 6 и 8 дома 118, квартиры 10 и 3 дома 105-А по улице Максима Горького, квартиры 1, 102, 104, 106, 106/1, 13 - 16/1, 2, 21, 26, 3, 34, 38, 41, 5, 53, 55, 56, 59, 68, 61, 62, 65, 66, 68, 73, 77 - 80/1, 89, 89/А, 92 и 98 дома 23, квартиры 1, 111, 112, 118, 12, 12/1, 14, 15, 19, 23, 28, 29, 33, 48/1, 53, 58, 61/69, 63, 65, 66, 86 и 91 дома 25 по Наугорскому шоссе, квартиры 1, 4 - 8 дома 13, квартиры 1, 3, 4, 6 - 8 дома 15, квартира 1 дома 22 по улице Новая, квартиры 11, 13 и 16 дома 3, квартиры 11 - 13, 16, 3, 5 и 7 дома 5, квартира 1 дома 9 по переулку Огородный, квартиры 1, 4 - 9 дома 6 по улице Октябрьская, квартиры 2 и 6 дома 7, квартиры 2 дома 13 по улице парижской Коммуны, квартиры 11, 11/1, 17, 21, 22, 27, 28/40, 30/38, 32, 32/1, 34, 37, 5, 8 и 8/1 дома 3, квартиры 2, 4 и 6 дома 23, квартиры 10, 12, 16 и 5 дома 27, квартиры 1, 14 - 16, 3 и 6 дома 29 по улице Плещеевской, квартиры 10, 11, 2 и 8 дома 9, квартиры 2, 3 и 7 дома 11, квартиры 1, 10, 12, 17, 3, 5 - 7/2 дома 13 по бульвару Победы, квартиры 6 и 8 дома 18, квартиры 1, 10, 11, 13, 2, 3, 5, 7 и 9 дома 20 по улице Полесская, квартиры 1, 2 и 4 дома 6, квартиры 11, 12, 2 - 5, 7 - 9 дома 10 по улице Полярной, квартиры 1, 1/1, 12, 2/1, 5 - 6/1, 8 и 9 дома 14 по улице Приборостроительная, квартиры 2, 4, 6 и 7 дома 5, квартиры 10, 11, 5 и 9 дома 14-А, квартиры 1/1 и 2 дома 35-А по улице Салтыкова-Щедрина, квартиры 12, 14 - 16, 3 и 7 дома 34 по улице Сурена Шаумяна, квартиры 6 дома 3, квартира 19, 28, 5 и 5/1 дома 4, квартира 11, 2 - 4, 6 - 8 дома 48 по улице Тургенева в 2009 году относились к муниципальному жилому фонду и были заселены в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. истец оказывал населению, проживающему в жилых домах, обслуживаемых им, услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования. Расчеты за данные услуги с собственниками жилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, производились в размере платы, определенной договорами.
В свою очередь, оплата данных услуг и плата за жилье в спорный период производилась нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, по тарифу, утвержденному Постановлением Администрации города Орла N 4231 от 22.12.2008 г., не полностью покрывающему экономически обоснованные затраты истца.
Полагая, что при осуществлении с февраля по декабрь 2009 года расчетов с населением за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и по плате за жилье по тарифам, установленным органами местного самоуправления, ЗАО "ЖРЭУ - 1" понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках и о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Из содержания статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Спор возник из отношений по возмещению затрат, связанных с оказанием ЗАО "ЖРЭУ - 1" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления (п. 3 ст. 156 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 г. N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения, коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровней платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается факт того, что истец в 2009 году являлся управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, расположенные в Советском районе города Орла.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования населению сторонами не оспаривается.
Из содержания Постановления Администрации города Орла N 4231 от 22.12.2008 г. следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт для населения муниципального образования город Орел, введенный в действие с 02 февраля 2009 года, существенно ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг истца договорами управления многоквартирными домами.
Таким образом, тарифы за содержание и ремонт жилых помещений для населения были установлены в размерах, не компенсирующих стоимость затрат ЗАО "ЖРЭУ - 1" на оказание данных услуг.
Разница между фактически понесенными истцом затратами и стоимостью услуг по содержанию и ремонту жилого помещений, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида жилищных услуг.
ЗАО "ЖРЭУ - 1", являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов ниже стоимости услуг, оказываемых обществом.
Следовательно, установив такую плату, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, представляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.
Между тем, при установлении платы для населения за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением для собственников и нанимателей жилых помещений с 01.02.2009 г. ниже экономически обоснованных тарифов, муниципальное образование "Город Орел" в постановлении N 4231 от 22.12.2008 г. не предусмотрело порядок и источник возмещения разницы в тарифах в 2009 году, а также не приняло и иного соответствующего нормативного правового акта ни в 2009 году, ни в последующее время.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств - обращения исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1" в Администрацию г. Орла, в Управление городского коммунального хозяйства от 13.08.2009 г. N 668, от 22.12.2009 г. N 2002/1, от 04.06.2010 г. N 452 и от 03.09.2010 г. N 666 (т. 1 л.д. 11 - 12 и т. 2 л.д. 128 - 131), усматривается, что истец неоднократно в течение 2009 - 2010 годов обращался в адрес указанных организаций с просьбой принять во внимание наличия убытков в связи с применением в 2009 году пониженных тарифов и рассмотреть вопрос о бюджетных ассигнованиях на покрытие расходов по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
По результатам рассмотрения сходных обращений, орган местного самоуправления города Орла отказал в возмещении управляющим организациям города Орла, в том числе и истцу, разницы в тарифах по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда, сложившейся по итогам 2009 года, ссылаясь на несоблюдение требований Порядка предоставления из городского бюджета в 2010 году субсидий жилищным организациям на возмещение разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 17.12.2010 г. N 4197 (т. 1 л.д. 63 - 66).
Между тем, ссылка ответчика на принятое Администрацией города Орла постановление от 17.12.2010 г. N 4197 "Об утверждении Порядка предоставления из городского бюджета в 2010 году субсидий жилищным организациям на возмещение разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда" обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данный нормативный акт регулирует порядок возмещения разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда в 2010 году, тогда как истец запрашивал возместить ему выпадающие доходы, образовавшиеся в 2009 году.
Органом местного самоуправления города Орла мер по компенсации убытков в виде неполученных истцом доходов не предпринято по настоящее время.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчика.
Согласно расчету истца, произведенному исходя из площади муниципальных жилых помещений, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов, стоимости услуг, в том числе льготной, и экономически обоснованного тарифа, установленного в договорах управления многоквартирными домами, сумма не возмещенных убытков за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 259 756 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 91 - 151 и т. 2 л.д. 1 - 50).
Представленный расчет судами проверен и признан обоснованным.
Обоснованных возражений относительно суммы убытков в соответствии с представленным истцом вышеуказанным расчетом, а также порядку исчисления убытков ответчиком не приведено.
В свою очередь, представленный ответчиком "Сравнительный расчет на соответствие предельным индексам размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2009 году по ЗАО "ЖРЭУ - 1" (т. 14, л.д. 119) не опровергает представленные истцом расчеты. В контррасчете ответчика отсутствует обоснование применения указанного в нем размера платы, не приведены основания избрания примененных в нем коэффициентов.
Возражений относительно представленных истцом расшифровки размера ежемесячной платы по муниципальному жилому фонду, расположенного в Советском районе г. Орла (т. 12 л.д. 136 - 141) и письменного пояснения к расчету убытков в разрезе по категориям домов (т. 17 л.д. 19 - 54) ответчик судам не представил.
Поскольку бездействие публично-правового образования выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от муниципального образования город Орел возмещения этих расходов - как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
Таким образом, в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления муниципального образования города Орла, выразившегося не принятии мер в 2009 году по изданию нормативного акта, регламентирующего порядок возмещения разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда, а также в невозмещении истцу неполученных доходов, причинены убытки в виде неполученных доходов.
Довод ответчика о том, что отсутствует предусмотренная законодательством обязанность органов местного самоуправления совершать действия, направленные на определение порядка возмещения межтарифной разницы по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование город Орел, являющееся собственником и наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, не предприняло никаких действий по установлению в 2009 году согласованного с управляющей организацией (ЗАО "ЖРЭУ - 1") порядка возмещения разницы в размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилья, как того требует ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.
При этом названная норма права является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в первоочередном порядке.
Ссылка ответчика на то, что убытки истца обусловлены принятием Коллегией Орловской области постановления от 28.10.2008 "Об установлении на 2009 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги", что привело при установлении органом муниципального образования размера платы граждан за жилое помещение к необходимости корректировки этих размеров платы в сторону понижения для отдельных категорий граждан в целях не превышения предельных индексов, также несостоятельна, поскольку государственное тарифное регулирование, осуществленное Коллегией Орловской области, ограничивающее рост размера платы граждан за жилищные услуги путем установления органом исполнительной власти субъекта РФ предельного индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, не может обуславливать ответственность субъекта РФ ввиду отсутствия у него обязанности по возмещению разницы по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований изменены одновременно основание и предмет исковых требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что предмет исковых требований - это требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Исходя из этого, ссылка на нормативные правовые акты не входит в само понятие "предмет исковых требований".
Предмет исковых требований по настоящему делу - это требование о взыскании одних и тех же денежных средств - 259 756 руб. 19 коп., которые составляют не возмещенную разницу по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда в 2009 году. Из материалов дела, а именно из уточненного искового заявления следует, что предмет исковых требований не изменился.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие всех условий применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
МО город Орел в своей жалобе не указало, в чем именно заключается недоказанность одного из условий применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу, а также не уточнило, какое именно из предусмотренных положениями ГК РФ условий истцом не было доказано.
Доводы заявителя жалобы о пороках расчета истца и правомерности собственного контррасчета, не основаны на законе.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 г. размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 ЖК РФ, должны соответствовать предельным индексам, установленным в соответствии с настоящей статьей.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат по оказанию коммунальных услуг.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение устанавливаются одновременно с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение установлены с 2006 года,
В случае если увеличение размера платы граждан за жилое помещение и (или) увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и (или) предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за жилое помещение и (или) размер платы граждан за коммунальные услуги должны быть приведены в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении указанных индексов,
По мнению суда апелляционной инстанции, расчет истца правомерен. В подтверждение правомерности расчета рассмотрим МЖД N 50 по ул. Генерала Родина. В указанном доме жители (собственники и наниматели помещений) данного многоквартирного дома с 01.01.2006 г. оплачивают плату за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации города Орла "О ценах тарифах на ЖКУ, оказываемые населению в 2006 году" N 5586 от 30.12.2005 г. в размере 2,50 руб. с кв. м жилого помещения (квартиры) (жилые дома пониженной капитальности, с частичными удобствами). С 01.01.2007 г. жители (собственники и наниматели помещений) данного многоквартирного дома оплачивают плату за жилое помещение в размере 2,88 руб., сложившуюся в пределах предельного индекса роста 15% в соответствии с п. 3 постановления Администрации города Орла от 26.12.2006 г. N 2328 и ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 г.
Предельный индекс роста тарифов по жилищным услугам на 2007 год в размере 115% по отношению к ценам и тарифам предыдущего года был установлен для Орловской области приказом Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 г. N 168-э/З.
В свою очередь, в 2007 г. управляющая организация начала процесс заключения договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений.
В соответствии с абзацем 1 п. 5.3 типового договора управления собственниками была определена стоимость выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно "размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту до конца 2007 г. определяется в соответствии с Постановлением Администрации города Орла от 26.12.2006 г. N 2328".
Таким образом, в момент заключения договора собственники помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Генерала Родина определились с размером платы за жилое помещение, установив его в договоре в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 26.12.2006 г. N 2328.
Таким образом, с момента заключения договора управления размер платы за жилое помещение в рассматриваемом доме составлял 4 руб. 14 коп., в который входили: 1) уборка территории - 1,56 руб., 2) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых тепловых сетей (включая АОГВ) - 0,29 руб., 3) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения - 0,26 руб., 4) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых канализационных сетей - 0,29 руб., 5) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых электрических сетей - 0,15 руб., 6) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых газовых сетей - 0,02 руб., 7) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов - 0,17 руб., 8) дератизация и дезинсекция - 0,1 руб., 9) отчисления на текущий ремонт - 1,1 руб., 10) уборка контейнерных площадок (в домах, оборудованных мусоропроводами - уборка мусороприемных камер) - 0,2 руб.
Собственники помещений многоквартирного дома определили, что с момента заключения договора управления размер платы за жилое помещение оплачивают в размере 4,14 руб. за 1 кв. м площади помещения. Однако в данном многоквартирном доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, о чем свидетельствует список муниципальных жилых помещений, предоставленных Управлением коммунального хозяйства г. Орла (выполняющим функции наймодателя).
Наниматели таких жилых муниципальных помещений, не являясь фактически их собственниками, продолжают оплачивать жилищную услугу в том же размере, в каком они оплачивали с 2007 г. (независимо от подписания собственниками помещений договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией), т.е. в размере 2,88 руб. с 1 кв. м жилого помещения (квартиры).
Учитывая, что собственником муниципальных помещений является орган местного самоуправления и на основании выше перечисленных федеральных, региональных и местных нормативно-правовых актов, данная разница возмещалась непосредственно собственником муниципальных жилых помещений - органом местного самоуправления.
С 01.02.2008 г., в соответствии с постановлением администрации города Орла N 3040 от 27.12.2007 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников квартир сложился в размере 4,79 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Однако с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, который установлен приказом Службы по тарифам Орловской области N 01-06-21 для города Орла на 2008 год в размере 118%, размер платы для нанимателей муниципальных квартир составил 3,40 руб. с 1 кв. м (2,88 х 118%).
С 01.02.2009 г. вступило в законную силу постановление Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" N 4231 от 22.12.2008 г., в соответствии с которым, собственники квартир стали оплачивать за содержание и ремонт жилого помещения 5,28 руб. с 1 кв. м площади.
Однако в соответствии с предельным индексом изменения размера платы граждан за жилое помещение, который установлен для города Орла постановлением Коллегии Орловской области от 28.10.2008 г. N 335 на 2009 год в размере 120% размер платы для нанимателей муниципальных квартир составил 4,08 руб. с кв. м (3,40 х 120%), данный размер платы указан в расчете оплаты за содержание и ремонт жилого фонда нанимателями муниципальных жилых квартир ЗАО "ЖРЭУ - 1".
Именно данный принцип положен истцом в основание расчета по другим МЖД.
Непосредственно расчет размера возмещения наймодателем разницы в стоимости оплаты содержания и ремонта муниципального жилого помещения по муниципальным помещениям, находящимся в многоквартирных жилых домах, управляющей организацией, которых является ЗАО "ЖРЭУ - 1" за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. производился следующим образом: 1) Сумма платы на обслуживаемую общую площадь квартир по обязательным видам работ за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами управления МЖД равна произведению обслуживаемой площади муниципальных квартир на размер ежемесячной платы по муниципальному жилому фонду за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади квартир в соответствии с договорами управления МЖД по каждому дому; 2) сумма платы за жилое помещение с обслуживаемой общей площади муниципальных квартир в соответствии с п. 2 Постановления администрации г. Орла N 4231 от 22.12.2008 г. равна произведению обслуживаемой площади муниципальных квартир на плату за жилое помещение на 1 кв. м общей площади муниципальных квартир в соответствии с п. 2 Постановления администрации г. Орла N 4231 от 22.12.2008 г., (с учетом предельного индекса изменения размера платы); 3) Размер финансирования из бюджета равен сумме платы на обслуживаемую общую площадь квартир по обязательным видам работ за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами управления МКД за вычетом суммы платы за жилое помещение с обслуживаемой общей площади муниципальных квартир в соответствии с п. 2 Постановления администрации г. Орла N 4231 от 22.12.2008 г.
Указанный расчет сделан по каждому муниципальному жилому помещению (квартире) отдельно в строгом соответствии со списками, предоставленными в адрес управляющей организации Управлением муниципального имущества г. Орла.
Именно разница в размере платы, вносимая в пользу ЗАО "ЖРЭУ - 1" нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда с учетом предельных индексов максимально возможного изменения размера платы за жилое помещение на 2009 год, по отношению к размеру платы на 2009 год, установленному для собственников жилых помещений договорами управления многоквартирными домами, заключенными между управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ - 1" и собственниками таких помещений в многоквартирных домах, за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. с учетом заключения МКУ "УКХ г. Орла" и составила 259 756 руб. 21 коп.
Довод заявителя жалобы о недействительности договоров управления многоквартирными жилыми домами, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. В 2007 году уполномоченные представители заявителя подписывали договоры управления. В свою очередь, если заявитель считает указанные договоры недействительными, он не лишен процессуального права на обращение в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель жалобы, в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 г. по делу N А48-46/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А48-46/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А48-46/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от МО Город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла: Тиунов А.С., представитель по доверенности N 104-д от 02.04.2012;
- от ЗАО "ЖРЭУ - 1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011;
- от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 г. по делу N А48-46/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) к муниципальному образованию Город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) о взыскании 259 756 руб. 19 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640), МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454),
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", муниципальному образованию город Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла (далее - МО, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 259 756 руб. 19 коп. убытков (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 06.06.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены. В части требований к муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
МО в жалобе считало, что истец одновременно изменил основание и предмет иска.
Также в жалобе заявитель ссылался на то, что именно бездействие истца привело к возникновению убытков.
Ответчик указывал и на то, что истец применил свои собственные тарифы, не соответствующие утвержденным муниципальным правовым актам, которые не подтверждены документально и не являются законными.
По мнению МО, договоры управления многоквартирными домами не являются заключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "ЖРЭУ - 1" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ЗАО "ЖРЭУ - 1" ссылалось на то, что изменен был только ответчик, а предмет и основания иска остались прежними.
По мнению истца, его убытки обусловлены противоправным бездействием ответчика, как собственника помещений.
Также ЗАО "ЖРЭУ - 1" указывало на то, что в 2010 году ответчик уже подтверждал обоснованность расчетов истца по возмещению межтарифной разницы за 2009 год.
В пояснениях к отзыву истец считал, что его расчет основан исключительно на легитимных данных и произведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебное заседание представители Администрации г. Орла, МУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель МО Город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "ЖРЭУ - 1" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖРЭУ-1" на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и договоров управления многоквартирными домами (т. 2 л.д. 100-157, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-153, т. 5 л.д. 1-143, т. 6 л.д. 1-149, т. 7 л.д. 1-148, т. 8 л.д. 1-142, т. 9 л.д. 1-147, т. 10 л.д. 1-148, т. 11 л.д. 1-153, т. 12 л.д. 1-40, т. 14 л.д. 140-148, т. 15 л.д. 1-152, т. 16 л.д. 1-130) является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Советском районе города Орла.
Жилые помещения в городе Орле, а именно, квартиры 1 и 3 дома 13-А и 1, 3, 4 дома по улице 60-летия Октября, квартиры 3, 4, 12, 14, 16 дома 3, квартира 25 дома 5 и квартиры 1, 6, 10, 14 по улице 7-го Ноября, квартиры 1, 2, 6, 10, 11, 12, 16 дома 10 по улице Веселой, квартиры 5, 9, 11, 13 дома 11 и квартиры 9, 11 - 16 по улице Генерала Жадова, квартиры NN 12, 13, 16, 18, 21, 23, 29, 30, 32 - 34, 39, 41 -49, 5, 51, 52, 58 - 63, 68, 72/1, 9 дома 48, квартиры 10, 11, 18, 22, 24, 28, 29, 43, 48, 48/1, 49, 5, 52, 64, 70, 71, 9 дома 50, квартиры 11, 12, 15, 2 - 4, 8, 9 дома 65 по улице Генерала Родина, квартиры 6 дома 16, квартира 12, 14, 4, 4/1 дома 18, квартиры NN 1 и 2 дома 20, квартиры 1, 3 и 6 дома 26, квартиры 16, 17, 2, 6 дома 31, квартиры 2, 4, 4/1, 6, 8 и 9 дома 11-Б по улице Колпакчи, квартиры NN 1 дома 7 по улице Коммуны, квартиры 2 и 7 дома 13 по улице Красноармейской, квартиры 3, 6 и 7 дома 8 по улице Куйбышева, квартиры 11, 22, 3, 35, 36, 38, 4 дома 10, квартиры 12 - 15/1, 19, 4 дома 11, квартиры 3, 5, 7 дома 13, квартиры 1, 1/1, 10, 11 и 7 дома 21, квартиры 1, 2, 22, 32, 35, 54 и 6 дома 19/2, квартиры 2 и 5 дома 30-А, квартиры 2, 3 и 6 дома 4-А по улице Ленина, квартиры 2, 2/2, 5, 6, 8 и 11 дома 1, квартиры 2, 4, 4/1, 5/1, 6, 7, 7/1, квартиры 2, 3, 4, 5, 7 и 8 дома 4 по переулку Лескова, квартиры 3 - 6, 8 - 9 дома 2, квартиры 1, 3/1 и 6 дома 4, квартиры 4 дома 8, квартиры 1, 3, 5 -8 дома 12, квартиры 1, 2, 4, 8 и 8/1 дома 14 по улице Лескова, квартиры 1, 1/1, 1/2, 11 - 13, 4, 6 и 8 дома 118, квартиры 10 и 3 дома 105-А по улице Максима Горького, квартиры 1, 102, 104, 106, 106/1, 13 - 16/1, 2, 21, 26, 3, 34, 38, 41, 5, 53, 55, 56, 59, 68, 61, 62, 65, 66, 68, 73, 77 - 80/1, 89, 89/А, 92 и 98 дома 23, квартиры 1, 111, 112, 118, 12, 12/1, 14, 15, 19, 23, 28, 29, 33, 48/1, 53, 58, 61/69, 63, 65, 66, 86 и 91 дома 25 по Наугорскому шоссе, квартиры 1, 4 - 8 дома 13, квартиры 1, 3, 4, 6 - 8 дома 15, квартира 1 дома 22 по улице Новая, квартиры 11, 13 и 16 дома 3, квартиры 11 - 13, 16, 3, 5 и 7 дома 5, квартира 1 дома 9 по переулку Огородный, квартиры 1, 4 - 9 дома 6 по улице Октябрьская, квартиры 2 и 6 дома 7, квартиры 2 дома 13 по улице парижской Коммуны, квартиры 11, 11/1, 17, 21, 22, 27, 28/40, 30/38, 32, 32/1, 34, 37, 5, 8 и 8/1 дома 3, квартиры 2, 4 и 6 дома 23, квартиры 10, 12, 16 и 5 дома 27, квартиры 1, 14 - 16, 3 и 6 дома 29 по улице Плещеевской, квартиры 10, 11, 2 и 8 дома 9, квартиры 2, 3 и 7 дома 11, квартиры 1, 10, 12, 17, 3, 5 - 7/2 дома 13 по бульвару Победы, квартиры 6 и 8 дома 18, квартиры 1, 10, 11, 13, 2, 3, 5, 7 и 9 дома 20 по улице Полесская, квартиры 1, 2 и 4 дома 6, квартиры 11, 12, 2 - 5, 7 - 9 дома 10 по улице Полярной, квартиры 1, 1/1, 12, 2/1, 5 - 6/1, 8 и 9 дома 14 по улице Приборостроительная, квартиры 2, 4, 6 и 7 дома 5, квартиры 10, 11, 5 и 9 дома 14-А, квартиры 1/1 и 2 дома 35-А по улице Салтыкова-Щедрина, квартиры 12, 14 - 16, 3 и 7 дома 34 по улице Сурена Шаумяна, квартиры 6 дома 3, квартира 19, 28, 5 и 5/1 дома 4, квартира 11, 2 - 4, 6 - 8 дома 48 по улице Тургенева в 2009 году относились к муниципальному жилому фонду и были заселены в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. истец оказывал населению, проживающему в жилых домах, обслуживаемых им, услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования. Расчеты за данные услуги с собственниками жилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, производились в размере платы, определенной договорами.
В свою очередь, оплата данных услуг и плата за жилье в спорный период производилась нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, по тарифу, утвержденному Постановлением Администрации города Орла N 4231 от 22.12.2008 г., не полностью покрывающему экономически обоснованные затраты истца.
Полагая, что при осуществлении с февраля по декабрь 2009 года расчетов с населением за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и по плате за жилье по тарифам, установленным органами местного самоуправления, ЗАО "ЖРЭУ - 1" понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках и о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Из содержания статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Спор возник из отношений по возмещению затрат, связанных с оказанием ЗАО "ЖРЭУ - 1" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления (п. 3 ст. 156 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 г. N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения, коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровней платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается факт того, что истец в 2009 году являлся управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, расположенные в Советском районе города Орла.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования населению сторонами не оспаривается.
Из содержания Постановления Администрации города Орла N 4231 от 22.12.2008 г. следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт для населения муниципального образования город Орел, введенный в действие с 02 февраля 2009 года, существенно ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг истца договорами управления многоквартирными домами.
Таким образом, тарифы за содержание и ремонт жилых помещений для населения были установлены в размерах, не компенсирующих стоимость затрат ЗАО "ЖРЭУ - 1" на оказание данных услуг.
Разница между фактически понесенными истцом затратами и стоимостью услуг по содержанию и ремонту жилого помещений, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида жилищных услуг.
ЗАО "ЖРЭУ - 1", являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов ниже стоимости услуг, оказываемых обществом.
Следовательно, установив такую плату, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, представляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.
Между тем, при установлении платы для населения за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением для собственников и нанимателей жилых помещений с 01.02.2009 г. ниже экономически обоснованных тарифов, муниципальное образование "Город Орел" в постановлении N 4231 от 22.12.2008 г. не предусмотрело порядок и источник возмещения разницы в тарифах в 2009 году, а также не приняло и иного соответствующего нормативного правового акта ни в 2009 году, ни в последующее время.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств - обращения исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1" в Администрацию г. Орла, в Управление городского коммунального хозяйства от 13.08.2009 г. N 668, от 22.12.2009 г. N 2002/1, от 04.06.2010 г. N 452 и от 03.09.2010 г. N 666 (т. 1 л.д. 11 - 12 и т. 2 л.д. 128 - 131), усматривается, что истец неоднократно в течение 2009 - 2010 годов обращался в адрес указанных организаций с просьбой принять во внимание наличия убытков в связи с применением в 2009 году пониженных тарифов и рассмотреть вопрос о бюджетных ассигнованиях на покрытие расходов по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
По результатам рассмотрения сходных обращений, орган местного самоуправления города Орла отказал в возмещении управляющим организациям города Орла, в том числе и истцу, разницы в тарифах по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда, сложившейся по итогам 2009 года, ссылаясь на несоблюдение требований Порядка предоставления из городского бюджета в 2010 году субсидий жилищным организациям на возмещение разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 17.12.2010 г. N 4197 (т. 1 л.д. 63 - 66).
Между тем, ссылка ответчика на принятое Администрацией города Орла постановление от 17.12.2010 г. N 4197 "Об утверждении Порядка предоставления из городского бюджета в 2010 году субсидий жилищным организациям на возмещение разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда" обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данный нормативный акт регулирует порядок возмещения разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда в 2010 году, тогда как истец запрашивал возместить ему выпадающие доходы, образовавшиеся в 2009 году.
Органом местного самоуправления города Орла мер по компенсации убытков в виде неполученных истцом доходов не предпринято по настоящее время.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчика.
Согласно расчету истца, произведенному исходя из площади муниципальных жилых помещений, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов, стоимости услуг, в том числе льготной, и экономически обоснованного тарифа, установленного в договорах управления многоквартирными домами, сумма не возмещенных убытков за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 259 756 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 91 - 151 и т. 2 л.д. 1 - 50).
Представленный расчет судами проверен и признан обоснованным.
Обоснованных возражений относительно суммы убытков в соответствии с представленным истцом вышеуказанным расчетом, а также порядку исчисления убытков ответчиком не приведено.
В свою очередь, представленный ответчиком "Сравнительный расчет на соответствие предельным индексам размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2009 году по ЗАО "ЖРЭУ - 1" (т. 14, л.д. 119) не опровергает представленные истцом расчеты. В контррасчете ответчика отсутствует обоснование применения указанного в нем размера платы, не приведены основания избрания примененных в нем коэффициентов.
Возражений относительно представленных истцом расшифровки размера ежемесячной платы по муниципальному жилому фонду, расположенного в Советском районе г. Орла (т. 12 л.д. 136 - 141) и письменного пояснения к расчету убытков в разрезе по категориям домов (т. 17 л.д. 19 - 54) ответчик судам не представил.
Поскольку бездействие публично-правового образования выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от муниципального образования город Орел возмещения этих расходов - как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
Таким образом, в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления муниципального образования города Орла, выразившегося не принятии мер в 2009 году по изданию нормативного акта, регламентирующего порядок возмещения разницы по плате за жилое помещение муниципального жилищного фонда, а также в невозмещении истцу неполученных доходов, причинены убытки в виде неполученных доходов.
Довод ответчика о том, что отсутствует предусмотренная законодательством обязанность органов местного самоуправления совершать действия, направленные на определение порядка возмещения межтарифной разницы по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Муниципальное образование город Орел, являющееся собственником и наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, не предприняло никаких действий по установлению в 2009 году согласованного с управляющей организацией (ЗАО "ЖРЭУ - 1") порядка возмещения разницы в размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилья, как того требует ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.
При этом названная норма права является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в первоочередном порядке.
Ссылка ответчика на то, что убытки истца обусловлены принятием Коллегией Орловской области постановления от 28.10.2008 "Об установлении на 2009 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги", что привело при установлении органом муниципального образования размера платы граждан за жилое помещение к необходимости корректировки этих размеров платы в сторону понижения для отдельных категорий граждан в целях не превышения предельных индексов, также несостоятельна, поскольку государственное тарифное регулирование, осуществленное Коллегией Орловской области, ограничивающее рост размера платы граждан за жилищные услуги путем установления органом исполнительной власти субъекта РФ предельного индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, не может обуславливать ответственность субъекта РФ ввиду отсутствия у него обязанности по возмещению разницы по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований изменены одновременно основание и предмет исковых требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что предмет исковых требований - это требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Исходя из этого, ссылка на нормативные правовые акты не входит в само понятие "предмет исковых требований".
Предмет исковых требований по настоящему делу - это требование о взыскании одних и тех же денежных средств - 259 756 руб. 19 коп., которые составляют не возмещенную разницу по плате за жилые помещения муниципального жилищного фонда в 2009 году. Из материалов дела, а именно из уточненного искового заявления следует, что предмет исковых требований не изменился.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие всех условий применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
МО город Орел в своей жалобе не указало, в чем именно заключается недоказанность одного из условий применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу, а также не уточнило, какое именно из предусмотренных положениями ГК РФ условий истцом не было доказано.
Доводы заявителя жалобы о пороках расчета истца и правомерности собственного контррасчета, не основаны на законе.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 г. размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 ЖК РФ, должны соответствовать предельным индексам, установленным в соответствии с настоящей статьей.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат по оказанию коммунальных услуг.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение устанавливаются одновременно с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение установлены с 2006 года,
В случае если увеличение размера платы граждан за жилое помещение и (или) увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и (или) предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за жилое помещение и (или) размер платы граждан за коммунальные услуги должны быть приведены в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении указанных индексов,
По мнению суда апелляционной инстанции, расчет истца правомерен. В подтверждение правомерности расчета рассмотрим МЖД N 50 по ул. Генерала Родина. В указанном доме жители (собственники и наниматели помещений) данного многоквартирного дома с 01.01.2006 г. оплачивают плату за жилое помещение в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации города Орла "О ценах тарифах на ЖКУ, оказываемые населению в 2006 году" N 5586 от 30.12.2005 г. в размере 2,50 руб. с кв. м жилого помещения (квартиры) (жилые дома пониженной капитальности, с частичными удобствами). С 01.01.2007 г. жители (собственники и наниматели помещений) данного многоквартирного дома оплачивают плату за жилое помещение в размере 2,88 руб., сложившуюся в пределах предельного индекса роста 15% в соответствии с п. 3 постановления Администрации города Орла от 26.12.2006 г. N 2328 и ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 г.
Предельный индекс роста тарифов по жилищным услугам на 2007 год в размере 115% по отношению к ценам и тарифам предыдущего года был установлен для Орловской области приказом Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 г. N 168-э/З.
В свою очередь, в 2007 г. управляющая организация начала процесс заключения договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений.
В соответствии с абзацем 1 п. 5.3 типового договора управления собственниками была определена стоимость выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно "размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту до конца 2007 г. определяется в соответствии с Постановлением Администрации города Орла от 26.12.2006 г. N 2328".
Таким образом, в момент заключения договора собственники помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Генерала Родина определились с размером платы за жилое помещение, установив его в договоре в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 26.12.2006 г. N 2328.
Таким образом, с момента заключения договора управления размер платы за жилое помещение в рассматриваемом доме составлял 4 руб. 14 коп., в который входили: 1) уборка территории - 1,56 руб., 2) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых тепловых сетей (включая АОГВ) - 0,29 руб., 3) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения - 0,26 руб., 4) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых канализационных сетей - 0,29 руб., 5) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых электрических сетей - 0,15 руб., 6) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых газовых сетей - 0,02 руб., 7) техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов - 0,17 руб., 8) дератизация и дезинсекция - 0,1 руб., 9) отчисления на текущий ремонт - 1,1 руб., 10) уборка контейнерных площадок (в домах, оборудованных мусоропроводами - уборка мусороприемных камер) - 0,2 руб.
Собственники помещений многоквартирного дома определили, что с момента заключения договора управления размер платы за жилое помещение оплачивают в размере 4,14 руб. за 1 кв. м площади помещения. Однако в данном многоквартирном доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, о чем свидетельствует список муниципальных жилых помещений, предоставленных Управлением коммунального хозяйства г. Орла (выполняющим функции наймодателя).
Наниматели таких жилых муниципальных помещений, не являясь фактически их собственниками, продолжают оплачивать жилищную услугу в том же размере, в каком они оплачивали с 2007 г. (независимо от подписания собственниками помещений договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией), т.е. в размере 2,88 руб. с 1 кв. м жилого помещения (квартиры).
Учитывая, что собственником муниципальных помещений является орган местного самоуправления и на основании выше перечисленных федеральных, региональных и местных нормативно-правовых актов, данная разница возмещалась непосредственно собственником муниципальных жилых помещений - органом местного самоуправления.
С 01.02.2008 г., в соответствии с постановлением администрации города Орла N 3040 от 27.12.2007 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников квартир сложился в размере 4,79 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Однако с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение, который установлен приказом Службы по тарифам Орловской области N 01-06-21 для города Орла на 2008 год в размере 118%, размер платы для нанимателей муниципальных квартир составил 3,40 руб. с 1 кв. м (2,88 х 118%).
С 01.02.2009 г. вступило в законную силу постановление Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра города Орла "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" N 4231 от 22.12.2008 г., в соответствии с которым, собственники квартир стали оплачивать за содержание и ремонт жилого помещения 5,28 руб. с 1 кв. м площади.
Однако в соответствии с предельным индексом изменения размера платы граждан за жилое помещение, который установлен для города Орла постановлением Коллегии Орловской области от 28.10.2008 г. N 335 на 2009 год в размере 120% размер платы для нанимателей муниципальных квартир составил 4,08 руб. с кв. м (3,40 х 120%), данный размер платы указан в расчете оплаты за содержание и ремонт жилого фонда нанимателями муниципальных жилых квартир ЗАО "ЖРЭУ - 1".
Именно данный принцип положен истцом в основание расчета по другим МЖД.
Непосредственно расчет размера возмещения наймодателем разницы в стоимости оплаты содержания и ремонта муниципального жилого помещения по муниципальным помещениям, находящимся в многоквартирных жилых домах, управляющей организацией, которых является ЗАО "ЖРЭУ - 1" за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. производился следующим образом: 1) Сумма платы на обслуживаемую общую площадь квартир по обязательным видам работ за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами управления МЖД равна произведению обслуживаемой площади муниципальных квартир на размер ежемесячной платы по муниципальному жилому фонду за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади квартир в соответствии с договорами управления МЖД по каждому дому; 2) сумма платы за жилое помещение с обслуживаемой общей площади муниципальных квартир в соответствии с п. 2 Постановления администрации г. Орла N 4231 от 22.12.2008 г. равна произведению обслуживаемой площади муниципальных квартир на плату за жилое помещение на 1 кв. м общей площади муниципальных квартир в соответствии с п. 2 Постановления администрации г. Орла N 4231 от 22.12.2008 г., (с учетом предельного индекса изменения размера платы); 3) Размер финансирования из бюджета равен сумме платы на обслуживаемую общую площадь квартир по обязательным видам работ за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами управления МКД за вычетом суммы платы за жилое помещение с обслуживаемой общей площади муниципальных квартир в соответствии с п. 2 Постановления администрации г. Орла N 4231 от 22.12.2008 г.
Указанный расчет сделан по каждому муниципальному жилому помещению (квартире) отдельно в строгом соответствии со списками, предоставленными в адрес управляющей организации Управлением муниципального имущества г. Орла.
Именно разница в размере платы, вносимая в пользу ЗАО "ЖРЭУ - 1" нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда с учетом предельных индексов максимально возможного изменения размера платы за жилое помещение на 2009 год, по отношению к размеру платы на 2009 год, установленному для собственников жилых помещений договорами управления многоквартирными домами, заключенными между управляющей организацией ЗАО "ЖРЭУ - 1" и собственниками таких помещений в многоквартирных домах, за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. с учетом заключения МКУ "УКХ г. Орла" и составила 259 756 руб. 21 коп.
Довод заявителя жалобы о недействительности договоров управления многоквартирными жилыми домами, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. В 2007 году уполномоченные представители заявителя подписывали договоры управления. В свою очередь, если заявитель считает указанные договоры недействительными, он не лишен процессуального права на обращение в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель жалобы, в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 г. по делу N А48-46/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Город Орел в лице финансового управления Администрации города Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)