Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф03-А24/06-1/1897
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интерморкам", конкурсного кредитора ООО "Интерморкам" - индивидуального предпринимателя Шадрина Е.Г. на определение от 13.02.2006 по делу N А24-871/05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Алтухова Александра Сергеевича о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерморкам".
В судебном заседании 12.09.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 19.09.2006.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Интерморкам" (далее - ООО "Интерморкам", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.
Алтухов Александр Сергеевич 28.11.2005 заявил свои требования к должнику на сумму 16175714 руб., которые просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Интерморкам" в третью очередь.
Требования обоснованы наличием задолженности по договорам займа от 10.06.2004, 04.03.2005, 14.02.2005.
Определением от 13.02.2006 суд признал обоснованными требования Алтухова А.С. на сумму 12845012 руб. 53 коп. (10940536 руб. 53 коп. - задолженность по договорам займа, 1904476 руб. - проценты за пользование заемными средствами), подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Во включении в указанный реестр требований на сумму 5810 руб. 80 коп. отказано. В части требований на сумму 3324890 руб. 67 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Алтухова А.С. от заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Интерморкам" и конкурсный кредитор общества Шадрин Евгений Геннадьевич просят отменить это определение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор Шадрин Е.Г. ссылается на то, что требования Алтухова А.С. признаны обоснованными в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику займа по договорам от 14.02.2005, 04.03.2005. Считает, что факт получения заемщиком денежных средств не доказан, поэтому в силу статьи 807 ГК РФ эти договоры являются незаключенными.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Интерморкам" ссылается на недоказанность наличия у общества обязательств перед третьими лицами, в счет погашения которых, по утверждению Алтухова А.С., передавались заемные средства по договорам от 14.02.2005 и 04.03.2005 путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц. При этом указывает на то, что признал задолженность по этим договорам займа в полном объеме ошибочно, учитывая, что директор общества Новаковский В.Т. подписал акт сверки на указанную сумму, однако на тот момент конкурсный управляющий фактически не владел всей бухгалтерской документацией.
В отзыве на кассационные жалобы Алтухов А.С. указывает на то, что, обжалуя определение в полном объеме, заявители приводят доводы только по требованиям, касающимся задолженности по договорам займа от 14.02.2005 и 04.03.2005. Кроме того, считает доказанным факт выдачи обществу заемных средств по этим договорам и правомерной ссылку суда в обоснование этих выводов на пункт 1.9.2 раздела 1 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 06.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 06.12.2002 N 205-П). Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Интерморкам" признал факт получения обществом заемных средств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Алтухова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части признания обоснованными требований Алтухова А.С. на сумму 5448721 руб. по договорам займа от 14.02.2005 и 04.03.2005 с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между гражданином Алтуховым А.С. (заимодавец) и ООО "Интерморкам" (заемщик) заключены договоры займа:
- от 10.06.2004 в размере 287700 долларов США под 18% годовых за пользование займом (на срок до 10.03.2005),
- от 14.02.2005 в размере 2100000 руб. для оплаты ремонтных работ и осуществления производственной деятельности предприятия под 18% годовых за пользование займом (на срок до 13.02.2006),
- от 04.03.2005 в размере 3000000 руб. для оплаты ремонтных работ и осуществления производственной деятельности предприятия под 18% годовых за пользование займом (на срок до 13.02.2006).
Решением арбитражного суда от 11.11.2005 ООО "Интерморкам" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.
В этой связи Алтухов А.С., считая, что у общества перед ним имеется задолженность по этим договорам, заявил свои требования к должнику на сумму 16175714 руб., в том числе:
- 10410052 руб. - основной долг по договору от 10.06.2004,
- 5149980 руб. 12 коп. - основной долг по договорам от 14.02.2005, 04.03.2005,
- 615682 руб. 28 коп. - проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 09.11.2005.
Впоследствии Алтухов А.С. заявил частичный отказ от требований (л. д. 70), в связи с чем размер требований составил 12850823 руб. 53 коп., в том числе:
- 7396291 руб. 53 коп. (5796291 руб. 53 коп. - основной долг, 1600000 руб. - проценты) по договору от 10.06.2004,
- 5454532 руб. (5149980 руб. - основной долг, 304552 руб. - проценты) по договорам от 14.02.2005 и 10.03.2005.
Установив в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании представленных в деле доказательств, в том числе выписок по лицевому счету Алтухова А.С., факт выдачи заемных средств в рублевом эквиваленте по договору от 10.06.2004 и наличие задолженности по нему по основному долгу и процентам в размере 7396291 руб. 53 коп., суд признал обоснованными требования Алтухова А.С. на эту сумму, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества в третью очередь, применив при этом положения статей 140, 317 ГК РФ.
Доводы о необоснованности данной части требований в кассационных жалобах отсутствуют.
Признавая обоснованными требования Алтухова А.С. на сумму 5448721 руб. (5144245 руб. - основной долг, 304476 руб. - проценты), суд исходил из доказанности факта предоставления должнику заемных средств и наличия непогашенной задолженности.
При этом в обоснование своих выводов о предоставлении обществу заемных средств по этим договорам суд сослался на наличие в деле платежных документов - платежных поручений и мемориальных ордеров.
Признавая мемориальные ордера банка платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на счет должника, суд сослался на пункт 1.9.2 раздела 1 Положения ЦБ РФ от 06.12.2002 N 205-П.
Однако суд не учел следующее.
Договоры займа заключены с Алтуховым А.С. как с физическим лицом, заемные средства, по утверждению заимодавца, предоставлялись путем безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 01.04.2003 N 222-П) при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо) с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением.
Мемориальный ордер к числу расчетных документов данное Положение не относит.
Выписки по счету клиента банка - Алтухова А.С. по состоянию на 15.02.2005, 05.03.2005 (на дату составления мемориальных ордеров: N 01 на сумму 1202660 руб., N 02 на сумму 500000 руб., N 03 на сумму 2500857 руб.) не были предметом исследования суда.
Кроме того, делая вывод о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что обязательства должника по договорам от 14.02.2005 и 04.03.2005, расторгнутым 07.07.2005, возникли до возбуждения дела о его банкротстве (до 28.04.2005).
Однако, разрешая вопрос о том, подлежат ли требования включению в указанный реестр, суд не выяснил вопрос относительно наступления сроков исполнения обязательств должника по этим договорам с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах правовые основания для признания обоснованными требований Алтухова А.С. на сумму 5448721 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит частичной отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2, 3) АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле, а в случае необходимости - дополнительно представленные доказательства, определить срок исполнения обязательств по возврату заемных средств по договорам от 14.02.2005, 04.03.2005 и проверить обоснованность данной части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 13.02.2006 по делу N А24-871/05 Арбитражного суда Камчатской области в части признания обоснованными требований Алтухова А.С. на сумму 5448721 руб. (5144245 руб. - основной долг, 304476 руб. - проценты) по договорам займа от 14.02.2005 и 04.03.2005, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Интерморкам" в третью очередь, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном данное определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006, 19.09.2006 N Ф03-А24/06-1/1897 ПО ДЕЛУ N А24-871/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф03-А24/06-1/1897
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Интерморкам", конкурсного кредитора ООО "Интерморкам" - индивидуального предпринимателя Шадрина Е.Г. на определение от 13.02.2006 по делу N А24-871/05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Алтухова Александра Сергеевича о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерморкам".
В судебном заседании 12.09.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 19.09.2006.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Интерморкам" (далее - ООО "Интерморкам", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.
Алтухов Александр Сергеевич 28.11.2005 заявил свои требования к должнику на сумму 16175714 руб., которые просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Интерморкам" в третью очередь.
Требования обоснованы наличием задолженности по договорам займа от 10.06.2004, 04.03.2005, 14.02.2005.
Определением от 13.02.2006 суд признал обоснованными требования Алтухова А.С. на сумму 12845012 руб. 53 коп. (10940536 руб. 53 коп. - задолженность по договорам займа, 1904476 руб. - проценты за пользование заемными средствами), подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Во включении в указанный реестр требований на сумму 5810 руб. 80 коп. отказано. В части требований на сумму 3324890 руб. 67 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Алтухова А.С. от заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Интерморкам" и конкурсный кредитор общества Шадрин Евгений Геннадьевич просят отменить это определение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор Шадрин Е.Г. ссылается на то, что требования Алтухова А.С. признаны обоснованными в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику займа по договорам от 14.02.2005, 04.03.2005. Считает, что факт получения заемщиком денежных средств не доказан, поэтому в силу статьи 807 ГК РФ эти договоры являются незаключенными.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Интерморкам" ссылается на недоказанность наличия у общества обязательств перед третьими лицами, в счет погашения которых, по утверждению Алтухова А.С., передавались заемные средства по договорам от 14.02.2005 и 04.03.2005 путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц. При этом указывает на то, что признал задолженность по этим договорам займа в полном объеме ошибочно, учитывая, что директор общества Новаковский В.Т. подписал акт сверки на указанную сумму, однако на тот момент конкурсный управляющий фактически не владел всей бухгалтерской документацией.
В отзыве на кассационные жалобы Алтухов А.С. указывает на то, что, обжалуя определение в полном объеме, заявители приводят доводы только по требованиям, касающимся задолженности по договорам займа от 14.02.2005 и 04.03.2005. Кроме того, считает доказанным факт выдачи обществу заемных средств по этим договорам и правомерной ссылку суда в обоснование этих выводов на пункт 1.9.2 раздела 1 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 06.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 06.12.2002 N 205-П). Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Интерморкам" признал факт получения обществом заемных средств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Алтухова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части признания обоснованными требований Алтухова А.С. на сумму 5448721 руб. по договорам займа от 14.02.2005 и 04.03.2005 с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между гражданином Алтуховым А.С. (заимодавец) и ООО "Интерморкам" (заемщик) заключены договоры займа:
- от 10.06.2004 в размере 287700 долларов США под 18% годовых за пользование займом (на срок до 10.03.2005),
- от 14.02.2005 в размере 2100000 руб. для оплаты ремонтных работ и осуществления производственной деятельности предприятия под 18% годовых за пользование займом (на срок до 13.02.2006),
- от 04.03.2005 в размере 3000000 руб. для оплаты ремонтных работ и осуществления производственной деятельности предприятия под 18% годовых за пользование займом (на срок до 13.02.2006).
Решением арбитражного суда от 11.11.2005 ООО "Интерморкам" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.
В этой связи Алтухов А.С., считая, что у общества перед ним имеется задолженность по этим договорам, заявил свои требования к должнику на сумму 16175714 руб., в том числе:
- 10410052 руб. - основной долг по договору от 10.06.2004,
- 5149980 руб. 12 коп. - основной долг по договорам от 14.02.2005, 04.03.2005,
- 615682 руб. 28 коп. - проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 09.11.2005.
Впоследствии Алтухов А.С. заявил частичный отказ от требований (л. д. 70), в связи с чем размер требований составил 12850823 руб. 53 коп., в том числе:
- 7396291 руб. 53 коп. (5796291 руб. 53 коп. - основной долг, 1600000 руб. - проценты) по договору от 10.06.2004,
- 5454532 руб. (5149980 руб. - основной долг, 304552 руб. - проценты) по договорам от 14.02.2005 и 10.03.2005.
Установив в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании представленных в деле доказательств, в том числе выписок по лицевому счету Алтухова А.С., факт выдачи заемных средств в рублевом эквиваленте по договору от 10.06.2004 и наличие задолженности по нему по основному долгу и процентам в размере 7396291 руб. 53 коп., суд признал обоснованными требования Алтухова А.С. на эту сумму, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества в третью очередь, применив при этом положения статей 140, 317 ГК РФ.
Доводы о необоснованности данной части требований в кассационных жалобах отсутствуют.
Признавая обоснованными требования Алтухова А.С. на сумму 5448721 руб. (5144245 руб. - основной долг, 304476 руб. - проценты), суд исходил из доказанности факта предоставления должнику заемных средств и наличия непогашенной задолженности.
При этом в обоснование своих выводов о предоставлении обществу заемных средств по этим договорам суд сослался на наличие в деле платежных документов - платежных поручений и мемориальных ордеров.
Признавая мемориальные ордера банка платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на счет должника, суд сослался на пункт 1.9.2 раздела 1 Положения ЦБ РФ от 06.12.2002 N 205-П.
Однако суд не учел следующее.
Договоры займа заключены с Алтуховым А.С. как с физическим лицом, заемные средства, по утверждению заимодавца, предоставлялись путем безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 01.04.2003 N 222-П) при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо) с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением.
Мемориальный ордер к числу расчетных документов данное Положение не относит.
Выписки по счету клиента банка - Алтухова А.С. по состоянию на 15.02.2005, 05.03.2005 (на дату составления мемориальных ордеров: N 01 на сумму 1202660 руб., N 02 на сумму 500000 руб., N 03 на сумму 2500857 руб.) не были предметом исследования суда.
Кроме того, делая вывод о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что обязательства должника по договорам от 14.02.2005 и 04.03.2005, расторгнутым 07.07.2005, возникли до возбуждения дела о его банкротстве (до 28.04.2005).
Однако, разрешая вопрос о том, подлежат ли требования включению в указанный реестр, суд не выяснил вопрос относительно наступления сроков исполнения обязательств должника по этим договорам с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах правовые основания для признания обоснованными требований Алтухова А.С. на сумму 5448721 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит частичной отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2, 3) АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле, а в случае необходимости - дополнительно представленные доказательства, определить срок исполнения обязательств по возврату заемных средств по договорам от 14.02.2005, 04.03.2005 и проверить обоснованность данной части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.02.2006 по делу N А24-871/05 Арбитражного суда Камчатской области в части признания обоснованными требований Алтухова А.С. на сумму 5448721 руб. (5144245 руб. - основной долг, 304476 руб. - проценты) по договорам займа от 14.02.2005 и 04.03.2005, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Интерморкам" в третью очередь, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном данное определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)