Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,
с участием:
- от ООО "ПСО "Казань" - Хайруллин А.Ф., нач. юротдела (доверенность N 169 от 05.01.2010 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по делу N А65-11142/2009 (судья Коротенко С.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", Республика Татарстан, г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-СпецСервис", Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения и обязании ответчика освободить данные помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ТСЖ "Чистопольская 26/5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 410126, город Казань, ул. Чистопольская, дом N 26/5:
- - мансарды N 1, 1/1 (Мастерская N 1), общей площадью 173,34 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/026/2006-508, запись о регистрации N 16-16-01/026/2006-509.001;
- - мансарды N 2, 2/1 (Мастерская N 2), общей площадью 107,36 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/026/2006-509, запись о регистрации N 16-16-01 /026/2006-509.001;
- - мансарды N 3, 3/1 (Мастерская N 3), общей площадью 147,08 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/026/2006-510, запись о регистрации N 16-16-01 /026/2006-510.001;
- - мансарды N 4, 4/1 (Мастерская N 4), общей площадью 116,17 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/026/2006-512, запись о регистрации N 16-16-01 /026/2006-512.001;
- - мансарды N 5, 5/1 (Мастерская N 5), общей площадью 185,89 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/026/2006-511, запись о регистрации N 16-16-01/026/2006-511.001;
- - мансарды N 6, 6/1 (Мастерская N 6), общей площадью 158,3 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-565, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-565;
- - мансарды N 8, 8/1 (Мастерская N 8), общей площадью 142,29 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-566, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-566,
- - мансарды N 9, 9/1 (Мастерская N 9), общей площадью 157,4 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-563, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-563;
- - мансарды N 10, 10/1 (Мастерская N 10), общей площадью 185,79 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-569, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-569;
- - мансарды N 11, 11/1 (Мастерская N 11), общей площадью 116,17 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-567, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-567;
- - мансарды N 12, 12/1 (Мастерская N 12), общей площадью 134,06 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-568, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-568;
- - мансарды N 13, 13/1 (Мастерская N 13), общей площадью 107,36 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-570, запись регистрации N 16-16-01/035/2006-570;
- - мансарды N 14, 14/1 (Мастерская N 14), общей площадью 175,72 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-577, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-577,
а также об обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения.
Определениями суда от 13.05.2009 г. и от 29.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-СпецСервис" (далее - ООО "Фирма "МТ-СпецСервис").
Определением суда от 05.08.2009 г. по ходатайству истца ООО "Фирма "МТ-СпецСервис" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением суда от 28.08.2009 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-22690/2009, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют надлежащие полномочия на обращение в суд с настоящим иском, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ООО "ПСО "Казань", договоры долевого участия в строительстве жилого дома по делу N А65-22690/2009, являющиеся основаниями государственной регистрации права собственности, недействительными не признаны, право общей долевой собственности на спорные помещения в установленном законом порядке за истцом не признано, отнесение спорных помещений к общему домовому имуществу не подтверждено.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Ответчик не представил ни одного доказательства, что чердак проектировался, строился и принимался в эксплуатацию как мансардный этаж, в то время как истцом представлены доказательства, что на момент сдачи дома в эксплуатацию мансардного этажа не существовало. Суд первой инстанции не установил, что фактически мансардные помещения на чердаке не существуют и не располагаются, поскольку чердак не имеет перегородок и ограждений, не отапливается и на его территории расположено иное общее оборудование, обслуживающее весь жилой дом. Суд первой инстанции не применил статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Спорные объекты из владения и пользования истца не выбывали, ключи от чердака всегда находились и находятся у истца.
К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения наличия или отсутствия технических признаков, позволяющих отнести спорные помещения к чердачным или мансардным, и поручить ее проведение эксперту ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".
Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, возражал против проведения строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
Принимая во внимание, что вопрос об отнесении спорных помещений к чердачным или мансардным не относится к предмету настоящего спора, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
ООО "ПСО "Казань" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Управлением Росреестра по Республике Татарстан подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чистопольская 26/5" создано собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 26/5 по ул. Чистопольской г. Казани в соответствии протоколом N 1-05 от 25.12.2005 г. с целью управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (т. 1, л.д. 25-40).
Из материалов дела следует, что 20.12.2004 г. ООО "Фирма "МТ-СпецСервис" (застройщик) и ООО "ПСО "Казань" (инвестор) заключили 13 договоров долевого участия в строительстве жилого дома N 8-2004 (564/04-14), 9-2004 (563/04-14), 10-2004 (562/04-14), 11-2004 (567/04-14), 12-2004 (566/04-14), 13-2004 (565/04-14), 14-2004 (558/04-14), 15-2004 (557/04-14), 16-2004 (555/04-14), 17-2004 (556/04-14), 18-2004 (559/04-14), 19-2004 (560/04-14), 20-2004 (561/04-14), согласно которым инвестор обязался инвестировать строительство жилого дома N 63-5 по ул. Чистопольская г. Казани, а застройщик осуществить строительство жилого дома и передать инвестору нежилые помещения мастерских N 1-13, расположенных на мансардном этаже указанного дома.
23.12.2005 г. ООО "Фирма "МТ-СпецСервис" передало ООО "ПСО "Казань" по актам приема-передачи нежилые помещения мастерских N 1-13, расположенных на мансардном этаже жилого дома 26/5 (строительный номер 63-5) по ул. Чистопольская г.Казани (т. 1, л.д. 117-151; т. 2, л.д. 1-42, 62-71).
15.05.2006 г. УФРС по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности ООО "ПСО "Казань" на указанные помещения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра (т. 1, л.д. 12-24, 87-109).
Полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, и отсутствует решение собственников о передаче данных помещений в пользование ответчику, истец на основании статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности.
Данная правовая позиция подлежит применению и к требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности и обязании освободить спорные нежилые помещения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся предметом настоящего спора.
Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному вопросу в деле отсутствует, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что собственники наделили ТСЖ "Чистопольская 26/5" правом обращаться в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности и обязании освободить спорные нежилые помещения.
Представленный истцом в качестве доказательств передачи таких полномочий протокол внеочередного общего собрания ТСЖ "Чистопольская 26/5" N 9 от 14.04.2009 г. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из указанного протокола следует, что решение принималось не общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а общим собранием товарищества, и решение принято дать согласие и одобрить предъявление иска о признании недействительным зарегистрированных прав и об обязании ООО "ПСО "Казань" освободить спорные помещения не от имени собственников помещений многоквартирного дома, а от имени ТСЖ "Чистопольская 26/5" (т. 3, л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительным зарегистрированного права ООО "ПСО "Казань" на спорные помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08 и пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Истец ссылается на то, что, по его мнению, спорные нежилые помещения в силу статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам квартир на праве долевой собственности.
Таким образом, истец, по существу, оспаривает право собственности ООО "ПСО "Казань", зарегистрированное в установленном порядке.
Между тем, вопрос о легитимности права собственности ООО "ПСО "Казань" на спорные нежилые помещения при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из материалов дела видно, что основанием государственной регистрации права собственности ООО "ПСО "Казань" на спорные нежилые помещения явились договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2004 г., заключенные между ООО "Фирма "МТ-СпецСервис" и ООО "ПСО "Казань".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 г. по делу N А65-22690/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Чистопольская 26/5" к ООО "ПСО "Казань" и ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2004 г. и применении последствий их недействительности (т. 3, л.д. 17-25).
Таким образом, правоустанавливающие документы в судебном порядке недействительными не признаны.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Требования истца об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит устранить препятствия в пользовании чужим (не принадлежащим) ему имуществом, а именно нежилыми помещениями, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за ООО "ПСО "Казань".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, заявив негаторный иск, в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Поскольку ТСЖ "Чистопольская 26/5" не доказало своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, а также учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по делу N А65-11142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А65-11142/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А65-11142/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,
с участием:
- от ООО "ПСО "Казань" - Хайруллин А.Ф., нач. юротдела (доверенность N 169 от 05.01.2010 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по делу N А65-11142/2009 (судья Коротенко С.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", Республика Татарстан, г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-СпецСервис", Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения и обязании ответчика освободить данные помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ТСЖ "Чистопольская 26/5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 410126, город Казань, ул. Чистопольская, дом N 26/5:
- - мансарды N 1, 1/1 (Мастерская N 1), общей площадью 173,34 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/026/2006-508, запись о регистрации N 16-16-01/026/2006-509.001;
- - мансарды N 2, 2/1 (Мастерская N 2), общей площадью 107,36 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/026/2006-509, запись о регистрации N 16-16-01 /026/2006-509.001;
- - мансарды N 3, 3/1 (Мастерская N 3), общей площадью 147,08 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/026/2006-510, запись о регистрации N 16-16-01 /026/2006-510.001;
- - мансарды N 4, 4/1 (Мастерская N 4), общей площадью 116,17 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/026/2006-512, запись о регистрации N 16-16-01 /026/2006-512.001;
- - мансарды N 5, 5/1 (Мастерская N 5), общей площадью 185,89 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/026/2006-511, запись о регистрации N 16-16-01/026/2006-511.001;
- - мансарды N 6, 6/1 (Мастерская N 6), общей площадью 158,3 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-565, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-565;
- - мансарды N 8, 8/1 (Мастерская N 8), общей площадью 142,29 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-566, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-566,
- - мансарды N 9, 9/1 (Мастерская N 9), общей площадью 157,4 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-563, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-563;
- - мансарды N 10, 10/1 (Мастерская N 10), общей площадью 185,79 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-569, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-569;
- - мансарды N 11, 11/1 (Мастерская N 11), общей площадью 116,17 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-567, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-567;
- - мансарды N 12, 12/1 (Мастерская N 12), общей площадью 134,06 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-568, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-568;
- - мансарды N 13, 13/1 (Мастерская N 13), общей площадью 107,36 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-570, запись регистрации N 16-16-01/035/2006-570;
- - мансарды N 14, 14/1 (Мастерская N 14), общей площадью 175,72 кв. м, этаж мансардный, кадастровый номер 16-16-01/035/2006-577, запись о регистрации N 16-16-01/035/2006-577,
а также об обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения.
Определениями суда от 13.05.2009 г. и от 29.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-СпецСервис" (далее - ООО "Фирма "МТ-СпецСервис").
Определением суда от 05.08.2009 г. по ходатайству истца ООО "Фирма "МТ-СпецСервис" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением суда от 28.08.2009 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-22690/2009, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют надлежащие полномочия на обращение в суд с настоящим иском, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ООО "ПСО "Казань", договоры долевого участия в строительстве жилого дома по делу N А65-22690/2009, являющиеся основаниями государственной регистрации права собственности, недействительными не признаны, право общей долевой собственности на спорные помещения в установленном законом порядке за истцом не признано, отнесение спорных помещений к общему домовому имуществу не подтверждено.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Ответчик не представил ни одного доказательства, что чердак проектировался, строился и принимался в эксплуатацию как мансардный этаж, в то время как истцом представлены доказательства, что на момент сдачи дома в эксплуатацию мансардного этажа не существовало. Суд первой инстанции не установил, что фактически мансардные помещения на чердаке не существуют и не располагаются, поскольку чердак не имеет перегородок и ограждений, не отапливается и на его территории расположено иное общее оборудование, обслуживающее весь жилой дом. Суд первой инстанции не применил статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Спорные объекты из владения и пользования истца не выбывали, ключи от чердака всегда находились и находятся у истца.
К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения наличия или отсутствия технических признаков, позволяющих отнести спорные помещения к чердачным или мансардным, и поручить ее проведение эксперту ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".
Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, возражал против проведения строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
Принимая во внимание, что вопрос об отнесении спорных помещений к чердачным или мансардным не относится к предмету настоящего спора, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
ООО "ПСО "Казань" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Управлением Росреестра по Республике Татарстан подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чистопольская 26/5" создано собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 26/5 по ул. Чистопольской г. Казани в соответствии протоколом N 1-05 от 25.12.2005 г. с целью управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (т. 1, л.д. 25-40).
Из материалов дела следует, что 20.12.2004 г. ООО "Фирма "МТ-СпецСервис" (застройщик) и ООО "ПСО "Казань" (инвестор) заключили 13 договоров долевого участия в строительстве жилого дома N 8-2004 (564/04-14), 9-2004 (563/04-14), 10-2004 (562/04-14), 11-2004 (567/04-14), 12-2004 (566/04-14), 13-2004 (565/04-14), 14-2004 (558/04-14), 15-2004 (557/04-14), 16-2004 (555/04-14), 17-2004 (556/04-14), 18-2004 (559/04-14), 19-2004 (560/04-14), 20-2004 (561/04-14), согласно которым инвестор обязался инвестировать строительство жилого дома N 63-5 по ул. Чистопольская г. Казани, а застройщик осуществить строительство жилого дома и передать инвестору нежилые помещения мастерских N 1-13, расположенных на мансардном этаже указанного дома.
23.12.2005 г. ООО "Фирма "МТ-СпецСервис" передало ООО "ПСО "Казань" по актам приема-передачи нежилые помещения мастерских N 1-13, расположенных на мансардном этаже жилого дома 26/5 (строительный номер 63-5) по ул. Чистопольская г.Казани (т. 1, л.д. 117-151; т. 2, л.д. 1-42, 62-71).
15.05.2006 г. УФРС по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности ООО "ПСО "Казань" на указанные помещения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра (т. 1, л.д. 12-24, 87-109).
Полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, и отсутствует решение собственников о передаче данных помещений в пользование ответчику, истец на основании статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности.
Данная правовая позиция подлежит применению и к требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности и обязании освободить спорные нежилые помещения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся предметом настоящего спора.
Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному вопросу в деле отсутствует, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что собственники наделили ТСЖ "Чистопольская 26/5" правом обращаться в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности и обязании освободить спорные нежилые помещения.
Представленный истцом в качестве доказательств передачи таких полномочий протокол внеочередного общего собрания ТСЖ "Чистопольская 26/5" N 9 от 14.04.2009 г. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из указанного протокола следует, что решение принималось не общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а общим собранием товарищества, и решение принято дать согласие и одобрить предъявление иска о признании недействительным зарегистрированных прав и об обязании ООО "ПСО "Казань" освободить спорные помещения не от имени собственников помещений многоквартирного дома, а от имени ТСЖ "Чистопольская 26/5" (т. 3, л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительным зарегистрированного права ООО "ПСО "Казань" на спорные помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08 и пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Истец ссылается на то, что, по его мнению, спорные нежилые помещения в силу статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам квартир на праве долевой собственности.
Таким образом, истец, по существу, оспаривает право собственности ООО "ПСО "Казань", зарегистрированное в установленном порядке.
Между тем, вопрос о легитимности права собственности ООО "ПСО "Казань" на спорные нежилые помещения при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из материалов дела видно, что основанием государственной регистрации права собственности ООО "ПСО "Казань" на спорные нежилые помещения явились договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2004 г., заключенные между ООО "Фирма "МТ-СпецСервис" и ООО "ПСО "Казань".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 г. по делу N А65-22690/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Чистопольская 26/5" к ООО "ПСО "Казань" и ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2004 г. и применении последствий их недействительности (т. 3, л.д. 17-25).
Таким образом, правоустанавливающие документы в судебном порядке недействительными не признаны.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Требования истца об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит устранить препятствия в пользовании чужим (не принадлежащим) ему имуществом, а именно нежилыми помещениями, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за ООО "ПСО "Казань".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, заявив негаторный иск, в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Поскольку ТСЖ "Чистопольская 26/5" не доказало своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, а также учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по делу N А65-11142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)