Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", - Марук О.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2011 г., Логинова С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2011 г.;
- ответчика, ИП Башева А.Б. - Башев А.Б., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 февраля 2011 года
по делу N А50-20943/2010
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
к индивидуальному предпринимателю Башеву Алексею Борисовичу (ОГРН 304590323000061, ИНН 590500487369)
о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - УК "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича (далее - ИП Башев А.Б., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 133 612 руб. 51 коп. за период с января 2009 г. по июль 2010 г. - стоимость предоставленных ответчику коммунальных услуг и услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, а также с требованием о понуждении к заключению договора (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 г. (резолютивная часть от 21.02.2011 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 961 руб. 40 коп., а также 410 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 148-155).
Истец, ООО "УК "Моторостроитель", с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Принудить ИП Башева А.Б. заключить договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг с истцом. Взыскать с ответчика услуги управления в размере 14 183 руб. 48 коп.
Заявитель жалобы считает, что суд незаконно отказал ему в части требований о понуждении к заключению договора, поскольку ИП Башев А.Б. уклоняется от заключения договора, в связи с чем истец в порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.
Истец, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик признал фактическое потребление услуг по водоснабжению, водоотведению и подогреву воды, в связи с чем считается доказанным предоставление услуг по транспортировке воды с применением тарифа 5,10 руб.
Кроме того, по мнению автора жалобы, ответчик должен оплачивать стоимость услуг управляющей компании в размере 5% от суммы начисленной платы за коммунальные услуги и иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку принятое решение общего собрания собственников МКД является обязательным для всех собственников, в том числе, и для тех, кто не принимал участие в голосовании. Указанный размер платы установлен в договоре управления N 115.
Истец указывает также на то, что судом в решении неверно указана сумма услуг за водоснабжение и водоотведение, которая составляет 43 701 руб. 08 коп. Ответчик с указанной суммой согласен, им представлен уточненный расчет.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2011 г. представители истца поддержали доводы жалобы, уточнили, что в жалобе допущена арифметическая ошибка, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму задолженности 52 501 руб. 72 коп., в том числе, за услуги управления (14 183 руб. 48 коп.).
Ответчик, ИП Башев А.Б., с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подтвердил в судебном заседании 04.05.2011 г., что он согласен с суммой 43 701 руб. 08 коп., предъявленной ему за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период (с января 2009 г. по июль 2010 г.), а также с суммой 146 562 руб. 19 коп., предъявленной за теплоэнергию, с суммой 16 156 руб. 79 коп., предъявленной за горячее водоснабжение (что отражено в протоколе судебного заседания). В части возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту ответчик согласен с суммой 38 346 руб. 65 коп., поскольку считает, что услуги оказаны на указанную сумму. Не согласен оплачивать услуги управляющей компании в размере 5%, поскольку договор между ним и истцом не заключен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении дома N 103 по ул. Куйбышева в г. Перми (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2008 г. - л.д. 91-92, договор N 115 управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. - л.д. 100-107, соглашение о передаче управления жилым домом - л.д. 93).
В указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит подвальное помещение и помещение первого этажа, общей площадью 761 кв. метра, используемое им под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2003 г., л.д. 108).
Истец, указывая, что между ним и ответчиком отсутствует договор, между тем, он оказывает предпринимателю жилищно-коммунальные услуги, которые оплачиваются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ИП Башева А.Б. образовалась задолженность в сумме 133 612 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим с иском о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с января 2009 г. по июль 2010 г., а также с требованием понудить ответчика заключить договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также оплатить оказанные ему коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием имущества. При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты с него подлежит взысканию задолженность в сумме 10 961 руб. 40 коп. за теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, возмещение расходов по текущему ремонту и содержанию здания. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг управляющей компании суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия доказательств обоснованности несения таких расходов ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 432, п. 1. ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств получения ответчиком оферты (проекта договора).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из искового заявления и как подтвердил представитель истца, у ответчика возникла задолженность по оплате за отопление, водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, возмещение расходов по текущему ремонту и содержанию здания.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 74-78) ответчик признал, что за услуги отопления в спорный период он должен уплатить 146 562 руб. 19 коп., за услуги водоснабжения и водоотведения - 43 701 руб. 08 коп., за горячее водоснабжение - 16 156 руб. 79 коп. Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано в аудиозаписи.
При таких обстоятельствах, судом не рассматривается обоснованность предъявления к оплате указанных услуг.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции признавал, что расходы по содержанию и текущему ремонту за спорный период составляют 38 346 руб. 65 коп. По мнению истца, эта сумма составляет 95 385 руб. 44 коп.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также оказания коммунальных и иных услуг, и тот факт, что истец фактически понес расходы по их оплате, подтверждены материалами дела, в том числе, договором управления N 115 от 01.04.2008 г. (л.д. 100-107), отчетами по затратам на содержание, текущий ремонт и коммунальным расходам дома N 103 по ул. Куйбышева и актами выполненных работ (л.д. 112-144).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения, с применением тарифов, утвержденных Постановлениями администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572 и от 19.02.2010 N 68.
Расчет соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, этот размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доводы ответчика о том, что истцом произведены работы по содержанию общедомового имущества только на сумму 38 346 руб. 65 коп. не принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 20.03.2008 г., договор управления N 115 от 01.04.2008 г., соглашение от 11.03.2008 г.).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, чего последним сделано не было, доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявляет к оплате ответчику расходы по содержанию и текущему ремонту за спорный период в сумме 95 385 руб. 44 коп.
Кроме указанных выше расходов, истец предъявляет ответчику 14 183 руб. 48 коп. за услуги управляющей компании, обосновывая свои требования п. 8.1 договора управления N 115, согласно которому стоимость услуг управляющей компании оценивается в размере 5% от сумм начисленной платы за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт, и иных платежей, установленных общем собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии с ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 1 Постановлений администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572 и от 19.02.2010 N 68 следует, что размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений утверждены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанное положение согласуется с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В установленный органом местного самоуправления тариф платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений входит и плата за услуги управляющей компании.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования по оплате услуг управляющей организации в размере процентов от суммы коммунальных и иных платежей нормы ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат.
Между тем, собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе установить плату за содержание общедомового имущества в большем размере, чем плата, установленная органами местного самоуправления, а также установить иные расходы (ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), что и было сделано собственниками жилых помещений дома N 103 по ул. Куйбышева, заключивших договор управления N 115 с истцом.
Однако, поскольку ответчик указанный договор не подписывал, иного договора с истцом не заключал, он не обязан нести расходы истца, связанные с исполнением обязанностей по управлению дома, у ответчика существует лишь обязанность по несению расходов, установленных жилищным законодательством.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца об оплате услуг управления в сумме 14 183 руб. 48 коп.
Таким образом, учитывая правомерность предъявления истцом к оплате ответчику за услуги отопления в спорный период 146 562 руб. 19 коп., за услуги водоснабжения и водоотведения - 43 701 руб. 08 коп., за горячее водоснабжение - 16 156 руб. 79 коп., расходы по содержанию и текущему ремонту за спорный период в сумме 95 385 руб. 44 коп., исходя из оплаченной ответчиком суммы 259 624,93 руб. (платежное поручение N 46 от 01.09.2009 г. на сумму 90855,75 руб. и платежное поручение N 32 от 15.06.2010 г. на сумму 168769,18 руб.), его задолженность перед истцом составляет 38 318 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества в сумме 38 318 руб. 24 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг на основании следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с действующим законодательством договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при соблюдении сторонами порядка заключения договора, предусмотренного положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем направления оферты и получения акцепта, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что исключает для сторон действия по понуждению к заключению договора, поскольку в момент получения акцепта договор уже является заключенным.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Поскольку доказательств направления ответчику текста договора материалы дела не содержат: представленные истцом с апелляционной жалобой копии писем N УК-40 от 10.07.2008 г. и N 49 от 25.02.2009 г. такими доказательствами не являются, так как не содержат доказательств их получения ответчиком, требования истца о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг являются необоснованными.
Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 г. подлежит изменению в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заявленных исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 008 руб. 40 коп. (5 008 руб. 40 коп. - имущественное требование, 4 000 руб. - неимущественное требование), в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 1 436 руб. 33 коп., расходы в сумме 7 572 руб. 07 коп. (3 572 руб. 07 коп. + 4000 руб.) относятся на истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления, которое содержит два требования (имущественное и неимущественное), государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере (необходимо было уплатить 9 008 руб. 40 коп., а истцом уплачено 7 008 руб. 40 коп.), а в удовлетворении неимущественного требования отказано, а также принимая во внимание, что государственная по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета истцом уплачена, с учетом проведенного судом взаимозачета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу N А50-20943/2010 изменить в части.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" 38 318 (тридцать восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 436 (одну тысячу четыреста тридцать шесть) руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 17АП-3067/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20943/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 17АП-3067/2011-ГК
Дело N А50-20943/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", - Марук О.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2011 г., Логинова С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2011 г.;
- ответчика, ИП Башева А.Б. - Башев А.Б., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 февраля 2011 года
по делу N А50-20943/2010
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
к индивидуальному предпринимателю Башеву Алексею Борисовичу (ОГРН 304590323000061, ИНН 590500487369)
о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - УК "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича (далее - ИП Башев А.Б., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 133 612 руб. 51 коп. за период с января 2009 г. по июль 2010 г. - стоимость предоставленных ответчику коммунальных услуг и услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, а также с требованием о понуждении к заключению договора (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 г. (резолютивная часть от 21.02.2011 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 961 руб. 40 коп., а также 410 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 148-155).
Истец, ООО "УК "Моторостроитель", с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Принудить ИП Башева А.Б. заключить договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг с истцом. Взыскать с ответчика услуги управления в размере 14 183 руб. 48 коп.
Заявитель жалобы считает, что суд незаконно отказал ему в части требований о понуждении к заключению договора, поскольку ИП Башев А.Б. уклоняется от заключения договора, в связи с чем истец в порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.
Истец, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик признал фактическое потребление услуг по водоснабжению, водоотведению и подогреву воды, в связи с чем считается доказанным предоставление услуг по транспортировке воды с применением тарифа 5,10 руб.
Кроме того, по мнению автора жалобы, ответчик должен оплачивать стоимость услуг управляющей компании в размере 5% от суммы начисленной платы за коммунальные услуги и иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку принятое решение общего собрания собственников МКД является обязательным для всех собственников, в том числе, и для тех, кто не принимал участие в голосовании. Указанный размер платы установлен в договоре управления N 115.
Истец указывает также на то, что судом в решении неверно указана сумма услуг за водоснабжение и водоотведение, которая составляет 43 701 руб. 08 коп. Ответчик с указанной суммой согласен, им представлен уточненный расчет.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2011 г. представители истца поддержали доводы жалобы, уточнили, что в жалобе допущена арифметическая ошибка, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму задолженности 52 501 руб. 72 коп., в том числе, за услуги управления (14 183 руб. 48 коп.).
Ответчик, ИП Башев А.Б., с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подтвердил в судебном заседании 04.05.2011 г., что он согласен с суммой 43 701 руб. 08 коп., предъявленной ему за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период (с января 2009 г. по июль 2010 г.), а также с суммой 146 562 руб. 19 коп., предъявленной за теплоэнергию, с суммой 16 156 руб. 79 коп., предъявленной за горячее водоснабжение (что отражено в протоколе судебного заседания). В части возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту ответчик согласен с суммой 38 346 руб. 65 коп., поскольку считает, что услуги оказаны на указанную сумму. Не согласен оплачивать услуги управляющей компании в размере 5%, поскольку договор между ним и истцом не заключен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении дома N 103 по ул. Куйбышева в г. Перми (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2008 г. - л.д. 91-92, договор N 115 управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. - л.д. 100-107, соглашение о передаче управления жилым домом - л.д. 93).
В указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит подвальное помещение и помещение первого этажа, общей площадью 761 кв. метра, используемое им под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2003 г., л.д. 108).
Истец, указывая, что между ним и ответчиком отсутствует договор, между тем, он оказывает предпринимателю жилищно-коммунальные услуги, которые оплачиваются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ИП Башева А.Б. образовалась задолженность в сумме 133 612 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим с иском о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с января 2009 г. по июль 2010 г., а также с требованием понудить ответчика заключить договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также оплатить оказанные ему коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием имущества. При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты с него подлежит взысканию задолженность в сумме 10 961 руб. 40 коп. за теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, возмещение расходов по текущему ремонту и содержанию здания. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг управляющей компании суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия доказательств обоснованности несения таких расходов ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 432, п. 1. ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств получения ответчиком оферты (проекта договора).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из искового заявления и как подтвердил представитель истца, у ответчика возникла задолженность по оплате за отопление, водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, возмещение расходов по текущему ремонту и содержанию здания.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 74-78) ответчик признал, что за услуги отопления в спорный период он должен уплатить 146 562 руб. 19 коп., за услуги водоснабжения и водоотведения - 43 701 руб. 08 коп., за горячее водоснабжение - 16 156 руб. 79 коп. Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано в аудиозаписи.
При таких обстоятельствах, судом не рассматривается обоснованность предъявления к оплате указанных услуг.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции признавал, что расходы по содержанию и текущему ремонту за спорный период составляют 38 346 руб. 65 коп. По мнению истца, эта сумма составляет 95 385 руб. 44 коп.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также оказания коммунальных и иных услуг, и тот факт, что истец фактически понес расходы по их оплате, подтверждены материалами дела, в том числе, договором управления N 115 от 01.04.2008 г. (л.д. 100-107), отчетами по затратам на содержание, текущий ремонт и коммунальным расходам дома N 103 по ул. Куйбышева и актами выполненных работ (л.д. 112-144).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения, с применением тарифов, утвержденных Постановлениями администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572 и от 19.02.2010 N 68.
Расчет соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, этот размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доводы ответчика о том, что истцом произведены работы по содержанию общедомового имущества только на сумму 38 346 руб. 65 коп. не принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 20.03.2008 г., договор управления N 115 от 01.04.2008 г., соглашение от 11.03.2008 г.).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, чего последним сделано не было, доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявляет к оплате ответчику расходы по содержанию и текущему ремонту за спорный период в сумме 95 385 руб. 44 коп.
Кроме указанных выше расходов, истец предъявляет ответчику 14 183 руб. 48 коп. за услуги управляющей компании, обосновывая свои требования п. 8.1 договора управления N 115, согласно которому стоимость услуг управляющей компании оценивается в размере 5% от сумм начисленной платы за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт, и иных платежей, установленных общем собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии с ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 1 Постановлений администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572 и от 19.02.2010 N 68 следует, что размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений утверждены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанное положение согласуется с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В установленный органом местного самоуправления тариф платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений входит и плата за услуги управляющей компании.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования по оплате услуг управляющей организации в размере процентов от суммы коммунальных и иных платежей нормы ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат.
Между тем, собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе установить плату за содержание общедомового имущества в большем размере, чем плата, установленная органами местного самоуправления, а также установить иные расходы (ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), что и было сделано собственниками жилых помещений дома N 103 по ул. Куйбышева, заключивших договор управления N 115 с истцом.
Однако, поскольку ответчик указанный договор не подписывал, иного договора с истцом не заключал, он не обязан нести расходы истца, связанные с исполнением обязанностей по управлению дома, у ответчика существует лишь обязанность по несению расходов, установленных жилищным законодательством.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца об оплате услуг управления в сумме 14 183 руб. 48 коп.
Таким образом, учитывая правомерность предъявления истцом к оплате ответчику за услуги отопления в спорный период 146 562 руб. 19 коп., за услуги водоснабжения и водоотведения - 43 701 руб. 08 коп., за горячее водоснабжение - 16 156 руб. 79 коп., расходы по содержанию и текущему ремонту за спорный период в сумме 95 385 руб. 44 коп., исходя из оплаченной ответчиком суммы 259 624,93 руб. (платежное поручение N 46 от 01.09.2009 г. на сумму 90855,75 руб. и платежное поручение N 32 от 15.06.2010 г. на сумму 168769,18 руб.), его задолженность перед истцом составляет 38 318 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества в сумме 38 318 руб. 24 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг на основании следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с действующим законодательством договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при соблюдении сторонами порядка заключения договора, предусмотренного положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем направления оферты и получения акцепта, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что исключает для сторон действия по понуждению к заключению договора, поскольку в момент получения акцепта договор уже является заключенным.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Поскольку доказательств направления ответчику текста договора материалы дела не содержат: представленные истцом с апелляционной жалобой копии писем N УК-40 от 10.07.2008 г. и N 49 от 25.02.2009 г. такими доказательствами не являются, так как не содержат доказательств их получения ответчиком, требования истца о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг являются необоснованными.
Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 г. подлежит изменению в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заявленных исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 008 руб. 40 коп. (5 008 руб. 40 коп. - имущественное требование, 4 000 руб. - неимущественное требование), в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 1 436 руб. 33 коп., расходы в сумме 7 572 руб. 07 коп. (3 572 руб. 07 коп. + 4000 руб.) относятся на истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления, которое содержит два требования (имущественное и неимущественное), государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере (необходимо было уплатить 9 008 руб. 40 коп., а истцом уплачено 7 008 руб. 40 коп.), а в удовлетворении неимущественного требования отказано, а также принимая во внимание, что государственная по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета истцом уплачена, с учетом проведенного судом взаимозачета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу N А50-20943/2010 изменить в части.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" 38 318 (тридцать восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 436 (одну тысячу четыреста тридцать шесть) руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)