Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5344/2009) общества с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу N А46-10485/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ"
о взыскании 730633 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ" - Еремина Н.Н. (паспорт; доверенность от 12.09.2009, выдана на три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" - Мирошкин С.А. (паспорт; решение учредителя от 2007 года);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" (далее - ООО "ТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ" (далее - ООО "СИБГОРСТРОЙ") с иском о взыскании 691488 руб. неосновательного обогащения, 39145 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.07.2009 по делу N А46-10485/2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 691488 руб. неосновательного обогащения, 34629 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13720 руб. 99 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
ООО "СИБГОРСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что платежным поручением N 439 произведена оплата во исполнение договора субподряда N 0108-1 от 01.08.2008, согласно которому ООО "СИБГОРСТРОЙ" обязалось выполнить ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 27 (ТСЖ "Огонек-3"). Работы выполнены, претензий у заказчика нет.
В договоре от 01.08.2008, на который ссылается истец, ответчик ничего не знает. О наличии ошибки в платежном поручении N 439 в поле "основание платежа" истец был уведомлен 20.10.2008 в письме N 2010-2.
ООО "ТК" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК" настаивал на том, что договор подряда на ремонт фасада дома в ТСЖ "Огонек" не был заключен и никогда не обсуждался.
На вопрос суда о том, есть ли у них подписанный договор, представитель ООО "СИБГОРСТРОЙ" пояснил, что договор есть, но представить в судебном заседании его не готовы.
Представитель ООО "СИБГОРСТРОЙ" пояснил, что работы фактически были выполнены, что подтверждается актом скрытых работ, существуют акты сверки расчетов, есть справка выполненных работ, договор был, но он не был должным образом оформлен.
На вопрос суда, в связи с чем перечислялись деньги, представитель ООО "ТК" ответил, что было заключено предварительное соглашение о возможности заключения договора подряда на капитальный ремонт котельной, за эти услуги и были перечислены деньги. Но договор фактически заключен не был.
Представитель ООО "СИБГОРСТРОЙ" пояснений по договору от 09 августа 2008 дать не может, так как не являлась представителем в суде первой инстанции.
На вопрос ответчика, заранее прорабатывался ли предварительный договор, представитель истца пояснил, что прорабатывает все заказы заранее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
ООО "ТК" в обоснование иска указывает на то, что денежные средства в размере 691488 руб. были перечислены ООО "СИБГОРСТРОЙ" платежным поручением N 439 от 17.10.2008 (л.д. 9) во исполнение договора подряда от 01.08.2008.
В материалах дела имеется проект договора (л.д. 15 - 16), однако он не подписан представителем ООО "СИБГОРСТРОЙ", следовательно, он не заключен.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).
Согласно пояснениям истца им велись переговоры с ответчиком по поводу этого договора, но таковой второй стороной не был подписан.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: г. Омск, пос. Северный.
Пунктом 2.2 договора подряда от 01.08.2008 предполагалось, что авансовое финансирование по договору составляет 691488 руб. с учетом НДС.
ООО "СИБГОРСТРОЙ" же указывает на то, что данный платеж произведен во исполнение другого договора - договора субподряда N 0108-1 от 01.08.2008, согласно пункту которого субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 27 (ТСЖ "Огонек-3") в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составила 990007 руб. 92 коп. с учетом НДС.
По мнению ответчика, факт выполнения им работ по договору N 0108-1 от 01.08.2008 подтверждается актами на скрытые работы от 15.08.2008, 20.08.2008, 25.08.2008, 29.08.2008, 09.09.2008 (л.д. 54 - 58). Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2209-1 от 22.09.2008 составила 990007 руб. 92 коп. (л.д. 59).
Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 691488 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договор подряда от 01.08.2008, на который ссылается истец, не был заключен, а ООО "ТК" во исполнение пункта 2.2 этого договора произвело авансовое финансирование в размере 691488 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением N 429 от 17.10.2008, то у ООО "ТК" возникло право требовать возврата неосновательно удерживаемых ООО "СИБГОРСТРОЙ" денежных средств.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены все доводы ответчика о том, что данный платеж произведен истцом во исполнение другого договора - договора субподряда N 0108-1 от 01.08.2008.
Во-первых, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 439 от 17.10.2008 указано, что денежные средства перечисляются по договору подряда от 01.08.2008; ссылки на договор субподряда N 0108-1 от 01.08.2008 документ не содержит.
Во-вторых, договор субподряда N 0108-1 от 01.08.2008, подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует; ответчиком представлен договор, подписанный только представителем ООО "СИБГОРСТРОЙ". Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 24.09.2009, договор не был должным образом оформлен. Истцом наличие договора субподряда N 0108-1 от 01.08.2008 отрицается. Никакой проектно-сметной документации к договору в материалы дела также не представлено.
В третьих, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление ООО "СИБГОРСТРОЙ" капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 27 (ТСЖ "Огонек-3"), предусмотренного условиями договора субподряда N 0108-1 от 01.08.2008.
Акты на скрытые работы от 15.08.2008, 20.08.2008, 25.08.2008, 29.08.2008, 09.09.2008 (л.д. 54 - 58) такими документами не являются, поскольку по ним невозможно установить объем выполненных работ, их стоимость. Из актов нельзя определить, кем именно они подписаны, поскольку отсутствует расшифровка подписей, к тому же, подписи не заверены печатями организаций. ООО "ТК" факт подписания этих актов отрицает, ссылаясь на то, что по данному объекту им осуществлялись работы, предусмотренные договором от 25.07.2008, заключенным непосредственно с ТСЖ "Огонек-3".
Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2209-1 от 22.09.2008 на сумму 990007 руб. 92 коп. также не может быть принята судом в качестве подтверждения стоимости работ, так как она не подписана представителем ООО "ТК".
Следовательно, письменный договор субподряда N 0108-1 от 01.08.2008 не является заключенным, а первичные документы не свидетельствуют о факте исполнения работ без письменного договора.
Суд апелляционной инстанции считает позицию ООО "СИБГОРСТРОЙ" недоказанной, а требования ООО "ТК" о взыскании неосновательного обогащения - подлежащими удовлетворению.
Правомерным является при этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 23.04.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца размер процентов составил 39145 руб. 84 коп., однако суд первой инстанции счел возможным применить при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, действующую на день вынесения решения по делу.
Суд апелляционной инстанции считает верным расчет, произведенный судом первой инстанции, вследствие чего взыскать следует с ответчика 34629 руб. 10 коп. руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 23.04.2009.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу N А46-10485/2009 судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу N А46-10485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2009 ПО ДЕЛУ N А46-10485/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А46-10485/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5344/2009) общества с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу N А46-10485/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ"
о взыскании 730633 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ" - Еремина Н.Н. (паспорт; доверенность от 12.09.2009, выдана на три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" - Мирошкин С.А. (паспорт; решение учредителя от 2007 года);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" (далее - ООО "ТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБГОРСТРОЙ" (далее - ООО "СИБГОРСТРОЙ") с иском о взыскании 691488 руб. неосновательного обогащения, 39145 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.07.2009 по делу N А46-10485/2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 691488 руб. неосновательного обогащения, 34629 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13720 руб. 99 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
ООО "СИБГОРСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что платежным поручением N 439 произведена оплата во исполнение договора субподряда N 0108-1 от 01.08.2008, согласно которому ООО "СИБГОРСТРОЙ" обязалось выполнить ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 27 (ТСЖ "Огонек-3"). Работы выполнены, претензий у заказчика нет.
В договоре от 01.08.2008, на который ссылается истец, ответчик ничего не знает. О наличии ошибки в платежном поручении N 439 в поле "основание платежа" истец был уведомлен 20.10.2008 в письме N 2010-2.
ООО "ТК" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК" настаивал на том, что договор подряда на ремонт фасада дома в ТСЖ "Огонек" не был заключен и никогда не обсуждался.
На вопрос суда о том, есть ли у них подписанный договор, представитель ООО "СИБГОРСТРОЙ" пояснил, что договор есть, но представить в судебном заседании его не готовы.
Представитель ООО "СИБГОРСТРОЙ" пояснил, что работы фактически были выполнены, что подтверждается актом скрытых работ, существуют акты сверки расчетов, есть справка выполненных работ, договор был, но он не был должным образом оформлен.
На вопрос суда, в связи с чем перечислялись деньги, представитель ООО "ТК" ответил, что было заключено предварительное соглашение о возможности заключения договора подряда на капитальный ремонт котельной, за эти услуги и были перечислены деньги. Но договор фактически заключен не был.
Представитель ООО "СИБГОРСТРОЙ" пояснений по договору от 09 августа 2008 дать не может, так как не являлась представителем в суде первой инстанции.
На вопрос ответчика, заранее прорабатывался ли предварительный договор, представитель истца пояснил, что прорабатывает все заказы заранее.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
ООО "ТК" в обоснование иска указывает на то, что денежные средства в размере 691488 руб. были перечислены ООО "СИБГОРСТРОЙ" платежным поручением N 439 от 17.10.2008 (л.д. 9) во исполнение договора подряда от 01.08.2008.
В материалах дела имеется проект договора (л.д. 15 - 16), однако он не подписан представителем ООО "СИБГОРСТРОЙ", следовательно, он не заключен.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).
Согласно пояснениям истца им велись переговоры с ответчиком по поводу этого договора, но таковой второй стороной не был подписан.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: г. Омск, пос. Северный.
Пунктом 2.2 договора подряда от 01.08.2008 предполагалось, что авансовое финансирование по договору составляет 691488 руб. с учетом НДС.
ООО "СИБГОРСТРОЙ" же указывает на то, что данный платеж произведен во исполнение другого договора - договора субподряда N 0108-1 от 01.08.2008, согласно пункту которого субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 27 (ТСЖ "Огонек-3") в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составила 990007 руб. 92 коп. с учетом НДС.
По мнению ответчика, факт выполнения им работ по договору N 0108-1 от 01.08.2008 подтверждается актами на скрытые работы от 15.08.2008, 20.08.2008, 25.08.2008, 29.08.2008, 09.09.2008 (л.д. 54 - 58). Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2209-1 от 22.09.2008 составила 990007 руб. 92 коп. (л.д. 59).
Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 691488 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договор подряда от 01.08.2008, на который ссылается истец, не был заключен, а ООО "ТК" во исполнение пункта 2.2 этого договора произвело авансовое финансирование в размере 691488 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением N 429 от 17.10.2008, то у ООО "ТК" возникло право требовать возврата неосновательно удерживаемых ООО "СИБГОРСТРОЙ" денежных средств.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены все доводы ответчика о том, что данный платеж произведен истцом во исполнение другого договора - договора субподряда N 0108-1 от 01.08.2008.
Во-первых, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 439 от 17.10.2008 указано, что денежные средства перечисляются по договору подряда от 01.08.2008; ссылки на договор субподряда N 0108-1 от 01.08.2008 документ не содержит.
Во-вторых, договор субподряда N 0108-1 от 01.08.2008, подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует; ответчиком представлен договор, подписанный только представителем ООО "СИБГОРСТРОЙ". Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 24.09.2009, договор не был должным образом оформлен. Истцом наличие договора субподряда N 0108-1 от 01.08.2008 отрицается. Никакой проектно-сметной документации к договору в материалы дела также не представлено.
В третьих, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление ООО "СИБГОРСТРОЙ" капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 27 (ТСЖ "Огонек-3"), предусмотренного условиями договора субподряда N 0108-1 от 01.08.2008.
Акты на скрытые работы от 15.08.2008, 20.08.2008, 25.08.2008, 29.08.2008, 09.09.2008 (л.д. 54 - 58) такими документами не являются, поскольку по ним невозможно установить объем выполненных работ, их стоимость. Из актов нельзя определить, кем именно они подписаны, поскольку отсутствует расшифровка подписей, к тому же, подписи не заверены печатями организаций. ООО "ТК" факт подписания этих актов отрицает, ссылаясь на то, что по данному объекту им осуществлялись работы, предусмотренные договором от 25.07.2008, заключенным непосредственно с ТСЖ "Огонек-3".
Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2209-1 от 22.09.2008 на сумму 990007 руб. 92 коп. также не может быть принята судом в качестве подтверждения стоимости работ, так как она не подписана представителем ООО "ТК".
Следовательно, письменный договор субподряда N 0108-1 от 01.08.2008 не является заключенным, а первичные документы не свидетельствуют о факте исполнения работ без письменного договора.
Суд апелляционной инстанции считает позицию ООО "СИБГОРСТРОЙ" недоказанной, а требования ООО "ТК" о взыскании неосновательного обогащения - подлежащими удовлетворению.
Правомерным является при этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 23.04.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца размер процентов составил 39145 руб. 84 коп., однако суд первой инстанции счел возможным применить при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, действующую на день вынесения решения по делу.
Суд апелляционной инстанции считает верным расчет, произведенный судом первой инстанции, вследствие чего взыскать следует с ответчика 34629 руб. 10 коп. руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 23.04.2009.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу N А46-10485/2009 судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу N А46-10485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)