Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-15388/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А45-15388/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
В.В. Кресса
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардополовой
при участии:
от истца - Танаковой Л.Ю. (дов. от 1.07.2011 г.)
от ответчика - Перфилова М.С. (дов. от 1.07.2011 г.) Осиповой О.Г. (дов. от 10.01.2012 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилстройсервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года
по делу N А45-15388/2011 (судья И.В. Лузарева)
по иску МУП "Комбинат бытовых услуг" г. Бердск Новосибирской области
к ООО УК "Жилстройсервис" г. Бердск Новосибирской области
о взыскании долга и пени

установил:

МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО УК "Жилстройсервис" о взыскании 1316413,17 руб. задолженности за май - июль 2011 года по договору N 43001 от 1 февраля 2008 года и 26616,96 руб. пени.
До рассмотрения спора по существу истец заявил частичный отказ от иска, просил взыскать с ответчика 79708,82 руб. задолженности и 56705,39 руб. пени, начисленных за период с 11 июня 2011 года по 8 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года по делу N А45-15388/2011 исковые требования в заявленной части удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда от 10 февраля 2012 года, ООО УК "Жилстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части удовлетворения требований. Жалоба мотивирована тем, что истец незаконно включил в расчет по договору объемы воды, поданной в системе горячего водоснабжения. Согласно Правилам N 307 стоимость этой воды должна учитываться при расчете за тепловую энергию. Ответчик просит принять во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 12845/10.
МУП "Комбинат бытовых услуг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец полагает, что по условиям договора N 43001 поставке подлежит питьевая вода, которая подается как для нужд холодного, так и горячего водоснабжения. Тепловая энергия за спорный период была взыскана решением по делу N А45-15187/2011, при этом в расчет стоимость воды, использованная для нужд горячего водоснабжения, не включалась.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года по делу N А45-15388/2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между МУП "Комбинат бытовых услуг" и ООО Управляющая компания "Жилстройсервис" был заключен договор N 43001, по условиям которого истец отпускал ответчику в период с мая по июль 2011 года питьевую воду и принимал сточные воды.
На оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счет-фактуры N ГЕФ00009648 от 31 мая 2011 года на сумму 209204,15 руб., N ГЕ00009649 от 31 мая 2011 года на сумму 282816,23 руб., N ГЕФ00011504 от 30 июня 2011 года на сумму 187861,43 руб., N ГЕФ00011505 от 30 июня 2011 года на сумму 253963,71 руб., N ГЕФ00012867 от 31 июля 2011 года на сумму 259691,92 руб., N ГЕФ00012866 от 31 июля 2011 года на сумму 192098,69 руб.
Оплата предъявленных счетов-фактур произведена не в полном объеме, что послужило основанием для заявления МУП "Комбинат бытовых услуг" требования о взыскании с ответчика долга в сумме 79708,82 руб. с начисление пени в сумме 56705,39 руб. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Однако при принятии решения им не учтено, что в счет фактурах за водоснабжение истец включил объемы воды, использованные для горячего водоснабжения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 коммунальными ресурсами являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Указанные Правила не содержат указания на такую коммунальную услугу как холодная вода в составе на нужды горячего водоснабжения.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению не содержит указания по оплате потребленной горячей воды, исходя из отдельной оплаты объемов холодной воды и отдельно тепловой энергии, необходимой для подогрева воды до определенной температуры.
Отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подпадают под действие пункта 15 Правил, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Стоимость тепловой энергии и стоимость воды для подогрева являются составляющими устанавливаемого тарифа на горячую воду.
Таким образом, холодная вода, используемая для нужд горячего водоснабжения, отдельным коммунальным ресурсом не является и правовых оснований для требования ее оплаты вне тарифа на горячую воду у истца не имеется.
Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что при взыскании стоимости тепловой энергии, в том числе за горячее водоснабжение по делу N А45-15187/2011 включалась стоимость только энергии, использованной для нужд подогрева воды, без учета стоимости самой воды. Из решения по указанному делу не следует, что расчет производился таким способом и в тариф, из которого производился расчет тепловой энергии, не заложена стоимость холодной воды, используемой для производства горячей воды.
Условиями договора N 43001 предусмотрен отпуск питьевой воды, являющейся по смыслу Правил N 307 коммунальным ресурсом - холодной водой.
В составе счет-фактуры N ГЕФ00009648 от 31 мая 2011 года за отпущенную в мае 2011 года воду стоимость холодной воды составила 135132,94 руб. Она оплачена по платежным поручениям N 804, 813, 885, 942, 154, 190, 158, 221, 255, 263, 298, 300, 390 на общую сумму 209204,15 руб. Задолженность отсутствует.
В составе счет-фактуры N ГЕФ00011504 за отпущенную в июне 2011 года воду стоимость холодной воды составила 142226,3 руб. Она оплачена платежными поручениями N 479, 468 на общую сумму 187861,43 руб. Задолженность отсутствует.
В составе счет-фактуры N ГЕФ00012867 от 31 июля 2011 года за отпущенную в июле 2011 года воду стоимость холодной воды составила 145497,9 руб. Она оплачена платежными поручениями N 495, 3, 19, 327 на общую сумму 192098,69 руб. Задолженность отсутствует.
Указанные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. При этом установлено, что задолженности за спорный период с мая по июль 2011 года по оплате холодной воды ответчик не имеет.
В части требования о взыскании неустойки в сумме 56705,39 руб., начисленной за просрочку оплаты счетов-фактур суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.
Неустойка начислена истцом по пункту 4.10 договора N 43001 от 1 февраля 2008 года, в котором установлено, что при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги ресурсоснабжающая организация имеет право требовать оплату абонентом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Однако из содержания пункту 4.10 договора нельзя установить по какой ставке рефинансирования ЦБ РФ подлежит исчислению неустойка. Ставки рефинансирования ЦБ РФ постоянно изменяются в сторону уменьшения и увеличения. Учитывая, что стороны не определил момент определения ставки (на день возникновения обязанности оплаты, на день погашения долга, на день предъявления иска в суд, на день вынесения судебного решения и т.д.), апелляционный суд признает, что стороны не достигли соглашения о размере неустойки.
Допущенные несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела влекут изменение решения суда в обжалуемой части и отказу в удовлетворении иска в части требований о взыскании долга и неустойки.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года по делу N А45-15388/2011 изменить в части взыскания с ООО УК "Жилстройсервис" в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" задолженности, пени и госпошлины, а также в федеральный бюджет госпошлины;
- в удовлетворении иска в данной части отказать;
- взыскать с МУП "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 601 руб. 77 коп. госпошлины по иску;
- - в пользу ООО УК "Жилстройсервис" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
В.В.КРЕСС















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)