Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Михайлов А.А., доверенность N 22 от 31.12.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6", от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2011 года
по делу N А50-28343/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679; ИНН 5930002776)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (ОГРН 1075917000631, ИНН 5917595654)
третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - ООО "Домоуправление N 6") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 36 и 38) в период с ноября 2007 года по август 2008 г., в размере 1 510 810 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 108 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 г. (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кунгур-Центр" (далее - ООО "УК Кунгур-Центр").
В судебном заседании 25.04.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 94), которое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено (т. 2 л.д. 139), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 409 512 руб. 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 409 512 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 095 руб. 12 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 012 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 140-142).
Ответчик (ООО "Домоуправление N 6"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений по поводу поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы д. 36, 38, оспаривая при этом утверждение суда о фактическом потреблении ответчиком оказанных истцом услуг. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорных многоквартирных домов в период с ноября 2007 года по август 2008 г. в управлении ответчика. Допустимыми доказательствами нахождения многоквартирных домов в управлении ответчика являются решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе ответчика в качестве управляющей организации, принятые ранее ноября 2007 г., а также договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений с ответчиком и распространяющие свое действие на спорный период. Подобных доказательств истцом суду не представлено. В связи с тем, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы 36, 38, в смысле пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307); не был уполномочен предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирных домов коммунальные услуги; ни в силу договора, ни в силу закона данные услуги не оказывал; оплату от жильцов за коммунальные услуги не принимал, правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца отсутствуют. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства нахождения многоквартирных домов в управлении третьего лица, доказательства сбора последним денежных средств с собственников помещений, в том числе за тепловую энергию.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2011 г. представителя не направил.
Представитель истца (ООО "Пермгазэнергосервис") в судебном заседании 07.07.2011 г. доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 г. между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление N 6 (Абонент) заключен договор N 801 (т. 1 л.д. 8-18), в соответствии с условиями которых Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 10.1. настоящий договор вступает в силу с 01.05.2008 г. и действует до 31.12.2009 г.
Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 36 и 38, в качестве объектов теплоснабжения включены в договор дополнительным соглашением от 18.11.2008 г. (т. 1 л.д. 19), вступившим в силу с 01.09.2008 г. (пункт 6 соглашения).
Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в период с ноября 2007 года по август 2008 г. поставка тепловой энергии в указанные жилые дома осуществлялась в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора.
Полагая, что управляющей организацией в отношении указанных объектов в спорный период времени являлось ООО "Домоуправление N 6", которое обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и подогрев воды в сумме 1 409 512 руб. 23 коп. не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с ноября 2007 г. по август 2008 г. тепловой энергии в спорные многоквартирные дома; соответствия произведенного истцом расчета объема поставленного энергоресурса требованиям действующего законодательства; наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 1 409 512 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты наличия присоединения тепловых сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика и поставки ООО "Пермгазэнергосервис" в период с ноября 2007 г. по август 2008 г. на объекты (жилые дома, расположенные по адресам: г. Кунгур, ул. Свободы 36. 38) тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения участниками процесса признаны.
Учитывая положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307, установив, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
По расчету истца, выполненному на основании Правил N 307, с учетом представленных ответчиком данных о численности проживающих в домах граждан (т. 2 л.д. 95-96), количество тепловой энергии, поставленной на спорные объекты, составило 1 638,5375 Гкал на общую сумму 1 409 512 руб. 23 коп.
Проанализировав представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2011 г. ответчик признал правильность расчета истца объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные дома. Наличие задолженности признавал в размере 1 148 916 руб. 72 коп., в связи оплатой долга за июнь, июль, август 2008 г., пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за ноябрь 2007 г.
Исследовав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Домоуправление N 6" оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с июня по август 2008 г. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2007 г. истцом не пропущен.
Изложенные выводы суда, размер взысканной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период времени не являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
То обстоятельство, что ответчик - ООО "Домоуправление N 6" в период с ноября 2007 г. по август 2008 г. являлся организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в г. Кунгуре Пермского края, ул. Свободы, 36 и 38 подтверждено следующими доказательствами:
- решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах в форме заочного голосования от 24.08.2007 г. (т. 2 л.д. 6-7), из которых следует, что собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, о выборах управляющей организацией ООО "Домоуправление N 6", об утверждении текста договора с управляющей организацией, о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирных домов с ООО "Домоуправление N 6";
- договором управления многоквартирным домом, заключенным между ответчиком и собственником жилого помещения в доме 38 по ул. Свободы, от 05.10.2007 г. (т. 2 л.д. 39-43), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, организовать прием платежей за коммунальные услуги, производить оплату за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами;
- письмами ответчика от 11.07.2007 г. N 2-А, от 03.09.2007 г. N 10, от 14.11.2007 г. N 31, адресованными истцу, содержащими предложение заключить договор на теплоснабжение домов 36 и 38 по ул. Свободы (т. 1 л.д. 70-72).
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 г. по делу N А50-4844/2010 г., в котором участвовали те же лица что и в настоящем споре, которым установлено что согласно сводным актам приемки-передачи документов по спорным многоквартирным домам ООО "УК Кунгур-Центр" передало ООО "Домоуправление N 6" документы, необходимые для управления домами. ООО "Домоуправление N 6" обязалось обеспечить надлежащее хранение переданных документов и приступить к управлению этими домами.
Утверждение ответчика о том, что функции управляющей организации в отношении спорных домов в период с ноября 2007 г. по август 2008 г. осуществляло ООО "УК Кунгур-Центр" опровергается решениями Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2008 г. и от 31.10.2008 г. (т. 2 л.д. 8-15), которыми признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 38, оформленное протоколом N 1 от 08.05.2007 г.; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 36, оформленное протоколом N 1 от 08.05.2007 г., которыми в качестве управляющей организации избрано ООО "УК Кунгур-Центр".
Таким образом, ООО "Домоуправление N 6", являясь управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Наличие у ответчика статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ООО "Домоуправление N 6", выполняя функции исполнителя коммунальных услуг, для этих целей обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Получение ответчиком товаров и услуг в сфере теплоснабжения, приобретаемых для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений в данном многоквартирном доме, влечет за собой обязанность по оплате ресурсоснабжающей организацией стоимости потребленной тепловой энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 1 409 512 руб. 23 коп., требование истца о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-28343/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2011 N 17АП-5649/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28343/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 17АП-5649/2011-ГК
Дело N А50-28343/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Михайлов А.А., доверенность N 22 от 31.12.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6", от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2011 года
по делу N А50-28343/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679; ИНН 5930002776)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (ОГРН 1075917000631, ИНН 5917595654)
третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - ООО "Домоуправление N 6") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 36 и 38) в период с ноября 2007 года по август 2008 г., в размере 1 510 810 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 108 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 г. (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кунгур-Центр" (далее - ООО "УК Кунгур-Центр").
В судебном заседании 25.04.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 94), которое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено (т. 2 л.д. 139), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 409 512 руб. 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 409 512 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 095 руб. 12 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 012 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 140-142).
Ответчик (ООО "Домоуправление N 6"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами в спорный период договорных отношений по поводу поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы д. 36, 38, оспаривая при этом утверждение суда о фактическом потреблении ответчиком оказанных истцом услуг. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорных многоквартирных домов в период с ноября 2007 года по август 2008 г. в управлении ответчика. Допустимыми доказательствами нахождения многоквартирных домов в управлении ответчика являются решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе ответчика в качестве управляющей организации, принятые ранее ноября 2007 г., а также договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений с ответчиком и распространяющие свое действие на спорный период. Подобных доказательств истцом суду не представлено. В связи с тем, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы 36, 38, в смысле пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307); не был уполномочен предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирных домов коммунальные услуги; ни в силу договора, ни в силу закона данные услуги не оказывал; оплату от жильцов за коммунальные услуги не принимал, правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца отсутствуют. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства нахождения многоквартирных домов в управлении третьего лица, доказательства сбора последним денежных средств с собственников помещений, в том числе за тепловую энергию.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2011 г. представителя не направил.
Представитель истца (ООО "Пермгазэнергосервис") в судебном заседании 07.07.2011 г. доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 г. между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление N 6 (Абонент) заключен договор N 801 (т. 1 л.д. 8-18), в соответствии с условиями которых Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 10.1. настоящий договор вступает в силу с 01.05.2008 г. и действует до 31.12.2009 г.
Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 36 и 38, в качестве объектов теплоснабжения включены в договор дополнительным соглашением от 18.11.2008 г. (т. 1 л.д. 19), вступившим в силу с 01.09.2008 г. (пункт 6 соглашения).
Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в период с ноября 2007 года по август 2008 г. поставка тепловой энергии в указанные жилые дома осуществлялась в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора.
Полагая, что управляющей организацией в отношении указанных объектов в спорный период времени являлось ООО "Домоуправление N 6", которое обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и подогрев воды в сумме 1 409 512 руб. 23 коп. не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с ноября 2007 г. по август 2008 г. тепловой энергии в спорные многоквартирные дома; соответствия произведенного истцом расчета объема поставленного энергоресурса требованиям действующего законодательства; наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 1 409 512 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты наличия присоединения тепловых сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика и поставки ООО "Пермгазэнергосервис" в период с ноября 2007 г. по август 2008 г. на объекты (жилые дома, расположенные по адресам: г. Кунгур, ул. Свободы 36. 38) тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения участниками процесса признаны.
Учитывая положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307, установив, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
По расчету истца, выполненному на основании Правил N 307, с учетом представленных ответчиком данных о численности проживающих в домах граждан (т. 2 л.д. 95-96), количество тепловой энергии, поставленной на спорные объекты, составило 1 638,5375 Гкал на общую сумму 1 409 512 руб. 23 коп.
Проанализировав представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2011 г. ответчик признал правильность расчета истца объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные дома. Наличие задолженности признавал в размере 1 148 916 руб. 72 коп., в связи оплатой долга за июнь, июль, август 2008 г., пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за ноябрь 2007 г.
Исследовав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Домоуправление N 6" оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с июня по август 2008 г. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2007 г. истцом не пропущен.
Изложенные выводы суда, размер взысканной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период времени не являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
То обстоятельство, что ответчик - ООО "Домоуправление N 6" в период с ноября 2007 г. по август 2008 г. являлся организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в г. Кунгуре Пермского края, ул. Свободы, 36 и 38 подтверждено следующими доказательствами:
- решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах в форме заочного голосования от 24.08.2007 г. (т. 2 л.д. 6-7), из которых следует, что собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, о выборах управляющей организацией ООО "Домоуправление N 6", об утверждении текста договора с управляющей организацией, о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирных домов с ООО "Домоуправление N 6";
- договором управления многоквартирным домом, заключенным между ответчиком и собственником жилого помещения в доме 38 по ул. Свободы, от 05.10.2007 г. (т. 2 л.д. 39-43), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, организовать прием платежей за коммунальные услуги, производить оплату за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами;
- письмами ответчика от 11.07.2007 г. N 2-А, от 03.09.2007 г. N 10, от 14.11.2007 г. N 31, адресованными истцу, содержащими предложение заключить договор на теплоснабжение домов 36 и 38 по ул. Свободы (т. 1 л.д. 70-72).
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 г. по делу N А50-4844/2010 г., в котором участвовали те же лица что и в настоящем споре, которым установлено что согласно сводным актам приемки-передачи документов по спорным многоквартирным домам ООО "УК Кунгур-Центр" передало ООО "Домоуправление N 6" документы, необходимые для управления домами. ООО "Домоуправление N 6" обязалось обеспечить надлежащее хранение переданных документов и приступить к управлению этими домами.
Утверждение ответчика о том, что функции управляющей организации в отношении спорных домов в период с ноября 2007 г. по август 2008 г. осуществляло ООО "УК Кунгур-Центр" опровергается решениями Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2008 г. и от 31.10.2008 г. (т. 2 л.д. 8-15), которыми признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 38, оформленное протоколом N 1 от 08.05.2007 г.; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 36, оформленное протоколом N 1 от 08.05.2007 г., которыми в качестве управляющей организации избрано ООО "УК Кунгур-Центр".
Таким образом, ООО "Домоуправление N 6", являясь управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Наличие у ответчика статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ООО "Домоуправление N 6", выполняя функции исполнителя коммунальных услуг, для этих целей обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Получение ответчиком товаров и услуг в сфере теплоснабжения, приобретаемых для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений в данном многоквартирном доме, влечет за собой обязанность по оплате ресурсоснабжающей организацией стоимости потребленной тепловой энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 1 409 512 руб. 23 коп., требование истца о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-28343/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)