Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Ж.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года, которым постановлено: Оставить без движения исковое заявление Ж.А. к ЖСК "График", председателю ЖСК "График" Ж.М. об отмене протокола N... от... г. Предоставить Ж.А. срок до 15 июня 2010 г. для исправления недостатков.
Ж.А. обратился в суд с иском к ЖСК "График", председателю ЖСК "График" Ж.М. об отмене протокола N... от... г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ж.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель не исправит недостатки в установленный судом срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя исковое заявление Ж.А. суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав и свобод истца; в нем было указано требование о выдаче исполнительного листа по другому делу, которое не является исковым; и в исковом заявлении содержались требования к ИФНС N 16, к ИФНС N 46, и не указано в качестве кого они привлечены к участию в деле, либо данная просьба является ходатайством в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при вышеуказанных обстоятельствах, оставил исковое заявление Ж.А. без движения согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставив истцу срок для исправления недостатков при его подаче до 15 июня 2010 г.
Как усматривается из материалов дела, фактически Ж.А. согласился с определением суда об оставлении его искового заявления без движения и принял меры к его исполнению и исправлению недостатков (л.д. 10), однако в последующем, суд признал, что данное определение не было им исполнено надлежащим образом и возвратил истцу документы (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы Ж.А., что выданная ему копия определения суда от 03 июня 2010 г. не была заверена печатью суда, не влечет отмену определения, так как данный довод не влияет на правильность вывода суда об оставлении данного определения без движения и кроме того, Ж.А. не лишен права заверить копию данного определения в установленном законом порядке в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27307
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27307
ф/судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Ж.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года, которым постановлено: Оставить без движения исковое заявление Ж.А. к ЖСК "График", председателю ЖСК "График" Ж.М. об отмене протокола N... от... г. Предоставить Ж.А. срок до 15 июня 2010 г. для исправления недостатков.
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к ЖСК "График", председателю ЖСК "График" Ж.М. об отмене протокола N... от... г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ж.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель не исправит недостатки в установленный судом срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя исковое заявление Ж.А. суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав и свобод истца; в нем было указано требование о выдаче исполнительного листа по другому делу, которое не является исковым; и в исковом заявлении содержались требования к ИФНС N 16, к ИФНС N 46, и не указано в качестве кого они привлечены к участию в деле, либо данная просьба является ходатайством в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при вышеуказанных обстоятельствах, оставил исковое заявление Ж.А. без движения согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставив истцу срок для исправления недостатков при его подаче до 15 июня 2010 г.
Как усматривается из материалов дела, фактически Ж.А. согласился с определением суда об оставлении его искового заявления без движения и принял меры к его исполнению и исправлению недостатков (л.д. 10), однако в последующем, суд признал, что данное определение не было им исполнено надлежащим образом и возвратил истцу документы (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы Ж.А., что выданная ему копия определения суда от 03 июня 2010 г. не была заверена печатью суда, не влечет отмену определения, так как данный довод не влияет на правильность вывода суда об оставлении данного определения без движения и кроме того, Ж.А. не лишен права заверить копию данного определения в установленном законом порядке в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)