Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-39002/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Филатова Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность от 13.12.2009), Иксанов Вадим Габдульянович (паспорт, доверенность от 21.12.2009); от ответчика - Суханова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность от 06.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 44/С от 15.10.2008 в сумме 1149915 руб. 52 коп., неустойки в сумме 401138 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.11.2008 по 16.09.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т. 1, л.д. 6 - 7, 103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖСК" в пользу ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" взыскана задолженность по договору N 44/С от 15.10.2008 в сумме 1149915 руб. 52 коп. и 200569 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.11.2008 по 16.09.2009 (т. 1, л.д. 119 - 124).
ООО "ЖСК" не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 5.2 договора N 44/с от 15.10.2008 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по вышеуказанному договору; также не учтено, что расчет неустойки завышен, в связи с чем ее размер необходимо уменьшить в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки; с решением в части взыскания суммы основного долга согласна.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ООО "ЖСК" (заказчик) и ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" (исполнитель) заключен договор N 44/С (с учетом протокола разногласий от 15.10.2008; л.д. 10 - 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству ВЛИ 0,4 кВ временного электроснабжения коттеджной застройки "Сапфир Урала", восточная сторона д. Печенкино, Еткульского района Челябинской области, согласно утвержденного проекта. Объем работ определяется сметной документацией. Подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 10).
Согласно пункту 1.3 договора, работы должны быть выполнены в период с 15.10.2008 по 30.10.2008.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что сумма договора определяется по сметам, представленным подрядчиком, которые приобретают юридическую силу с момента утверждения их заказчиком.
Согласно локальным сметным расчетам, согласованным сторонами и заверенным оттисками печатей юридических лиц, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 605153 руб. 28 коп. и 697738 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 16 - 24).
Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Порядок расчета следующий: предоплата в размере 60 % от стоимости договора - до начала работ; окончательный расчет - не позднее 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-2 (пункты 2.2, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в положенный срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1, л.д. 12).
Согласно пункту 5.2 договора, все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 11).
Предусмотренные договором работы истец выполнил в полном объеме на сумму 2128262 руб. 24 коп., а ответчик принял их, что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.10.2008 по 31.12.2008, (т. 1, л.д. 25 - 49), подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттиском печати ООО "ЖСК".
Выполненные истцом работы ответчик оплатил на сумму 978346 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 187 от 24.02.2009 и N 34 от 10.03.2009 (т. 1, л.д. 105, 106), вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1149915 руб. 52 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 119 от 15.06.2009 с требованием выплатить задолженность по договору N 44/С от 15.10.2009 в сумме 1149915 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 8).
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1149915 руб. 52 коп. за выполненные истцом работы соответствуют положениям статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 401138 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.11.2008 по 16.09.2009, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора N 44/С от 15.10.2008 стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в положенный срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1, л.д. 12).
Вместе с тем, пунктом 5.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, в нарушение пункта 5.2 договора, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств направления ответчику претензии с указанием на начисление неустойки, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия содержит требования истца только относительно основного долга (л.д. 8).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании договорной неустойки обязательного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 401138 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.11.2008 по 16.09.2009, является необоснованным, поскольку принят в нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в указанной части, и оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-39002/2009 в части взыскания неустойки в сумме 401138 руб. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" сумму основного долга в размере 1149915 руб. 52 коп.
Производство по делу N А76-39002/2009 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 401138 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17249 руб. 58 коп."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 517 руб. 25 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 18АП-2438/2010 ПО ДЕЛУ N А76-39002/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 18АП-2438/2010
Дело N А76-39002/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-39002/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Филатова Екатерина Николаевна (паспорт, доверенность от 13.12.2009), Иксанов Вадим Габдульянович (паспорт, доверенность от 21.12.2009); от ответчика - Суханова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность от 06.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 44/С от 15.10.2008 в сумме 1149915 руб. 52 коп., неустойки в сумме 401138 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.11.2008 по 16.09.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т. 1, л.д. 6 - 7, 103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖСК" в пользу ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" взыскана задолженность по договору N 44/С от 15.10.2008 в сумме 1149915 руб. 52 коп. и 200569 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.11.2008 по 16.09.2009 (т. 1, л.д. 119 - 124).
ООО "ЖСК" не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 5.2 договора N 44/с от 15.10.2008 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по вышеуказанному договору; также не учтено, что расчет неустойки завышен, в связи с чем ее размер необходимо уменьшить в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки; с решением в части взыскания суммы основного долга согласна.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 между ООО "ЖСК" (заказчик) и ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" (исполнитель) заключен договор N 44/С (с учетом протокола разногласий от 15.10.2008; л.д. 10 - 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству ВЛИ 0,4 кВ временного электроснабжения коттеджной застройки "Сапфир Урала", восточная сторона д. Печенкино, Еткульского района Челябинской области, согласно утвержденного проекта. Объем работ определяется сметной документацией. Подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 10).
Согласно пункту 1.3 договора, работы должны быть выполнены в период с 15.10.2008 по 30.10.2008.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что сумма договора определяется по сметам, представленным подрядчиком, которые приобретают юридическую силу с момента утверждения их заказчиком.
Согласно локальным сметным расчетам, согласованным сторонами и заверенным оттисками печатей юридических лиц, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 605153 руб. 28 коп. и 697738 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 16 - 24).
Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Порядок расчета следующий: предоплата в размере 60 % от стоимости договора - до начала работ; окончательный расчет - не позднее 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-2 (пункты 2.2, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в положенный срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1, л.д. 12).
Согласно пункту 5.2 договора, все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 11).
Предусмотренные договором работы истец выполнил в полном объеме на сумму 2128262 руб. 24 коп., а ответчик принял их, что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.10.2008 по 31.12.2008, (т. 1, л.д. 25 - 49), подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттиском печати ООО "ЖСК".
Выполненные истцом работы ответчик оплатил на сумму 978346 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 187 от 24.02.2009 и N 34 от 10.03.2009 (т. 1, л.д. 105, 106), вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1149915 руб. 52 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 119 от 15.06.2009 с требованием выплатить задолженность по договору N 44/С от 15.10.2009 в сумме 1149915 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 8).
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1149915 руб. 52 коп. за выполненные истцом работы соответствуют положениям статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 401138 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.11.2008 по 16.09.2009, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора N 44/С от 15.10.2008 стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в положенный срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1, л.д. 12).
Вместе с тем, пунктом 5.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, в нарушение пункта 5.2 договора, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств направления ответчику претензии с указанием на начисление неустойки, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия содержит требования истца только относительно основного долга (л.д. 8).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании договорной неустойки обязательного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 401138 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 11.11.2008 по 16.09.2009, является необоснованным, поскольку принят в нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в указанной части, и оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-39002/2009 в части взыскания неустойки в сумме 401138 руб. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" сумму основного долга в размере 1149915 руб. 52 коп.
Производство по делу N А76-39002/2009 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 401138 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17249 руб. 58 коп."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 517 руб. 25 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи:
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)