Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым с учетом определения от 7 июля 2010 года постановлено:
взыскать с С. в пользу ТСЖ "Новая жизнь" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. 45 коп., пени в размере <...> руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 56 коп., а всего <...> руб. 32 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ТСЖ "Новая жизнь", НП ТОС "За достойную жизнь" о признании договора уступки прав требования недействительным отказать в полном объеме.
Истец ТСЖ "Новая жизнь" обратился в суд с иском к ответчику С. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. 45 коп., пени за несвоевременную оплату и неполностью выплаченную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. 31 коп., судебных расходов <...> руб. 56 коп.
В обосновании иска указывается, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. На основании протокола N 1 от 01 ноября 2007 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, проводимого с 27 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года было принято решение о создании ТСЖ "Новая жизнь", являющейся управляющей организацией жилого дома. Ответчик С. в полном объеме не вносит плату за жилье и коммунальные платежи за период с 01 июля 2006 года по 27 июля 2009 года.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, предъявил встречный иск к НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь" о признании недействительным договора об уступке права требования задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей между НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь" на сумму <...> руб. от 02 февраля 2008 года (л.д. 63 - 65) указывая, что договор уступки требования был заключен с существенным нарушением норм законодательства, к договору не приложены документы обосновывающие право требования задолженности ответчика, условия договора не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Новая жизнь" встречный не признала, просила в его удовлетворении отказать.
НП ТОС "За достойную жизнь" о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представитель НП ТОС "За достойную жизнь" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., его представителя С.В., представителя истца, по доверенности П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя НП ТОС "За достойную жизнь", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик С. является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Согласно Решению <...> городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года по иску С. к ТСЖ "Новая жизнь" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Новая жизнь" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 16 апреля 2009 года на основании протокола N 1 от 01 ноября 2007 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> проводимого с 27 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года было принято решение о создании ТСЖ "Новая жизнь".
Протоколом N 1 от 16 апреля 2009 г. общего собрания членов ТСЖ "Новая жизнь" утверждена смета расходов за 2008 год на содержание и техническое обслуживание дома из расчета 22 руб. за 1 кв. м, утвержден размер коммунальных и иных платежей собственников квартир за 2008 год, утвержден порядок оплаты за теплоснабжение ежемесячно равными частями в течение года до принятия иного решения, поручено Правлению ТСЖ "Новая жизнь" взыскать с собственников помещений имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2006 года; решено собственникам помещений, имеющим задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2006 г. на момент оплаты начислять пени от невыплаченных сумм в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ; установлено с 01 января 2009 года плату за содержание и ремонт жилых помещений начислять в размере, утвержденном Постановлением Главы городского поселения Люберцы от 28.11.2008 г. N 403-ПГ; утвержден размер коммунальных и иных платежей собственников квартир на 2009 год, (л.д. 37 - 41).
Указанное решение общего собрания было обжаловано С. в <...> городской суд Московской области.
Решением <...> городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года решения собрания в указанной выше части были признаны законным.
Московским областным судом указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. без удовлетворения.
Истцом представлены расчеты из которых следует, что коммунальные платежи и оплата жилья начислялись ответчику с января 2008 г. по июнь 2009 года в соответствии с принятым собранием решением от 16 апреля 2009 г. Размер тарифов коммунальных платежей и оплаты жилья в 2008 г. подтвержден этим же собранием (л.д. 34 - 33).
Решением <...> городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года установленные собранием тарифы на 2008 и 2009 года признаны законными и обоснованными.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 22.10.2005 г. в 2006 году функции управляющей организации дома по адресу: <...> выполняло НП ТОС "За достойную жизнь". Протоколом собрания Совета НП ТОС "За достойную жизнь" от 12 января 2006 г. утвержден финансовый план на 2006 год, состоящий из тарифов на коммунальные услуги, утвержденных Постановлением главы муниципального образования "<...> район Московской области" от 13 декабря 2005 года N 54-ПГ, сметы на содержание и ремонт жилых помещений на 2006 год (л.д. 42 - 43).
<...> городским судом г. Москвы от 18 апреля 2006 года постановлено решение, согласно которому, решение общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и назначении НП ТОС "За достойную жизнь" управляющей организацией было признано недействительным.
Решение вступило в законную силу 28 июля 2006 года (л.д. 105 - 110, 111 - 113).
В связи с чем НП ТОС "За достойную жизнь" передало по договору уступки прав требования от 27 декабря 2006 года ТСЖ "За достойную жизнь" право требования на сумму <...> руб. 50 коп. к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> вытекающие из обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей с 01 января 2006 года по 30 октября 2006 г. (л.д. 51).
Решением <...> городского суда Московской области от 28 февраля 2007 г. по иску С. к ТСЖ "За достойную жизнь" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной государственной регистрации и исключении из ЕГРЮЛ установлено, что решением общего собрания собственников жилья от 23.08.2006 для управления многоквартирным домом по адресу: <...> было создано Товарищество собственников жилья "За достойную жизнь".
Решение общего собрания собственников от 28.02.2007 г. решением <...> городского суда было признано недействительным (л.д. 114 - 120).
Московским областным судом от 19 июня 2007 года решение <...> городского суда от 28 февраля 2007 г. оставлено без изменения.
В связи с указанным решением ТСЖ "За достойную жизнь" 01 октября 2007 года заключило с НП ТОС "За достойную жизнь" договор уступки прав требования, согласно которому передало последнему право требования <...> руб. 25 коп. к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, вытекающие из обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с 01 января 2006 года по 30 сентября 2007 г. (л.д. 52).
02 февраля 2008 года НП ТОС "За достойную жизнь" по договору об уступке прав требования задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей передала свои права требования к собственникам и нанимателям жилых помещений в доме по адресу: <...>, на сумму <...> руб. Товариществу собственников жилья "Новая жизнь". Указанное право требования возникло из обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей с 01 января 2006 года по 31 января 2008 года (л.д. 49 - 50).
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 года "О порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг", действовавшего в спорный период, оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, по единым правилам, условиям и тарифам, действующими на территории соответствующего муниципального образования. Согласно п. 13 этого же Постановления размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребляемых ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами государственной власти, органами местного самоуправления в порядке определяемом Правительством РФ.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению,
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. 45 коп., пени в размере <...> руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 56 коп., а всего <...> руб. 32 коп., а встречные исковые требования С. не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в спорный период он проживал в спорной квартире, коммунальные услуги ему представлялись в полном объеме, коммунальные платежи он оплачивал, но не по тарифами установленным собранием собственников, что нашло свое подтверждение, в том числе и в предоставленных ответчиком самостоятельно изготовленных платежных квитанций, а также расчетом истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные тарифы собственников не превышают тарифов, установленных органами местного самоуправления в <...> районе Московской области, а также с выводом о правильном начислении пени.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом гражданско-процессуального закона, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению доказательств, являются несостоятельным поскольку, судом при разрешении заявленного ходатайства постановлено определение, отвечающее требованиям ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными.
Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Не могут повлиять на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены в силу ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции порядка проведения подготовки к судебному разбирательству.
Оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии не находится, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, подлежащий взысканию, отвергаются как несостоятельные. Ответчиком не представлено своего расчета либо возражений, которые бы опровергали представленный истцом расчет задолженности.
Разрешая спор, суд принял решение по заявленным исковым требования, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении п. 3 ст. 196 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора, суд первой инстанции не принял решения по заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности, противоречат обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года с учетом определения от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-26849
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-26849
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым с учетом определения от 7 июля 2010 года постановлено:
взыскать с С. в пользу ТСЖ "Новая жизнь" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. 45 коп., пени в размере <...> руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 56 коп., а всего <...> руб. 32 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ТСЖ "Новая жизнь", НП ТОС "За достойную жизнь" о признании договора уступки прав требования недействительным отказать в полном объеме.
установила:
Истец ТСЖ "Новая жизнь" обратился в суд с иском к ответчику С. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. 45 коп., пени за несвоевременную оплату и неполностью выплаченную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. 31 коп., судебных расходов <...> руб. 56 коп.
В обосновании иска указывается, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. На основании протокола N 1 от 01 ноября 2007 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, проводимого с 27 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года было принято решение о создании ТСЖ "Новая жизнь", являющейся управляющей организацией жилого дома. Ответчик С. в полном объеме не вносит плату за жилье и коммунальные платежи за период с 01 июля 2006 года по 27 июля 2009 года.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, предъявил встречный иск к НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь" о признании недействительным договора об уступке права требования задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей между НП ТОС "За достойную жизнь" и ТСЖ "Новая жизнь" на сумму <...> руб. от 02 февраля 2008 года (л.д. 63 - 65) указывая, что договор уступки требования был заключен с существенным нарушением норм законодательства, к договору не приложены документы обосновывающие право требования задолженности ответчика, условия договора не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Новая жизнь" встречный не признала, просила в его удовлетворении отказать.
НП ТОС "За достойную жизнь" о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представитель НП ТОС "За достойную жизнь" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., его представителя С.В., представителя истца, по доверенности П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя НП ТОС "За достойную жизнь", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик С. является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Согласно Решению <...> городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года по иску С. к ТСЖ "Новая жизнь" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Новая жизнь" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 16 апреля 2009 года на основании протокола N 1 от 01 ноября 2007 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> проводимого с 27 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года было принято решение о создании ТСЖ "Новая жизнь".
Протоколом N 1 от 16 апреля 2009 г. общего собрания членов ТСЖ "Новая жизнь" утверждена смета расходов за 2008 год на содержание и техническое обслуживание дома из расчета 22 руб. за 1 кв. м, утвержден размер коммунальных и иных платежей собственников квартир за 2008 год, утвержден порядок оплаты за теплоснабжение ежемесячно равными частями в течение года до принятия иного решения, поручено Правлению ТСЖ "Новая жизнь" взыскать с собственников помещений имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2006 года; решено собственникам помещений, имеющим задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2006 г. на момент оплаты начислять пени от невыплаченных сумм в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ; установлено с 01 января 2009 года плату за содержание и ремонт жилых помещений начислять в размере, утвержденном Постановлением Главы городского поселения Люберцы от 28.11.2008 г. N 403-ПГ; утвержден размер коммунальных и иных платежей собственников квартир на 2009 год, (л.д. 37 - 41).
Указанное решение общего собрания было обжаловано С. в <...> городской суд Московской области.
Решением <...> городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года решения собрания в указанной выше части были признаны законным.
Московским областным судом указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. без удовлетворения.
Истцом представлены расчеты из которых следует, что коммунальные платежи и оплата жилья начислялись ответчику с января 2008 г. по июнь 2009 года в соответствии с принятым собранием решением от 16 апреля 2009 г. Размер тарифов коммунальных платежей и оплаты жилья в 2008 г. подтвержден этим же собранием (л.д. 34 - 33).
Решением <...> городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года установленные собранием тарифы на 2008 и 2009 года признаны законными и обоснованными.
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 22.10.2005 г. в 2006 году функции управляющей организации дома по адресу: <...> выполняло НП ТОС "За достойную жизнь". Протоколом собрания Совета НП ТОС "За достойную жизнь" от 12 января 2006 г. утвержден финансовый план на 2006 год, состоящий из тарифов на коммунальные услуги, утвержденных Постановлением главы муниципального образования "<...> район Московской области" от 13 декабря 2005 года N 54-ПГ, сметы на содержание и ремонт жилых помещений на 2006 год (л.д. 42 - 43).
<...> городским судом г. Москвы от 18 апреля 2006 года постановлено решение, согласно которому, решение общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и назначении НП ТОС "За достойную жизнь" управляющей организацией было признано недействительным.
Решение вступило в законную силу 28 июля 2006 года (л.д. 105 - 110, 111 - 113).
В связи с чем НП ТОС "За достойную жизнь" передало по договору уступки прав требования от 27 декабря 2006 года ТСЖ "За достойную жизнь" право требования на сумму <...> руб. 50 коп. к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> вытекающие из обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей с 01 января 2006 года по 30 октября 2006 г. (л.д. 51).
Решением <...> городского суда Московской области от 28 февраля 2007 г. по иску С. к ТСЖ "За достойную жизнь" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной государственной регистрации и исключении из ЕГРЮЛ установлено, что решением общего собрания собственников жилья от 23.08.2006 для управления многоквартирным домом по адресу: <...> было создано Товарищество собственников жилья "За достойную жизнь".
Решение общего собрания собственников от 28.02.2007 г. решением <...> городского суда было признано недействительным (л.д. 114 - 120).
Московским областным судом от 19 июня 2007 года решение <...> городского суда от 28 февраля 2007 г. оставлено без изменения.
В связи с указанным решением ТСЖ "За достойную жизнь" 01 октября 2007 года заключило с НП ТОС "За достойную жизнь" договор уступки прав требования, согласно которому передало последнему право требования <...> руб. 25 коп. к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, вытекающие из обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей за период с 01 января 2006 года по 30 сентября 2007 г. (л.д. 52).
02 февраля 2008 года НП ТОС "За достойную жизнь" по договору об уступке прав требования задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей передала свои права требования к собственникам и нанимателям жилых помещений в доме по адресу: <...>, на сумму <...> руб. Товариществу собственников жилья "Новая жизнь". Указанное право требования возникло из обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей с 01 января 2006 года по 31 января 2008 года (л.д. 49 - 50).
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 года "О порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг", действовавшего в спорный период, оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, по единым правилам, условиям и тарифам, действующими на территории соответствующего муниципального образования. Согласно п. 13 этого же Постановления размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребляемых ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами государственной власти, органами местного самоуправления в порядке определяемом Правительством РФ.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению,
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. 45 коп., пени в размере <...> руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 56 коп., а всего <...> руб. 32 коп., а встречные исковые требования С. не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в спорный период он проживал в спорной квартире, коммунальные услуги ему представлялись в полном объеме, коммунальные платежи он оплачивал, но не по тарифами установленным собранием собственников, что нашло свое подтверждение, в том числе и в предоставленных ответчиком самостоятельно изготовленных платежных квитанций, а также расчетом истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные тарифы собственников не превышают тарифов, установленных органами местного самоуправления в <...> районе Московской области, а также с выводом о правильном начислении пени.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом гражданско-процессуального закона, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению доказательств, являются несостоятельным поскольку, судом при разрешении заявленного ходатайства постановлено определение, отвечающее требованиям ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными.
Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Не могут повлиять на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены в силу ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции порядка проведения подготовки к судебному разбирательству.
Оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии не находится, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, подлежащий взысканию, отвергаются как несостоятельные. Ответчиком не представлено своего расчета либо возражений, которые бы опровергали представленный истцом расчет задолженности.
Разрешая спор, суд принял решение по заявленным исковым требования, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении п. 3 ст. 196 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора, суд первой инстанции не принял решения по заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности, противоречат обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года с учетом определения от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)