Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Жилсоцединение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года
по делу N А40-65816/09-93-486, принятое судьей М.В. Осиповой
по иску ЖСК "Жилсоцединение"
к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"
третье лицо: ООО "СтройКом ТГМ"
о взыскании 29 030 72 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лысенко Н.В. - прот. N 3 от 31.01.2008
от ответчика: Некрасова Е.Ю. - дов. от 01.09.2009, Самыгин А.Г. - приказ N 12 от 05.08.2007
от третьего лица: неявка, извещено
установил:
ЖСК "Жилсоцединение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" 29 030 722 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору генерального подряда N 17/О от 26.09.2005.
Определением суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройКом ТГМ".
Решением суда от 31.12.2009 в иске отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.
ЖСК "Жилсоцединение", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что объем необходимых работ, которые должны быть проведены для завершения строительства, объективными доказательствами не подтвержден.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что из материалов дела не следует, что ответчик выполнял работы некачественно и не в соответствии с календарными графиками производства работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 17/О от 26.09.2005, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству, постановке и монтажу оборудования для пятиэтажного 90-квартирного жилого дома с общей площадью жилых помещений ориентировочно 5400 кв. м со встроенными нежилыми помещениями социального назначения на 1-ом этаже, с общей площадью ориентировочно 800 кв. м по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Клубная.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2007 к договору дата окончания работ по договору - июнь 2007 г.
По условиям договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома на общую сумму 94 078 650 рублей в соответствии с графиком финансирования от 28.02.2007.
Истец в обоснование исковых требований сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 по делу N А41-К1-13330/07, где, как указал истец, согласно условиям дополнительного соглашения стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых генподрядчику на момент подписания дополнительного соглашения, составляет 94 078 650 руб., в том числе НДС 14 350 980 руб. 50 коп. В эту сумму входит стоимость строительно-монтажных работ строительных материалов, оборудования, строительство внеплощадочных инженерных сетей по электроснабжению, газоснабжению, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, прокладка линий связи и радио, благоустройство территории дома. Указанная цена является окончательной, не подлежит изменению и индексации.
Истец свои обязательства по договору в части финансирования строительных работ выполнил надлежащим образом, что ответчик не отрицает.
Факт финансирования истцом по договору подтверждается также сверкой платежей по договору генерального подряда N 17/О от 26.09.2005 между ООО "Строй-Проект" и ЖСК "Жилсоцединение", из которого следует, что всего деньгами по договору было оплачено 82 717 699 руб. 28 коп.
Как указал истец, ответчик в оговоренные в договоре сроки дом не построил.
Как следует из письма ЖСК "Жилсоцединение" N 28 от 05.07.2007, ответчику было предложено расторгнуть договоры, в том числе, договор генерального подряда N 17/О, в связи с невыполнением договорных обязательств генподрядчиком, и предложено подписать соглашение о расторжении.
Ответчик письмом N 117 от 13.07.2007 заявил о расторжении договора генерального подряда N 17/О от 26.09.2005, поскольку истец отказался увеличить стоимость работ по договору генерального подряда и фактически препятствует осуществлению ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" строительных работ на объекте. Факт расторжения договора подтверждается также письмом ответчика N 112 от 11.07.2007. ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" направило в адрес истца информацию по выполненным специальным работам на объекте (по газоснабжению и внутреннему электроснабжению).
Истец ссылается на то, что предложил ответчику совместно оценить выполненные ответчиком работы на объекте и стоимость работ, которые предстоит выполнить для завершения объекта, на что ответчик отказался письмом от 20.07.2007 N 119.
Истец самостоятельно с новым генподрядчиком произвел обследование недостроенного ответчиком жилого дома и составил акт от 20.07.2007, согласно которому дом не достроен.
По расчету истца его убытки составляют 29 030 722 руб., указанная сумма потребовалась заказчику для завершения строительства объекта. Для завершения строительства жилого дома по адресу: Московская область, Каширский район, ул. Клубная, д. 5а, истец был вынужден заключить с ООО "Строительная компания ТГМ" договор генерального подряда N 11-О от 06.07.2007.
Согласно п. 1.1 договора генерального подряда N 11-О от 06.07.2007 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по завершению строительства на объекте, вводу его в эксплуатацию: 90-квартирного 5-этажного жилого дома по ул. Клубная, 5, г. Ожерелье, Каширского района, Московской области. В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему N 1 - 4 ООО "Строительная компания ТГМ" выполнило, а истец принял работы на общую сумму 29 030 722 руб. 02 коп.
Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что часть объема, который считается выполненным третьим лицом, была выполнена ответчиком до расторжения договора подряда N 17-О от 26.09.2005.
Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда N 17/О от 26.09.2005 ответчиком, а именно несдачей всего объекта в установленный срок при объеме финансирования в 94 078 650 руб., истец, привлекая другого подрядчика для завершения строительства дома, вынужден был дополнительно потратить 29 030 722 руб.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью состава убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, совместного обследования объекта на предмет определения объема выполненных ответчиком и невыполненных работ на момент расторжения договора не имеется. Заключения независимой экспертизы по указанным обстоятельствам не представлено, в связи с чем, одностороннее обследование истца и определение объемов работ не может быть признано подтвержденным надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, объем необходимых работ, которые должны быть проведены для завершения строительства, объективными доказательствами не подтвержден.
При этом суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика о том, что часть работ, которая была выполнена и предъявлена подрядчиком истцу, приняты не были, но, как считает ответчик, выполнены были им, а не ООО "Строительная компания ТГМ".
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что подрядчик в ходе осуществления работ неоднократно обращался к заказчику с просьбами об увеличении цены договора в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также услуг привлекаемых подрядчиков. Заказчик отказывался, подрядчик в суд в порядке ст. 451 ГК РФ не обращался. Из материалов дела не следует, что ответчик выполнял работы некачественно и не в соответствии с календарными графиками производства работ, тем не менее, заказчик финансирование не увеличил, что в данном случае, поскольку цена договора устанавливалась в твердом размере, было правом истца.
Однако, как правильно указал суд в решении, истец не доказал, что, заключая договор генерального подряда N 11-О от 06.07.2007 с ООО "Строительная компания ТГМ", он предпринял меры для уменьшения размера убытков, так как отсутствуют доказательства, что цена работ, предложенная 3-им лицом, являлась средней на рынке строительных услуг или меньшей, чем предлагал ответчик или иные строительные организации.
При этом, из представленных истцом в обоснование иска договора с дополнительными соглашениями с третьим лицом не следует безусловно, что все работы, порученные третьему лицу, должен был выполнить ответчик по договору N 17/О от 26.09.2005.
Кроме того, как следует из разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 28.12.2007, стоимость строительства составляет 100 500 тыс. руб., в том числе СМР - 94 000 тыс. руб. Несмотря на приблизительное указание стоимости в указанном документе, общая сумма строительства дома по расчету истца значительно расходится с указанными в Разрешении сведениями.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЖСК "Жилсоцединение" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-65816/09-93-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Жилсоцединение" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 N 09АП-4615/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65816/09-93-486
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 09АП-4615/2010-ГК
Дело N А40-65816/09-93-486
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Жилсоцединение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года
по делу N А40-65816/09-93-486, принятое судьей М.В. Осиповой
по иску ЖСК "Жилсоцединение"
к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"
третье лицо: ООО "СтройКом ТГМ"
о взыскании 29 030 72 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лысенко Н.В. - прот. N 3 от 31.01.2008
от ответчика: Некрасова Е.Ю. - дов. от 01.09.2009, Самыгин А.Г. - приказ N 12 от 05.08.2007
от третьего лица: неявка, извещено
установил:
ЖСК "Жилсоцединение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" 29 030 722 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору генерального подряда N 17/О от 26.09.2005.
Определением суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройКом ТГМ".
Решением суда от 31.12.2009 в иске отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.
ЖСК "Жилсоцединение", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что объем необходимых работ, которые должны быть проведены для завершения строительства, объективными доказательствами не подтвержден.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что из материалов дела не следует, что ответчик выполнял работы некачественно и не в соответствии с календарными графиками производства работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 17/О от 26.09.2005, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству, постановке и монтажу оборудования для пятиэтажного 90-квартирного жилого дома с общей площадью жилых помещений ориентировочно 5400 кв. м со встроенными нежилыми помещениями социального назначения на 1-ом этаже, с общей площадью ориентировочно 800 кв. м по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Клубная.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2007 к договору дата окончания работ по договору - июнь 2007 г.
По условиям договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома на общую сумму 94 078 650 рублей в соответствии с графиком финансирования от 28.02.2007.
Истец в обоснование исковых требований сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 по делу N А41-К1-13330/07, где, как указал истец, согласно условиям дополнительного соглашения стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых генподрядчику на момент подписания дополнительного соглашения, составляет 94 078 650 руб., в том числе НДС 14 350 980 руб. 50 коп. В эту сумму входит стоимость строительно-монтажных работ строительных материалов, оборудования, строительство внеплощадочных инженерных сетей по электроснабжению, газоснабжению, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, прокладка линий связи и радио, благоустройство территории дома. Указанная цена является окончательной, не подлежит изменению и индексации.
Истец свои обязательства по договору в части финансирования строительных работ выполнил надлежащим образом, что ответчик не отрицает.
Факт финансирования истцом по договору подтверждается также сверкой платежей по договору генерального подряда N 17/О от 26.09.2005 между ООО "Строй-Проект" и ЖСК "Жилсоцединение", из которого следует, что всего деньгами по договору было оплачено 82 717 699 руб. 28 коп.
Как указал истец, ответчик в оговоренные в договоре сроки дом не построил.
Как следует из письма ЖСК "Жилсоцединение" N 28 от 05.07.2007, ответчику было предложено расторгнуть договоры, в том числе, договор генерального подряда N 17/О, в связи с невыполнением договорных обязательств генподрядчиком, и предложено подписать соглашение о расторжении.
Ответчик письмом N 117 от 13.07.2007 заявил о расторжении договора генерального подряда N 17/О от 26.09.2005, поскольку истец отказался увеличить стоимость работ по договору генерального подряда и фактически препятствует осуществлению ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" строительных работ на объекте. Факт расторжения договора подтверждается также письмом ответчика N 112 от 11.07.2007. ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" направило в адрес истца информацию по выполненным специальным работам на объекте (по газоснабжению и внутреннему электроснабжению).
Истец ссылается на то, что предложил ответчику совместно оценить выполненные ответчиком работы на объекте и стоимость работ, которые предстоит выполнить для завершения объекта, на что ответчик отказался письмом от 20.07.2007 N 119.
Истец самостоятельно с новым генподрядчиком произвел обследование недостроенного ответчиком жилого дома и составил акт от 20.07.2007, согласно которому дом не достроен.
По расчету истца его убытки составляют 29 030 722 руб., указанная сумма потребовалась заказчику для завершения строительства объекта. Для завершения строительства жилого дома по адресу: Московская область, Каширский район, ул. Клубная, д. 5а, истец был вынужден заключить с ООО "Строительная компания ТГМ" договор генерального подряда N 11-О от 06.07.2007.
Согласно п. 1.1 договора генерального подряда N 11-О от 06.07.2007 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по завершению строительства на объекте, вводу его в эксплуатацию: 90-квартирного 5-этажного жилого дома по ул. Клубная, 5, г. Ожерелье, Каширского района, Московской области. В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему N 1 - 4 ООО "Строительная компания ТГМ" выполнило, а истец принял работы на общую сумму 29 030 722 руб. 02 коп.
Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что часть объема, который считается выполненным третьим лицом, была выполнена ответчиком до расторжения договора подряда N 17-О от 26.09.2005.
Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда N 17/О от 26.09.2005 ответчиком, а именно несдачей всего объекта в установленный срок при объеме финансирования в 94 078 650 руб., истец, привлекая другого подрядчика для завершения строительства дома, вынужден был дополнительно потратить 29 030 722 руб.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью состава убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, совместного обследования объекта на предмет определения объема выполненных ответчиком и невыполненных работ на момент расторжения договора не имеется. Заключения независимой экспертизы по указанным обстоятельствам не представлено, в связи с чем, одностороннее обследование истца и определение объемов работ не может быть признано подтвержденным надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, объем необходимых работ, которые должны быть проведены для завершения строительства, объективными доказательствами не подтвержден.
При этом суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика о том, что часть работ, которая была выполнена и предъявлена подрядчиком истцу, приняты не были, но, как считает ответчик, выполнены были им, а не ООО "Строительная компания ТГМ".
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что подрядчик в ходе осуществления работ неоднократно обращался к заказчику с просьбами об увеличении цены договора в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также услуг привлекаемых подрядчиков. Заказчик отказывался, подрядчик в суд в порядке ст. 451 ГК РФ не обращался. Из материалов дела не следует, что ответчик выполнял работы некачественно и не в соответствии с календарными графиками производства работ, тем не менее, заказчик финансирование не увеличил, что в данном случае, поскольку цена договора устанавливалась в твердом размере, было правом истца.
Однако, как правильно указал суд в решении, истец не доказал, что, заключая договор генерального подряда N 11-О от 06.07.2007 с ООО "Строительная компания ТГМ", он предпринял меры для уменьшения размера убытков, так как отсутствуют доказательства, что цена работ, предложенная 3-им лицом, являлась средней на рынке строительных услуг или меньшей, чем предлагал ответчик или иные строительные организации.
При этом, из представленных истцом в обоснование иска договора с дополнительными соглашениями с третьим лицом не следует безусловно, что все работы, порученные третьему лицу, должен был выполнить ответчик по договору N 17/О от 26.09.2005.
Кроме того, как следует из разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 28.12.2007, стоимость строительства составляет 100 500 тыс. руб., в том числе СМР - 94 000 тыс. руб. Несмотря на приблизительное указание стоимости в указанном документе, общая сумма строительства дома по расчету истца значительно расходится с указанными в Разрешении сведениями.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЖСК "Жилсоцединение" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-65816/09-93-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Жилсоцединение" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)