Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-4281/2011 (судья Сметанин К.А.),
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "РАССВЕТ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сардаку Сергею Ивановичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании 51 170 руб. 86 коп., в том числе 48 166 руб. 68 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 7А, а также 3004 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 5 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку обязанность предпринимателя по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена пунктом 2.2 договора аренды от 08.04.2005, то, подписав названный договор, ответчик принял на себя обязательства по возмещению заявленных расходов. Ссылается на применение к спорным правоотношениям в силу аналогии закона положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающих возможность возложения обязанностей по возмещению расходов на содержание общего имущества на арендаторов нежилых помещений.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (Арендодатель) и предприниматель (Арендатор) 08.04.2005 заключили договор аренды N 03-07/290-05, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 432 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 7А, для использования в целях производства продуктов.
Пунктом 1 договора установлено, что здание обслуживается Предприятием.
Арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения и его инженерно-технического оборудования, фасадной части здания, а также в месячный срок заключить договоры с поставщиками эксплуатационных и коммунальных услуг (пункты 2.2.2, 2.2.4 договора).
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Предприятия на основании договора управления многоквартирным домом от 27.01.2006 N 28/3, заключенного с собственниками жилых помещений.
Постановлением мэра города Северодвинска от 26.06.2009 N 165 "О размере платы за жилое помещение для нанимателей" установлен размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоэтажных домах со всеми видами благоустройства с 01.08.2009 - 17 руб. 81 коп. за 1 кв. м занимаемой общей площади в месяц.
Для оплаты услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 53 857 руб. 44 коп., а именно: от 05.12.2009 N 2344, от 07.02.2010 N 237, от 12.07.2010 N 1239, от 17.08.2010 N 1425, от 15.09.2010 N 1617, от 15.10.2010 N 1802, от 15.11.2010 N 2007 (каждый счет-фактура на сумму 7693 руб. 92 коп.).
В качестве назначения платежа в счетах-фактурах Предприятие указало "обслуживание нежилого фонда"; стоимость услуги определена истцом в размере 15 руб. 09 коп. без учета налога на добавленную стоимость (17 руб. 81 коп. с учетом названного налога).
Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 01.12.2010, неподписанному предпринимателем, задолженность ответчика составила 48 166 руб. 68 коп.
Поскольку Сардаком С.И. обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в названной сумме не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предприятие, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что предприниматель, являясь арендатором нежилого помещения по договору аренды от 08.04.2005, обязан возмещать затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений и Предприятием 23.05.2008 заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений в соответствии с пунктом 2.1.9 договора взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату на содержание и ремонт общего имущества, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, на основании закона и договора с Предприятием обязан нести расходы на содержание общего имущества.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на Арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ей расходов возложены быть не могут.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность предпринимателя по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена пунктом 2.2 договора аренды от 08.04.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании заключенного с ним договора несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В договоре аренды от 08.04.2005 условие об исполнении Арендатором в пользу Предприятия обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества отсутствует.
Учитывая, что исковые требования заявлены Предприятием к арендатору объектов муниципального нежилого фонда, а ни законом, ни договором не предусмотрено возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Арендатором управляющей компании, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-4281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "РАССВЕТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4281/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А05-4281/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-4281/2011 (судья Сметанин К.А.),
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "РАССВЕТ" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сардаку Сергею Ивановичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) о взыскании 51 170 руб. 86 коп., в том числе 48 166 руб. 68 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 7А, а также 3004 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 5 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку обязанность предпринимателя по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена пунктом 2.2 договора аренды от 08.04.2005, то, подписав названный договор, ответчик принял на себя обязательства по возмещению заявленных расходов. Ссылается на применение к спорным правоотношениям в силу аналогии закона положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающих возможность возложения обязанностей по возмещению расходов на содержание общего имущества на арендаторов нежилых помещений.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (Арендодатель) и предприниматель (Арендатор) 08.04.2005 заключили договор аренды N 03-07/290-05, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 432 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 7А, для использования в целях производства продуктов.
Пунктом 1 договора установлено, что здание обслуживается Предприятием.
Арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения и его инженерно-технического оборудования, фасадной части здания, а также в месячный срок заключить договоры с поставщиками эксплуатационных и коммунальных услуг (пункты 2.2.2, 2.2.4 договора).
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Предприятия на основании договора управления многоквартирным домом от 27.01.2006 N 28/3, заключенного с собственниками жилых помещений.
Постановлением мэра города Северодвинска от 26.06.2009 N 165 "О размере платы за жилое помещение для нанимателей" установлен размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоэтажных домах со всеми видами благоустройства с 01.08.2009 - 17 руб. 81 коп. за 1 кв. м занимаемой общей площади в месяц.
Для оплаты услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 53 857 руб. 44 коп., а именно: от 05.12.2009 N 2344, от 07.02.2010 N 237, от 12.07.2010 N 1239, от 17.08.2010 N 1425, от 15.09.2010 N 1617, от 15.10.2010 N 1802, от 15.11.2010 N 2007 (каждый счет-фактура на сумму 7693 руб. 92 коп.).
В качестве назначения платежа в счетах-фактурах Предприятие указало "обслуживание нежилого фонда"; стоимость услуги определена истцом в размере 15 руб. 09 коп. без учета налога на добавленную стоимость (17 руб. 81 коп. с учетом названного налога).
Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 01.12.2010, неподписанному предпринимателем, задолженность ответчика составила 48 166 руб. 68 коп.
Поскольку Сардаком С.И. обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в названной сумме не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предприятие, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что предприниматель, являясь арендатором нежилого помещения по договору аренды от 08.04.2005, обязан возмещать затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений и Предприятием 23.05.2008 заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений в соответствии с пунктом 2.1.9 договора взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату на содержание и ремонт общего имущества, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, на основании закона и договора с Предприятием обязан нести расходы на содержание общего имущества.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на Арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ей расходов возложены быть не могут.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность предпринимателя по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена пунктом 2.2 договора аренды от 08.04.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании заключенного с ним договора несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В договоре аренды от 08.04.2005 условие об исполнении Арендатором в пользу Предприятия обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества отсутствует.
Учитывая, что исковые требования заявлены Предприятием к арендатору объектов муниципального нежилого фонда, а ни законом, ни договором не предусмотрено возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Арендатором управляющей компании, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-4281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "РАССВЕТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)