Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2007 года Дело N А56-34448/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Валерия Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А56-34448/2006 (судья Марченко Л.Н.),
Арбитражный управляющий Алексеев Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Совета некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - Некоммерческое партнерство) от 01.08.2006 об исключении его из состава участников Некоммерческого партнерства.
Решением от 29.05.2007 (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Алексеев В.М. не согласился с решением от 29.05.2007 и обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 09.07.2007 апелляционная жалоба арбитражного управляющего оставлена без движения, поскольку заявитель не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, и документов, которые у них отсутствуют.
Определением от 07.08.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Алексеев В.М. просит отменить определение от 07.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается письмом, которое поступило в Тринадцатый арбитражный суд 02.08.2007.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).
Установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что она подана с нарушением статьи 260 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил ее без движения до 06.08.2007.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Податель жалобы ссылается, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В доказательство прикладывает копию письма, из содержания которого следует, что он направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Письмо поступило в суд апелляционной инстанции 02.08.2007 (лист дела 114).
Из определения от 07.08.2007 следует, что 02.08.2007 арбитражным управляющим Алексеевым В.М. представлены дополнительные документы во исполнение определения от 09.07.2007, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.
Вместе с тем в определении от 07.08.2007 суд указал, что подателем жалобы не устранены надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно сопроводительному письму, которое поступило в суд 02.08.2007, Алексеев В.М. направил суду документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В материалах дела содержится справка Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 о возврате государственной пошлины Алексееву В.М. в сумме 100 руб., перечисленной по платежным квитанциям от 29.06.2007 N 82910739 и от 01.08.2007 N 91370389 (лист дела 102). Следовательно, податель жалобы уплатил государственную пошлину.
Кроме того, в материалах дела отсутствует акт, свидетельствующий о непредставлении подателем жалобы документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы третьему лицу.
Таким образом, из материалов дела следует, что податель жалобы устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Поскольку судом в определении от 07.08.2007 о возвращении апелляционной жалобы не разъяснено, какие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не устранил, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А56-34448/2006 отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-34448/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 года Дело N А56-34448/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Валерия Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А56-34448/2006 (судья Марченко Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Алексеев Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Совета некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - Некоммерческое партнерство) от 01.08.2006 об исключении его из состава участников Некоммерческого партнерства.
Решением от 29.05.2007 (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Алексеев В.М. не согласился с решением от 29.05.2007 и обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 09.07.2007 апелляционная жалоба арбитражного управляющего оставлена без движения, поскольку заявитель не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, и документов, которые у них отсутствуют.
Определением от 07.08.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Алексеев В.М. просит отменить определение от 07.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается письмом, которое поступило в Тринадцатый арбитражный суд 02.08.2007.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).
Установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что она подана с нарушением статьи 260 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил ее без движения до 06.08.2007.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Податель жалобы ссылается, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В доказательство прикладывает копию письма, из содержания которого следует, что он направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Письмо поступило в суд апелляционной инстанции 02.08.2007 (лист дела 114).
Из определения от 07.08.2007 следует, что 02.08.2007 арбитражным управляющим Алексеевым В.М. представлены дополнительные документы во исполнение определения от 09.07.2007, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.
Вместе с тем в определении от 07.08.2007 суд указал, что подателем жалобы не устранены надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно сопроводительному письму, которое поступило в суд 02.08.2007, Алексеев В.М. направил суду документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В материалах дела содержится справка Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 о возврате государственной пошлины Алексееву В.М. в сумме 100 руб., перечисленной по платежным квитанциям от 29.06.2007 N 82910739 и от 01.08.2007 N 91370389 (лист дела 102). Следовательно, податель жалобы уплатил государственную пошлину.
Кроме того, в материалах дела отсутствует акт, свидетельствующий о непредставлении подателем жалобы документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы третьему лицу.
Таким образом, из материалов дела следует, что податель жалобы устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Поскольку судом в определении от 07.08.2007 о возвращении апелляционной жалобы не разъяснено, какие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не устранил, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А56-34448/2006 отменить.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)