Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЖСК N 965 Алаханова А.Н. (доверенность от 18.08.2009) и председателя правления Павлова Б.А. (протокол заседания правления от 07.05.2009 N 1), от КУГИ Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2009), от КЗРиЗ СПб Лудановой М.А. (доверенность от 15.09.2010), от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости Винокуровой И.В. (доверенность от 20.08.2010), рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-6416/2008,
Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - ЖСК N 965) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ СПб):
- - о признании незаконными действий начальника Выборгского отдела КЗРиЗ СПб, совершенных в декабре 1999 года, по составлению фальсифицированного плана границ земельного участка с кадастровым номером 78:5367:1;
- - о признании недействительным плана границ земельного участка, составленного 17.12.1999 начальником Выборгского отдела КЗРиЗ СПб, содержащего указание на приложение N 8 к распоряжению КУГИ от 12.05.1995 N 255-р, поступившего в ЖСК N 965 как приложение к письму КЗРиЗ СПБ от 09.10.2006 N 9746;
- - о признании недействительными ввиду фальсификации сведений, относящихся к распоряжению КУГИ от 12.05.1995 N 155-р, пункта 1.2 приказа от 30.12.1999 N 203 председателя КЗРиЗ СПб в части, относящейся к границам земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, дом 2/40.
Решением от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ЖСК N 965 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Апелляционный суд, установив обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2010 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЖСК N 965 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ЖСК N 965 заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 10.11.2010 N 154, копии приказа КЗРиЗ СПб от 29.12.1994 N 87 и письменного заявления.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании представители ЖСК N 965 подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ, КЗРиЗ СПб и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Из технического паспорта от 16.10.1998 с изменениями от 05.01.2004 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: пр. М.Тореза, дом 2/40, построен в 1980 году. Акт о приемке в эксплуатацию от 04.01.1980 N 3272. Площадь застроенного земельного участка составила 1 920 кв.м, по фактическому пользованию - 10 494,4 кв.м, при этом дом находится во владении двух жилищно-строительных кооперативов: литера А1 (застроенная площадь участка 640,6 кв.м) во владении ЖСК N 965, литера А2 (застроенная площадь участка 1 279,4 кв.м) - ЖСК N 962.
КЗРиЗ СПб в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994" 11.03.1996 произведена регистрация доли товарищества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ТОО "Свет") на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 2/40.
В 1996 году был сформирован земельный участок площадью 1 279 кв.м без поведения работ по межеванию с присвоением кадастрового номера 78:5367:1.
Основанием для проведения кадастрового учета земельного участка и регистрации общей долевой собственности явилось заявление ТОО "Свет" и договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный с Фондом имущества Санкт-Петербурга.
Приказом КЗРиЗ от 30.12.1999 N 203 утверждена иная площадь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 2/40.
В обоснование заявленных требований ЖСК N 965 ссылается на несовпадение площади земельного участка с одним и тем же кадастровым номером в упомянутых документах.
Заявитель считает, что на оспариваемом плане земельного участка неправильно указаны кадастровый номер 78:5367:1 и обозначены границы земельного участка площадью 2 693 кв.м.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что земельный участок зарегистрирован в 1996 году площадью 1 279 кв.м, которая в 2 раза меньше площади фундамента многоквартирного дома по указанному адресу.
Апелляционный суд правомерно на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 5 этой же статьи рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд правильно применил статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и документами.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый план границ не может быть отнесен к ненормативным правовым актам.
Апелляционный суд правильно указал в постановлении, что земельный участок, на котором расположен упомянутый многоквартирный дом, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не сформирован. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" уполномоченный собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен указанный дом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемыми действиями, приказом и планом права и законные интересы собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме, от имени которых выступает ЖСК N 965, не нарушены. Собственниками помещений в доме не утрачена возможность на получение в общую долевую собственность земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадь которого будет определена при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-6416/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 965 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 10.11.2010 N 154.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6416/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N А56-6416/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЖСК N 965 Алаханова А.Н. (доверенность от 18.08.2009) и председателя правления Павлова Б.А. (протокол заседания правления от 07.05.2009 N 1), от КУГИ Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2009), от КЗРиЗ СПб Лудановой М.А. (доверенность от 15.09.2010), от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости Винокуровой И.В. (доверенность от 20.08.2010), рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-6416/2008,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - ЖСК N 965) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ СПб):
- - о признании незаконными действий начальника Выборгского отдела КЗРиЗ СПб, совершенных в декабре 1999 года, по составлению фальсифицированного плана границ земельного участка с кадастровым номером 78:5367:1;
- - о признании недействительным плана границ земельного участка, составленного 17.12.1999 начальником Выборгского отдела КЗРиЗ СПб, содержащего указание на приложение N 8 к распоряжению КУГИ от 12.05.1995 N 255-р, поступившего в ЖСК N 965 как приложение к письму КЗРиЗ СПБ от 09.10.2006 N 9746;
- - о признании недействительными ввиду фальсификации сведений, относящихся к распоряжению КУГИ от 12.05.1995 N 155-р, пункта 1.2 приказа от 30.12.1999 N 203 председателя КЗРиЗ СПб в части, относящейся к границам земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, дом 2/40.
Решением от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ЖСК N 965 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Апелляционный суд, установив обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2010 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЖСК N 965 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ЖСК N 965 заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 10.11.2010 N 154, копии приказа КЗРиЗ СПб от 29.12.1994 N 87 и письменного заявления.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании представители ЖСК N 965 подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ, КЗРиЗ СПб и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Из технического паспорта от 16.10.1998 с изменениями от 05.01.2004 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: пр. М.Тореза, дом 2/40, построен в 1980 году. Акт о приемке в эксплуатацию от 04.01.1980 N 3272. Площадь застроенного земельного участка составила 1 920 кв.м, по фактическому пользованию - 10 494,4 кв.м, при этом дом находится во владении двух жилищно-строительных кооперативов: литера А1 (застроенная площадь участка 640,6 кв.м) во владении ЖСК N 965, литера А2 (застроенная площадь участка 1 279,4 кв.м) - ЖСК N 962.
КЗРиЗ СПб в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994" 11.03.1996 произведена регистрация доли товарищества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ТОО "Свет") на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 2/40.
В 1996 году был сформирован земельный участок площадью 1 279 кв.м без поведения работ по межеванию с присвоением кадастрового номера 78:5367:1.
Основанием для проведения кадастрового учета земельного участка и регистрации общей долевой собственности явилось заявление ТОО "Свет" и договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный с Фондом имущества Санкт-Петербурга.
Приказом КЗРиЗ от 30.12.1999 N 203 утверждена иная площадь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 2/40.
В обоснование заявленных требований ЖСК N 965 ссылается на несовпадение площади земельного участка с одним и тем же кадастровым номером в упомянутых документах.
Заявитель считает, что на оспариваемом плане земельного участка неправильно указаны кадастровый номер 78:5367:1 и обозначены границы земельного участка площадью 2 693 кв.м.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что земельный участок зарегистрирован в 1996 году площадью 1 279 кв.м, которая в 2 раза меньше площади фундамента многоквартирного дома по указанному адресу.
Апелляционный суд правомерно на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 5 этой же статьи рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд правильно применил статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и документами.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый план границ не может быть отнесен к ненормативным правовым актам.
Апелляционный суд правильно указал в постановлении, что земельный участок, на котором расположен упомянутый многоквартирный дом, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не сформирован. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" уполномоченный собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен указанный дом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемыми действиями, приказом и планом права и законные интересы собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме, от имени которых выступает ЖСК N 965, не нарушены. Собственниками помещений в доме не утрачена возможность на получение в общую долевую собственность земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадь которого будет определена при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-6416/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 965 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 10.11.2010 N 154.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)