Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Кочкина А.В.,
представителя ответчика Черемискиной Н.Л.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 по делу N А28-6822/2010-32/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрим - Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астрим - Строй" (далее - истец, ООО "Астрим - Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вятка - Надым" (далее - ООО "Компания Вятка-Надым", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 488 970 руб. задолженности по договору N 9/08 от 15.12.2008.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 488 970 руб. долга, в доход федерального бюджета - 12 779 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец необоснованно предъявил требования на сумму выполненных работ сверх твердой цены, согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашений. Указывает на завышение истцом (в актах и накладной) объема выполненных работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Дополнительно пояснив, что истец не в полном объеме выполнил условия договора, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате взыскиваемой суммы.
Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 9/08 поставки оконных и балконных блоков, лоджий и витражей на строящийся многоквартирный жилой дом по ул. Советская, 92 в г. Кирове (т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство своевременно и надлежащего качества изготовить в соответствии с проектной документацией, а также установить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие изделия: оконные блоки с одинарным переплетом, дверные балконные блоки с одинарным дверным полотном, блоки для остекления лоджий, витражи общей площадью 1 241,96 кв. м в соответствии с согласованными сторонами эскизами, которые после их утверждения покупателем являются неотъемлемой частью настоящего договора и приложением N 1 к нему.
Прием-передача изделий производится после осуществления их установки (монтажа) поставщиком на объекте покупателя и считается произведенной, а изделия изготовленными и работы по их установке выполненными, после подписания уполномоченным представителем покупателя акта приема-передачи. Прием-передача изделий во исполнение условий договора должна быть произведена сторонами в 3-дневный срок с момента получения уведомления и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон или покупатель дает мотивированный отказ от их приема. После подписания акта приема-передачи от поставщика к покупателю переходит право собственности на изделия (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость изготовления всего количества изделии и стоимость работ по их установке, с учетом стоимости использованных материалов и оборудования, расходов по их доставке и хранению, а также иных сопутствующих фактических расходов определена и согласована сторонами на момент подписания договора в общей сумме 4 400 667 руб.
Частичный расчет может быть произведен между сторонами по дополнительному соглашению квадратными метрами жилой площади (пункт 4.3 договора N 9/08).
Согласно графику поставки (приложение N 2 к договору N 9/08) окончательная поставка изделий во исполнение условий договора должна быть произведена сторонами не позднее 31 декабря 2009 года с обязательным оформлением соответствующих актов приема-передачи. Этапы работ - поставка и установка оконных и балконных блоков, поставка и остекление лоджий осуществляются по мере готовности проемов.
В дополнительном соглашении от 30.09.2009 в связи с увеличением объема работ стороны согласовали условие о передаче и установке изделий из ПВХ профиля (оконные блоки в количестве 13 штук, балконные блоки в количестве 6 штук) на сумму 190 400 руб. (т. 2 л.д. 9).
В дополнительном соглашении от 26.10.2009 к договору N 9/08 стороны указали, что в связи с изменением конструкций лоджий сумма договора увеличивается на 15 000 руб. (т. 2 л.д. 87).
В дополнительном соглашении от 22.03.2010 к договору от N 9/08 стороны определили, что поставщик берет на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по внутренней отделке подъездных оконных проемов в количестве 18 штук, стоимость работ составляет 54 000 руб. (т. 1 л.д. 21).
В рамках действовавших между сторонами отношений истец свои обязательства выполнил на сумму 4 725 990 руб., что подтверждается актами сдачи-приема, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарной накладной, а также актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
15.04.2010 комиссией ответчика проведено обследование объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 92, о наличии недостатков в работах истца составлен акт.
19.04.2010 объект: многоквартирный жилой дом по адресу г. Киров, ул. Советская, д. 92, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU43306000-003ж (т. 1 л.д. 106).
Ответчик, выставленные истцом счета от 26.08.2009 N 10, от 09.12.2009 N 12, от 09.12.2009 N 13, от 19.04.2010 N 3, от 19.04.2010 N 4 оплатил частично (денежными средствами и квартирами) на сумму 4 237 020 руб.
От оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик отказался с указанием, что нарушение истцом договорных обязательств послужило причиной нарушения сроков строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности удержана в счет расходов по привлечению сторонних организаций для устранения недостатков.
Неоплата ответчиком полученного товара и выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По расчету истца, ответчиком не оплачена задолженность в размере 488 970 руб. (134 980 руб. по счету N 12 от 09.12.2009, 299 990 руб. по счету N 3 от 19.04.2010, 54 000 руб. по счету N 4 от 19.04.2010).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также из смыслового и буквального содержания условий договора, заключенный между сторонами договор является смешанным по своему правовому содержанию (поставка с элементами подряда), что не противоречит действующему законодательству.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 9/08 от 15.12.2008 и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.
В рамках действовавших между сторонами отношений истец свои обязательства выполнил на сумму 4 725 990 руб., что подтверждается актами сдачи-приема, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарной накладной на поставку изделий, а также актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Кроме того, наличие долговых обязательств ответчика подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке изделий либо выполнении истцом работ ненадлежащего качества, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заключений соответствующей экспертизы не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял решение о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 488 970 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 по делу N А28-6822/2010-32/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А28-6822/2010-32/20
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А28-6822/2010-32/20
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Кочкина А.В.,
представителя ответчика Черемискиной Н.Л.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 по делу N А28-6822/2010-32/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрим - Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астрим - Строй" (далее - истец, ООО "Астрим - Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вятка - Надым" (далее - ООО "Компания Вятка-Надым", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 488 970 руб. задолженности по договору N 9/08 от 15.12.2008.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 488 970 руб. долга, в доход федерального бюджета - 12 779 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец необоснованно предъявил требования на сумму выполненных работ сверх твердой цены, согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашений. Указывает на завышение истцом (в актах и накладной) объема выполненных работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Дополнительно пояснив, что истец не в полном объеме выполнил условия договора, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате взыскиваемой суммы.
Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 9/08 поставки оконных и балконных блоков, лоджий и витражей на строящийся многоквартирный жилой дом по ул. Советская, 92 в г. Кирове (т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство своевременно и надлежащего качества изготовить в соответствии с проектной документацией, а также установить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие изделия: оконные блоки с одинарным переплетом, дверные балконные блоки с одинарным дверным полотном, блоки для остекления лоджий, витражи общей площадью 1 241,96 кв. м в соответствии с согласованными сторонами эскизами, которые после их утверждения покупателем являются неотъемлемой частью настоящего договора и приложением N 1 к нему.
Прием-передача изделий производится после осуществления их установки (монтажа) поставщиком на объекте покупателя и считается произведенной, а изделия изготовленными и работы по их установке выполненными, после подписания уполномоченным представителем покупателя акта приема-передачи. Прием-передача изделий во исполнение условий договора должна быть произведена сторонами в 3-дневный срок с момента получения уведомления и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон или покупатель дает мотивированный отказ от их приема. После подписания акта приема-передачи от поставщика к покупателю переходит право собственности на изделия (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость изготовления всего количества изделии и стоимость работ по их установке, с учетом стоимости использованных материалов и оборудования, расходов по их доставке и хранению, а также иных сопутствующих фактических расходов определена и согласована сторонами на момент подписания договора в общей сумме 4 400 667 руб.
Частичный расчет может быть произведен между сторонами по дополнительному соглашению квадратными метрами жилой площади (пункт 4.3 договора N 9/08).
Согласно графику поставки (приложение N 2 к договору N 9/08) окончательная поставка изделий во исполнение условий договора должна быть произведена сторонами не позднее 31 декабря 2009 года с обязательным оформлением соответствующих актов приема-передачи. Этапы работ - поставка и установка оконных и балконных блоков, поставка и остекление лоджий осуществляются по мере готовности проемов.
В дополнительном соглашении от 30.09.2009 в связи с увеличением объема работ стороны согласовали условие о передаче и установке изделий из ПВХ профиля (оконные блоки в количестве 13 штук, балконные блоки в количестве 6 штук) на сумму 190 400 руб. (т. 2 л.д. 9).
В дополнительном соглашении от 26.10.2009 к договору N 9/08 стороны указали, что в связи с изменением конструкций лоджий сумма договора увеличивается на 15 000 руб. (т. 2 л.д. 87).
В дополнительном соглашении от 22.03.2010 к договору от N 9/08 стороны определили, что поставщик берет на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по внутренней отделке подъездных оконных проемов в количестве 18 штук, стоимость работ составляет 54 000 руб. (т. 1 л.д. 21).
В рамках действовавших между сторонами отношений истец свои обязательства выполнил на сумму 4 725 990 руб., что подтверждается актами сдачи-приема, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарной накладной, а также актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
15.04.2010 комиссией ответчика проведено обследование объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 92, о наличии недостатков в работах истца составлен акт.
19.04.2010 объект: многоквартирный жилой дом по адресу г. Киров, ул. Советская, д. 92, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU43306000-003ж (т. 1 л.д. 106).
Ответчик, выставленные истцом счета от 26.08.2009 N 10, от 09.12.2009 N 12, от 09.12.2009 N 13, от 19.04.2010 N 3, от 19.04.2010 N 4 оплатил частично (денежными средствами и квартирами) на сумму 4 237 020 руб.
От оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик отказался с указанием, что нарушение истцом договорных обязательств послужило причиной нарушения сроков строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности удержана в счет расходов по привлечению сторонних организаций для устранения недостатков.
Неоплата ответчиком полученного товара и выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По расчету истца, ответчиком не оплачена задолженность в размере 488 970 руб. (134 980 руб. по счету N 12 от 09.12.2009, 299 990 руб. по счету N 3 от 19.04.2010, 54 000 руб. по счету N 4 от 19.04.2010).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также из смыслового и буквального содержания условий договора, заключенный между сторонами договор является смешанным по своему правовому содержанию (поставка с элементами подряда), что не противоречит действующему законодательству.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 9/08 от 15.12.2008 и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.
В рамках действовавших между сторонами отношений истец свои обязательства выполнил на сумму 4 725 990 руб., что подтверждается актами сдачи-приема, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарной накладной на поставку изделий, а также актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Кроме того, наличие долговых обязательств ответчика подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке изделий либо выполнении истцом работ ненадлежащего качества, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заключений соответствующей экспертизы не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял решение о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 488 970 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 по делу N А28-6822/2010-32/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)