Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2009 N 09АП-18019/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26699/07-95-94Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. N 09АП-18019/2008-ГК

Дело N А40-26699/07-95-94Б
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.В.
при участии:
от ООО "Промтехмонтаж" - не явился, извещен.
от арбитражного управляющего Союза кредитных потребителей кооперативов граждан "Социальная Инициатива Кредит" Жаркова А.П. - Клочков А.Л. по дов. от 13 марта 2008 г. N 3.
от Союза кредитных потребителей кооперативов граждан "Социальная Инициатива Кредит" - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехмонтаж"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 02 декабря 2008 года
по делу N А40-26699/07-95-94Б
о несостоятельности (банкротстве) Союза кредитных потребителей кооперативов граждан "Социальная Инициатива Кредит"
установил:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Жаркова А.П., в котором он просит взыскать с ООО "Промтехмонтаж", как правопреемника заявителя по делу о банкротстве, сумму вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 577 167,07 руб., поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимые для возмещения этих расходов.
В судебном заседании арбитражный управляющий уточнил, что сумма требования составляет 577 167,80 рублей.
Определением от 02 декабря 2008 г. заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено. Взыскана с ООО "Промтехмонтаж" в пользу арбитражного управляющего Жаркова А.П. сумма вознаграждения и расходов на осуществление процедуры банкротства в размере 577.167,80 руб.
ООО "Промтехмонтаж", не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего должника.
По мнению заявителя, требование в части возмещения расходов на услуги почтовой связи не подлежат удовлетворению, так как из представленных временным управляющим Жарковым А.П. чеков на оплату услуг почтовой связи не следует вывод о том, что указанные письма действительно были направлены в целях действия процедур банкротства в отношении должника и арбитражным управляющим не представлено доказательств корреспонденции, которая направлялась адресатам. Кроме того, в двух квитанциях отправителем значится должник, а не арбитражный управляющий.
Заявитель считает, что расходы на консультационные услуги не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий в период наблюдения не согласовывал их с органами управления должника и, возложив исполнение своих обязанностей на иных лиц, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "Промтехмонтаж", Союза кредитных потребителей кооперативов граждан "Социальная Инициатива Кредит", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, дело слушается согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя временного управляющего должника, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Магадан" в отношении должника - Союза кредитных потребительских кооперативов граждан "Социальная Инициатива Кредит" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жарков А.П.
Определением от 25.01.2008 была произведена процессуальная замена кредитора КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Магадан" на его правопреемника - ООО "Промтехмонтаж".
Решением от 13.02.2008 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П., размер ежемесячного вознаграждения которого составляет 40 000 рублей за счет средств должника.
Определением от 29.04.2008 производство по делу о банкротстве прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Жаркова А.П., в котором он просит взыскать с ООО "Промтехмонтаж", как правопреемника заявителя по делу о банкротстве, сумму вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 577 167,07 руб., поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимые для возмещения этих расходов. В судебном заседании арбитражный управляющий уточнил, что сумма требования составляет 577 167,80 рублей.
Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).
Поскольку заявитель по делу о банкротстве - КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Магадан" определением суда заменен на его правопреемника - ООО "Промтехмонтаж", к последнему в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ перешли и обязанности по возмещению этих расходов.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Довод ООО "Промтехмонтаж" о том, что расходы на консультационные услуги не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий в период наблюдения не согласовывал их с органами управления должника и, возложив исполнение своих обязанностей на иных лиц, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов, признается судом необоснованным.
Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и другие нормы этого Закона, не предусматривает обязательного согласования арбитражным управляющим договоров на оказание услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения осуществления своих полномочий, и расходов на оплату этих услуг.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств неразумности действий арбитражного управляющего представитель ООО "Промтехмонтаж" не представила. Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий отчитывался о своей работе перед кредиторами, предоставляя им, в том числе, и сведения о расходах на осуществление процедур банкротства. Сведений о том, что кредиторы возражали против этих расходов либо своим соглашением (решением собрания) установили, что арбитражный управляющий обязан осуществлять свои полномочия только лично, материалы дела не содержат. Не находит подтверждения и довод кредитора о значительном увеличении расходов на оплату услуг, поскольку их сумма более чем в два раза меньше суммы вознаграждения арбитражного управляющего, что не повлекло значительного увеличения общей суммы расходов на процедуру банкротства.
Требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату почтовых услуг признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных с заявлением почтовых квитанций и представленных ранее в материалы дела о банкротстве отчетов арбитражного управляющего с приложениями следует, что почтовые отправления осуществлялись арбитражным управляющим в целях реализации процедур банкротства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в двух квитанциях отправителем значится должник, а не арбитражный управляющий, несостоятельна, поскольку не означает, что почтовые отправления осуществлялись не арбитражным управляющим, поскольку эти квитанции датированы 22.04.2008, т.е. после принятия решения о признании должника банкротом, а, следовательно, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе был действовать от имени должника.
Размер вознаграждения арбитражному управляющему в силу прямого указания Закона устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не может быть ниже 10000 рублей (статья 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения за период наблюдения в размере 280.000 руб. и за период конкурсного производства в размере 100.000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ее расчет произведен правильно, исходя из утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения и фактического срока осуществления процедур банкротства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 32, 59, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-26699/07-95-94Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
СТЕШАН Б.В.
ТЕТЮК В.И.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)