Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" - Цыплакова Дениса Николаевича по доверенности б/н от 22.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу N А12-18933/2010 (судья С.Н. Литвин)
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (г. Волгоград)
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее МУП "Горводоканал г. Волгоград") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее ООО "ЖилСоцГарантия"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 519 148,46 руб. за август 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 848 руб. 70 коп. за период с 20.08.2010 по 22.09.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилСоцГарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Так, заявитель считает, что арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик обязан оплатить МУП "Горводоканал г. Волгоград стоимость потребленной воды исходя из тарифов, установленных для населения.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (предприятие) и ООО "Региональная Управляющая Компания" (абонент, впоследствии переименовано в ООО "ЖилСоцГарантия") был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 006078, по условиям которого истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой (технической) воды абоненту из системы водоснабжения предприятия в объемах, согласованных сторонами (пункты 1.1, 2.1.1).
Договор со стороны абонента подписан с протоколом разногласий, частично урегулированных протоколом согласования от 29.10.2009.
Оплату за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производиться "абонентом" в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок: до 20 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема. Счета-фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно у предприятия.
МУП "Горводоканал г. Волгограда" в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 осуществляло поставку питьевой (технической) воды и оказывало услуги по ее передаче с целью снабжения населения многоквартирных жилых домов, обслуживаемых абонентом коммунальными ресурсами.
Начисления за потребленную воду за август 2010 производились на основании приложения N 2 "Лимит-заявка на потребленное количество воды и сточных вод" к договору N 006078 от 28.09.2009. Согласно расчету истца, МУП "Горводоканал г. Волгограда" за спорный период поставлено ответчику 207 517 куб. м воды на общую сумму 2 171 356,60 руб.
Ссылаясь на неоплату ООО "ЖилСоцГарантия" в полном объеме стоимости воды за спорный период, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд апелляционной инстанции считает их вытекающими из обязательств по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Структура платы, взимаемой с жильцов многоквартирных домов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из части 4 этой статьи следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил N 307 следует, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. Если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307). "Нормативом потребления коммунальных услуг" является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора объем и стоимость поставленной воды должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих проведение расчета объема отпущенной тепловой энергии по нормативам предоставления коммунальных услуг, установленных для граждан в городе Волгограде.
Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленную питьевую воды. Требований о взыскании задолженности за прием сточных вод не заявлено.
Расчет задолженности (том 1 л.д. 103) произведен истцом без расшифровки исходных данных для расчета, не содержит сведений о задолженности ответчика за прием сточных вод.
Как следует из пояснений представителя ответчика, договор N 006078 от 28.09.2009 в части оказания услуг по приему сточных вод сторонами не исполнялся. В обоснование указанного довода представил договор на водоотведение и очистку сточных вод N 001164 от 29.09.2009, заключенный между ООО "Региональная Управляющая Компания" (абонент, впоследствии переименовано в ООО "ЖилСоцГарантия"), предметом которого является оказание услуг по водоотведению от абонента на биологические очистные сооружения предприятия посредством канализационных сетей МУП "Городской водоканал г. Волгоград" и очистка сточных вод абонента.
Кроме того, арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий. Правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают рассмотрение требований, не являющихся предметом иска, по инициативе арбитражного суда.
Ответчиком представлен расчет объема и стоимости поставленной истцом в августе 2010 года воды, произведенный в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, доводы жалобы не оспорил. Развернутый, документально обоснованный расчет суммы заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы суду не представил.
Кроме того, истец не оспорил и контррасчет истца, основанный на первичной документации, представленный ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Согласно расчету ответчика за июль 2010 года истцом поставлено по договору N 006078 от 28.09.2009 воды на сумму 1 767 587,48 руб.
Как следует из материалов дела, для организации расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (далее ООО МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда) договор на оказание услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению средств на расчетный счет МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Согласно письму ООО МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда N 345/и от 30.03.2011, отчету по проводам за август 2010 года на расчетный счет истца перечислено 1 827 827, 28 руб. указанные документы истцом не оспорены.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность за поставленную истцом воду в августе 2010 года погашена в полном объеме. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнены исковые требования. Сумма исковых требований составила 523 997,34 руб., в том числе, задолженность в размере 519 148,46 руб. за август 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 848 руб. 70 коп. за период с 20.08.2010 по 22.09.2010.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда (пункт 8 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 793,20 руб., в том числе 43 793,20 руб. по платежному поручению N 2536 от 21.06.2010, N 819 на сумму 2000,00 руб.
Поскольку уточненные исковые требования оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из уточненных исковых требований - 15 479,94 руб., а излишне уплаченная - возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 24 ноября 2010 года по делу N А12-18933/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" основного долга в сумме 519 148,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 848,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 554,40 руб. отменить.
В иске отказать.
В части возврата муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 45 793,20 руб. изменить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 313,26 руб., оплаченную платежным поручением N 2536 от 21.06.2010, выдать справку.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-18933/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А12-18933/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" - Цыплакова Дениса Николаевича по доверенности б/н от 22.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года по делу N А12-18933/2010 (судья С.Н. Литвин)
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (г. Волгоград)
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее МУП "Горводоканал г. Волгоград") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее ООО "ЖилСоцГарантия"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 519 148,46 руб. за август 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 848 руб. 70 коп. за период с 20.08.2010 по 22.09.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилСоцГарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Так, заявитель считает, что арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик обязан оплатить МУП "Горводоканал г. Волгоград стоимость потребленной воды исходя из тарифов, установленных для населения.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (предприятие) и ООО "Региональная Управляющая Компания" (абонент, впоследствии переименовано в ООО "ЖилСоцГарантия") был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 006078, по условиям которого истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой (технической) воды абоненту из системы водоснабжения предприятия в объемах, согласованных сторонами (пункты 1.1, 2.1.1).
Договор со стороны абонента подписан с протоколом разногласий, частично урегулированных протоколом согласования от 29.10.2009.
Оплату за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производиться "абонентом" в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок: до 20 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема. Счета-фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно у предприятия.
МУП "Горводоканал г. Волгограда" в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 осуществляло поставку питьевой (технической) воды и оказывало услуги по ее передаче с целью снабжения населения многоквартирных жилых домов, обслуживаемых абонентом коммунальными ресурсами.
Начисления за потребленную воду за август 2010 производились на основании приложения N 2 "Лимит-заявка на потребленное количество воды и сточных вод" к договору N 006078 от 28.09.2009. Согласно расчету истца, МУП "Горводоканал г. Волгограда" за спорный период поставлено ответчику 207 517 куб. м воды на общую сумму 2 171 356,60 руб.
Ссылаясь на неоплату ООО "ЖилСоцГарантия" в полном объеме стоимости воды за спорный период, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд апелляционной инстанции считает их вытекающими из обязательств по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Структура платы, взимаемой с жильцов многоквартирных домов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из части 4 этой статьи следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил N 307 следует, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. Если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307). "Нормативом потребления коммунальных услуг" является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора объем и стоимость поставленной воды должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих проведение расчета объема отпущенной тепловой энергии по нормативам предоставления коммунальных услуг, установленных для граждан в городе Волгограде.
Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленную питьевую воды. Требований о взыскании задолженности за прием сточных вод не заявлено.
Расчет задолженности (том 1 л.д. 103) произведен истцом без расшифровки исходных данных для расчета, не содержит сведений о задолженности ответчика за прием сточных вод.
Как следует из пояснений представителя ответчика, договор N 006078 от 28.09.2009 в части оказания услуг по приему сточных вод сторонами не исполнялся. В обоснование указанного довода представил договор на водоотведение и очистку сточных вод N 001164 от 29.09.2009, заключенный между ООО "Региональная Управляющая Компания" (абонент, впоследствии переименовано в ООО "ЖилСоцГарантия"), предметом которого является оказание услуг по водоотведению от абонента на биологические очистные сооружения предприятия посредством канализационных сетей МУП "Городской водоканал г. Волгоград" и очистка сточных вод абонента.
Кроме того, арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий. Правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают рассмотрение требований, не являющихся предметом иска, по инициативе арбитражного суда.
Ответчиком представлен расчет объема и стоимости поставленной истцом в августе 2010 года воды, произведенный в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, доводы жалобы не оспорил. Развернутый, документально обоснованный расчет суммы заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы суду не представил.
Кроме того, истец не оспорил и контррасчет истца, основанный на первичной документации, представленный ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Согласно расчету ответчика за июль 2010 года истцом поставлено по договору N 006078 от 28.09.2009 воды на сумму 1 767 587,48 руб.
Как следует из материалов дела, для организации расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (далее ООО МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда) договор на оказание услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению средств на расчетный счет МУП "Горводоканал г. Волгограда".
Согласно письму ООО МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда N 345/и от 30.03.2011, отчету по проводам за август 2010 года на расчетный счет истца перечислено 1 827 827, 28 руб. указанные документы истцом не оспорены.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность за поставленную истцом воду в августе 2010 года погашена в полном объеме. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнены исковые требования. Сумма исковых требований составила 523 997,34 руб., в том числе, задолженность в размере 519 148,46 руб. за август 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 848 руб. 70 коп. за период с 20.08.2010 по 22.09.2010.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда (пункт 8 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 793,20 руб., в том числе 43 793,20 руб. по платежному поручению N 2536 от 21.06.2010, N 819 на сумму 2000,00 руб.
Поскольку уточненные исковые требования оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из уточненных исковых требований - 15 479,94 руб., а излишне уплаченная - возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области 24 ноября 2010 года по делу N А12-18933/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" основного долга в сумме 519 148,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 848,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 554,40 руб. отменить.
В иске отказать.
В части возврата муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 45 793,20 руб. изменить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 313,26 руб., оплаченную платежным поручением N 2536 от 21.06.2010, выдать справку.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)