Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 г. Дело N А58-7659/05-Ф02-6050/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Мироновой И.П., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчук Светланы Анатольевны на решение от 23 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7659/05 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.; суд апелляционной инстанции: Исакова Н.Н., Мирошниченко Л.И., Николаев Н.Н.),
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Паламарчук Светлане Анатольевне (далее - предприниматель Паламарчук С.А.) о взыскании 77288 рублей 43 копеек задолженности по договору N 06-038/2-П-05 на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение и прием сточных вод) от 01.01.2005 и по договору N 06-038/1-П-05 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2005 в помещении спортивного зала площадью 241,4 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2006 года взыскано с предпринимателя Паламарчук С.А. в пользу ГУП "ЖКХ РС(Я)" 75922 рубля 32 копейки задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2005 по 01.06.2005 и 2798 рублей 66 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года решение от 23 марта 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты предприниматель Паламарчук С.А. просит их отменить, поскольку надлежащим ответчиком по делу является не она, а предприниматель Паламарчук Алексей Викторович, который владел спортзалом в спорный период на основании договора аренды N 26 от 1 января 2005 года и которому истец фактически оказывал услуги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ГУП "ЖКХ РС(Я)" (поставщик) и предпринимателем Паламарчук С.А. (потребитель) 1 января 2005 года был заключен договор N 06-038/1-П-05 на поставку тепловой энергии и горячей воды в 2005 году в помещение спортивного зала, расположенное по адресу: Булунский улус (район), п. Тикси, ул. Трусова, дом 12.
1 января 2005 года между ГУП "ЖКХ РС(Я)" (поставщик) и предпринимателем Паламарчук С.А. (потребитель) был заключен договор N 06-038/2-П-05 на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение и прием сточных вод) в 2005 году в помещении того же спортивного зала.
Решение об удовлетворении исковых требований на сумму 75922 рубля 32 копейки мотивировано тем, что ответчик в период времени с 01.01.2005 по 01.06.2005 пользовался коммунальными услугами истца по указанным договорам для эксплуатации объекта "спортзал", однако выставленные ему истцом счета на указанную сумму не оплатил, вследствие чего у него перед истцом возникла задолженность за оказанные коммунальные услуги.
Между тем в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что он не имел в пользовании помещения спортзала, поэтому коммунальные услуги для его эксплуатации ему истцом не оказывались. Указанные услуги фактически оказывались истцом предпринимателю Паламарчуку Алексею Викторовичу, который владел помещением спортзала на основании договора аренды N 26 от 01.01.2005.
В материалы дела ответчиком был представлен договор аренды N 26 от 01.01.2005 (л.д. 103 - 106).
Указанный договор заключен между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и предпринимателем Паламарчуком Алексеем Викторовичем (арендатор). По договору арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование имущество - нежилые помещения общей площадью 87,74 кв.м для использования под спортивный тренажерный зал со сроком аренды до 31 декабря 2005 года, расположенное по адресу: Булунский улус (район), п. Тикси, ул. Трусова, дом 12.
Довод предпринимателя Паламарчук С.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться предприниматель Паламарчук А.В., судом оставлен без оценки и исследования.
Суд не выяснил имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о том, кто фактически потреблял коммунальные услуги истца по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на объекте "спортивный тренажерный зал", расположенном в п. Тикси, ул. Трусова, дом 12.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7659/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2006 N А58-7659/05-Ф02-6050/06-С2 ПО ДЕЛУ N А58-7659/05
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2006 г. Дело N А58-7659/05-Ф02-6050/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Мироновой И.П., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчук Светланы Анатольевны на решение от 23 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7659/05 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.; суд апелляционной инстанции: Исакова Н.Н., Мирошниченко Л.И., Николаев Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Паламарчук Светлане Анатольевне (далее - предприниматель Паламарчук С.А.) о взыскании 77288 рублей 43 копеек задолженности по договору N 06-038/2-П-05 на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение и прием сточных вод) от 01.01.2005 и по договору N 06-038/1-П-05 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2005 в помещении спортивного зала площадью 241,4 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2006 года взыскано с предпринимателя Паламарчук С.А. в пользу ГУП "ЖКХ РС(Я)" 75922 рубля 32 копейки задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2005 по 01.06.2005 и 2798 рублей 66 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года решение от 23 марта 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты предприниматель Паламарчук С.А. просит их отменить, поскольку надлежащим ответчиком по делу является не она, а предприниматель Паламарчук Алексей Викторович, который владел спортзалом в спорный период на основании договора аренды N 26 от 1 января 2005 года и которому истец фактически оказывал услуги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ГУП "ЖКХ РС(Я)" (поставщик) и предпринимателем Паламарчук С.А. (потребитель) 1 января 2005 года был заключен договор N 06-038/1-П-05 на поставку тепловой энергии и горячей воды в 2005 году в помещение спортивного зала, расположенное по адресу: Булунский улус (район), п. Тикси, ул. Трусова, дом 12.
1 января 2005 года между ГУП "ЖКХ РС(Я)" (поставщик) и предпринимателем Паламарчук С.А. (потребитель) был заключен договор N 06-038/2-П-05 на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение и прием сточных вод) в 2005 году в помещении того же спортивного зала.
Решение об удовлетворении исковых требований на сумму 75922 рубля 32 копейки мотивировано тем, что ответчик в период времени с 01.01.2005 по 01.06.2005 пользовался коммунальными услугами истца по указанным договорам для эксплуатации объекта "спортзал", однако выставленные ему истцом счета на указанную сумму не оплатил, вследствие чего у него перед истцом возникла задолженность за оказанные коммунальные услуги.
Между тем в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что он не имел в пользовании помещения спортзала, поэтому коммунальные услуги для его эксплуатации ему истцом не оказывались. Указанные услуги фактически оказывались истцом предпринимателю Паламарчуку Алексею Викторовичу, который владел помещением спортзала на основании договора аренды N 26 от 01.01.2005.
В материалы дела ответчиком был представлен договор аренды N 26 от 01.01.2005 (л.д. 103 - 106).
Указанный договор заключен между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и предпринимателем Паламарчуком Алексеем Викторовичем (арендатор). По договору арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование имущество - нежилые помещения общей площадью 87,74 кв.м для использования под спортивный тренажерный зал со сроком аренды до 31 декабря 2005 года, расположенное по адресу: Булунский улус (район), п. Тикси, ул. Трусова, дом 12.
Довод предпринимателя Паламарчук С.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться предприниматель Паламарчук А.В., судом оставлен без оценки и исследования.
Суд не выяснил имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о том, кто фактически потреблял коммунальные услуги истца по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на объекте "спортивный тренажерный зал", расположенном в п. Тикси, ул. Трусова, дом 12.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7659/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Л.М.СОКОЛОВА
И.П.МИРОНОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)