Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2005 N А56-38173/2003

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 9 декабря 2005 года Дело N А56-38173/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ТСЖ "На Конюшенной" Тихонова Д.В. (доверенность от 24.10.2005), от ООО "Балтдизайн" Лозовского С.А. (доверенность от 15.03.2005), рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Конюшенной" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 по делу N А56-38173/2003 (судьи Кожемякина Е.В., Гайсановская Е.В., Несмиян С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Конюшенной" (далее - ТСЖ "На Конюшенной") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 04.04.2004 N 620-р в части, касающейся нежилого помещения 4-н, кадастровый номер 78:1260:0:1:9, площадью 1684,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, литер В.
Определением от 15.12.2003 (судья Ермишкина Л.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.), производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2004 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Сергеева И.В.) определение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 отменены; дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтдизайн" (далее - ООО "Балтдизайн").
Решением от 19.07.2004 (судья Никитушева М.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "На Конюшенной" подало апелляционную жалобу.
До вынесения постановления апелляционной инстанцией ООО "Балтдизайн" подало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Всеволожского федерального суда по иску граждан Гуренко М.А. и Вдовиной В.М. о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "На Конюшенной" (т. 5, л.д. 25, 26).
Определением апелляционной инстанции от 30.09.2005 производство по настоящему делу приостановлено.
В кассационной жалобе ТСЖ "На Конюшенной" просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил статьи 49 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Конюшенной" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Балтдизайн" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявлены требования о признании недействительным распоряжения КУГИ от 04.04.2004 N 620-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга". В соответствии с указанным распоряжением утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, согласно Приложению. В пункте 125 Приложения указано помещение 4-н, кадастровый номер 78:1260:0:1:9, площадью 1684,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, литер В.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "На Конюшенной", которое является заявителем по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В случае удовлетворения судом общей юрисдикции иска о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "На Конюшенной" такое решение не повлечет автоматически ликвидацию ТСЖ и его исключение из реестра юридических лиц.
Следовательно, принятие решения судом общей юрисдикции по делу, на которое сослался суд апелляционной инстанции в определении о приостановлении производства по настоящему делу, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку не изменяет правоспособность ТСЖ, соответственно, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО "Балтдизайн" о приостановлении производства по делу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 по делу N А56-38173/2003 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Балтдизайн" о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.

Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
СЕРГЕЕВА И.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)