Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Галымова О.С. Дело N 44-164/11
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по надзорной жалобе представителя МП "ДЕЗ ЖКУ" по доверенности Б. гражданское дело по иску Г. к МП "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химкинский водоканал", МП "Химкинская теплосеть" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя МП "ДЕЗ ЖКУ" - Б.,
Г. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на некачественное предоставление ответчиками коммунальных услуг по водоснабжению, в результате чего на протяжении нескольких лет она вынужденно несет убытки, связанные с заменой сантехнического оборудования, смесителей, фильтров и т.д. Неоднократные обращения к ответчикам результатов не дали, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 38150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. с каждого, с МП "ДЕЗ ЖКУ" - 50% штрафа от взыскиваемой суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и дополнительные расходы - 1860 руб.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от 19 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным решением Химкинского городского суда от 28 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу Г. взыскан материальный ущерб в сумме 12910 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 400 руб.; с МП "ДЕЗ ЖКУ" взыскан штраф в доход государства в размере 11450 руб. и госпошлина в сумме 899,30 руб.; отказано в остальной части заявленных требований.
В надзорной жалобе представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
03 августа 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 30 августа 2011 года дело по надзорной жалобе МП "ДЕЗ ЖКУ" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судом апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.
Разрешая возникший спор и отказывая Г. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не подтвержден факт предоставления ответчиками коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, а также факт причинения материального ущерба и его размер.
Отменяя указанное решение и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества в силу закона лежит на исполнителе услуг, а не на потребителе. Поскольку доказательств предоставления коммунальных услуг надлежащего качества МП "ДЕЗ ЖКУ", как управляющей организацией, не представлено, именно на указанном ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции в части возложения на управляющую компанию ответственности в виде денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца (потребителя) на оказание коммунальных услуг надлежащего качества, являются правильными, основанными на положениях ст. 1096 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ" не доказал факт предоставления услуг надлежащего качества.
Вместе с тем, выводы суда о возложении на управляющую компанию ответственности за причиненный истцу имущественный вред в результате оказания услуг ненадлежащего качества, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
По смыслу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг, истец как потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ст. 15 ГК РФ убытки потребителя складываются из расходов, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также из доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе).
Удовлетворяя требования Г. о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 12910 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что МП "ДЕЗ ЖКУ" уклонился от предоставления каких-либо доказательств относительно повреждения принадлежащего истцу сантехнического оборудования (ванны, комплекта унитаза).
При этом суд не учел, что бремя представления доказательств наличия вреда и его размера в силу закона лежит на истце, а не на ответчике, и в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил Г. представить доказательства в обоснование заявленных в указанной части требований, учитывая, что представленные ею товарные чеки на приобретение ванной и комплекта унитаза датированы 2003 годом (л.д. 23) и подтверждают лишь факт приобретения данного сантехнического оборудования, а не его повреждение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения п. п. 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в соответствии с которыми, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают в двух экземплярах акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба; не дана правовая оценка отсутствию таких актов.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Химкинский городской суд приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом причинения ущерба и его размера, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов МП "ДЕЗ ЖКУ", в связи с чем апелляционное решение Химкинского городского суда в части взыскания в пользу Г. ущерба в размере 12910 руб., судебных расходов, госпошлины и штрафа в доход государства подлежит отмене с направлением гражданского дела в названной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
Апелляционное решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части апелляционное решение суда отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 426 ПО ДЕЛУ N 44-164/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 426
Мировой судья: Галымова О.С. Дело N 44-164/11
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Мязина А.М., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по надзорной жалобе представителя МП "ДЕЗ ЖКУ" по доверенности Б. гражданское дело по иску Г. к МП "ДЕЗ ЖКУ", ОАО "Химкинский водоканал", МП "Химкинская теплосеть" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя МП "ДЕЗ ЖКУ" - Б.,
установил:
Г. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на некачественное предоставление ответчиками коммунальных услуг по водоснабжению, в результате чего на протяжении нескольких лет она вынужденно несет убытки, связанные с заменой сантехнического оборудования, смесителей, фильтров и т.д. Неоднократные обращения к ответчикам результатов не дали, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 38150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. с каждого, с МП "ДЕЗ ЖКУ" - 50% штрафа от взыскиваемой суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и дополнительные расходы - 1860 руб.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от 19 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным решением Химкинского городского суда от 28 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу Г. взыскан материальный ущерб в сумме 12910 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 400 руб.; с МП "ДЕЗ ЖКУ" взыскан штраф в доход государства в размере 11450 руб. и госпошлина в сумме 899,30 руб.; отказано в остальной части заявленных требований.
В надзорной жалобе представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
03 августа 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 30 августа 2011 года дело по надзорной жалобе МП "ДЕЗ ЖКУ" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судом апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.
Разрешая возникший спор и отказывая Г. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не подтвержден факт предоставления ответчиками коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, а также факт причинения материального ущерба и его размер.
Отменяя указанное решение и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества в силу закона лежит на исполнителе услуг, а не на потребителе. Поскольку доказательств предоставления коммунальных услуг надлежащего качества МП "ДЕЗ ЖКУ", как управляющей организацией, не представлено, именно на указанном ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции в части возложения на управляющую компанию ответственности в виде денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца (потребителя) на оказание коммунальных услуг надлежащего качества, являются правильными, основанными на положениях ст. 1096 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ" не доказал факт предоставления услуг надлежащего качества.
Вместе с тем, выводы суда о возложении на управляющую компанию ответственности за причиненный истцу имущественный вред в результате оказания услуг ненадлежащего качества, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
По смыслу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг, истец как потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ст. 15 ГК РФ убытки потребителя складываются из расходов, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также из доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе).
Удовлетворяя требования Г. о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 12910 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что МП "ДЕЗ ЖКУ" уклонился от предоставления каких-либо доказательств относительно повреждения принадлежащего истцу сантехнического оборудования (ванны, комплекта унитаза).
При этом суд не учел, что бремя представления доказательств наличия вреда и его размера в силу закона лежит на истце, а не на ответчике, и в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил Г. представить доказательства в обоснование заявленных в указанной части требований, учитывая, что представленные ею товарные чеки на приобретение ванной и комплекта унитаза датированы 2003 годом (л.д. 23) и подтверждают лишь факт приобретения данного сантехнического оборудования, а не его повреждение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения п. п. 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в соответствии с которыми, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают в двух экземплярах акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба; не дана правовая оценка отсутствию таких актов.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Химкинский городской суд приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом причинения ущерба и его размера, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов МП "ДЕЗ ЖКУ", в связи с чем апелляционное решение Химкинского городского суда в части взыскания в пользу Г. ущерба в размере 12910 руб., судебных расходов, госпошлины и штрафа в доход государства подлежит отмене с направлением гражданского дела в названной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части апелляционное решение суда отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)