Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца М. М.И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М. к ТСЖ "Грин Хаус" о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус" от 03.09.2009 г. и от 31.03.2010 г. отказать,
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Грин Хаус" о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус" от 03.09.2009 г. и от 31.03.2010 г., указывая на то, что он является членом ТСЖ "Грин Хаус". В октябре 2010 г. ему стало известно, о том, что в сентябре 2009 г. состоялось Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены Протоколом N 2 от 03 сентября 2009 г. Однако, из текста Протокола N 2 от 03 сентября 2009 г. видно, что вопросы, которые выносились на повестку дня, входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. Таким образом, название указанного Протокола N 2 противоречит его сути и составлен с нарушениями, а именно нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как сообщение о проведении общего собрания ему не приходило, также отсутствуют надлежащим образом, оформленные решения собственников, протоколы счетной комиссии. Неизвестно кто входил в состав счетной комиссии, каким образом производился подсчет голосов собственников, сколько человек принимало участие в собрании, можно ли считать собрание состоявшимся (т.е. был ли кворум), можно ли считать решения общего собрания принятым. Решения общего собрания до собственников и членов ТСЖ доведены не были, не известен порядок голосования. Вопросы, вынесенные на повестку дня и утвержденные Протоколом N 2 от 03.09.2009 г. не решены. 31 марта 2010 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ (Протокол N 3 от 31 марта 2010 г.). Он, как член ТСЖ никаких уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ не получал и не принимал решения в голосовании по повестке дня. Из протокола не видно кто принимал участие в собрании, каким образом велся подсчет голосов, кто принимал участие в собрании, где хранятся письменные решения членов ТСЖ или бюллетени для голосования. Истец просил признать незаконным решение от 03 сентября 2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, признать незаконным решение от 31 марта 2010 г. общего собрания ТСЖ "Грин Хаус" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***. Обязать Председателя Правления ТСЖ "Грин Хаус" провести общее собрание членов ТСЖ в установленном законом порядке с целью выборов членов Правления и привести документы ТСЖ "Грин Хаус" в соответствие с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Е. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. - М.И. по доводам кассационной жалобы.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела судом установлено, что 03 сентября 2009 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***.(л.д. 40).
Общее собрание собственников инициировали собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.
На указанном собрании рассмотрен вопрос о необходимости формирования Резервного фонда для проведения текущего ремонта дома. Об утверждении размера ежемесячных отчислений в Резервный фонд. Сформирован первый состав органов управления и контроля в многоквартирном доме.
Судом также установлено, что вопросы, которые были рассмотрены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, отнесены к компетенции именно общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и полностью согласуются с требованиями закона. И поскольку инициатором проведения общего собрания собственников от 03.09.2009 г. являлось не ТСЖ, а собственники помещений в указанном многоквартирном доме, то по указанному требованию ТСЖ не является надлежащим ответчиком.
Поскольку из установленных обстоятельств следует, что в принятии решения на вышеуказанном собрании участвовало более половины членов товарищества (кворум составляет 65 членов), бюллетени которых учтены при подведении результатов голосования, члены товарищества были уведомлены о проведении собрания, суд, исходя из положений ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, а также положений устава товарищества, пришел к обоснованному выводу, что данное собрание является правомочным, а принятые на нем решения законными.
Как установлено судом и подтверждается представленными в дело материалами, собственники, которые инициировали проведение общего собрания, надлежащим образом уведомляли всех собственников о месте, дате и времени проведения предстоящего собрания, в том числе и под роспись через сотрудников комендантской службы, а также способом вывешивания объявлений на доске объявлений в холле 1 этажа дома, раскладкой объявлений в почтовые ящики всех собственников и прикреплением объявлений о собрании к выдаваемым документам на ежемесячную оплату услуг. На общем собрании собственников был кворум, собрание признано состоявшимся.
При таких данных, поскольку оспариваемое решение, приняты в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собраний, суд, исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. требований. Нарушений закона при проведении оспариваемого решения общего собрания судом не установлено.
При этом правильно указал, что голосование истца не могло повлиять на результат общего голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.
Суд также обоснованно применил срок исковой давности со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ.
31 марта 2010 г. было проведено Общее собрание членов ТСЖ "Грин Хаус" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***. (л.д. 41).
На указанном собрании избрали Председателя и секретаря собрания, которые вели подсчет голосов, вносили в протокол результаты голосования по вопросам повестки дня и подписывали протокол общего собрания членов ТСЖ.
Нарушений закона при проведении оспариваемого решения общего собрания судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что из протокола не видно, кто принимал участие в собрании, каким образом велся подсчет голосов, где хранятся письменные решения членов ТСЖ или бюллетени для голосования, как несостоятельные, поскольку в законе нет указаний на форму голосования при проведении общего собрания при совместном присутствии членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по госпошлине не подлежат возврату.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, и поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17555
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-17555
Судья первой инстанции: Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца М. М.И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М. к ТСЖ "Грин Хаус" о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус" от 03.09.2009 г. и от 31.03.2010 г. отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Грин Хаус" о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания членов ТСЖ "Грин Хаус" от 03.09.2009 г. и от 31.03.2010 г., указывая на то, что он является членом ТСЖ "Грин Хаус". В октябре 2010 г. ему стало известно, о том, что в сентябре 2009 г. состоялось Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены Протоколом N 2 от 03 сентября 2009 г. Однако, из текста Протокола N 2 от 03 сентября 2009 г. видно, что вопросы, которые выносились на повестку дня, входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. Таким образом, название указанного Протокола N 2 противоречит его сути и составлен с нарушениями, а именно нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как сообщение о проведении общего собрания ему не приходило, также отсутствуют надлежащим образом, оформленные решения собственников, протоколы счетной комиссии. Неизвестно кто входил в состав счетной комиссии, каким образом производился подсчет голосов собственников, сколько человек принимало участие в собрании, можно ли считать собрание состоявшимся (т.е. был ли кворум), можно ли считать решения общего собрания принятым. Решения общего собрания до собственников и членов ТСЖ доведены не были, не известен порядок голосования. Вопросы, вынесенные на повестку дня и утвержденные Протоколом N 2 от 03.09.2009 г. не решены. 31 марта 2010 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ (Протокол N 3 от 31 марта 2010 г.). Он, как член ТСЖ никаких уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ не получал и не принимал решения в голосовании по повестке дня. Из протокола не видно кто принимал участие в собрании, каким образом велся подсчет голосов, кто принимал участие в собрании, где хранятся письменные решения членов ТСЖ или бюллетени для голосования. Истец просил признать незаконным решение от 03 сентября 2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, признать незаконным решение от 31 марта 2010 г. общего собрания ТСЖ "Грин Хаус" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***. Обязать Председателя Правления ТСЖ "Грин Хаус" провести общее собрание членов ТСЖ в установленном законом порядке с целью выборов членов Правления и привести документы ТСЖ "Грин Хаус" в соответствие с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Е. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. - М.И. по доводам кассационной жалобы.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела судом установлено, что 03 сентября 2009 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***.(л.д. 40).
Общее собрание собственников инициировали собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.
На указанном собрании рассмотрен вопрос о необходимости формирования Резервного фонда для проведения текущего ремонта дома. Об утверждении размера ежемесячных отчислений в Резервный фонд. Сформирован первый состав органов управления и контроля в многоквартирном доме.
Судом также установлено, что вопросы, которые были рассмотрены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, отнесены к компетенции именно общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и полностью согласуются с требованиями закона. И поскольку инициатором проведения общего собрания собственников от 03.09.2009 г. являлось не ТСЖ, а собственники помещений в указанном многоквартирном доме, то по указанному требованию ТСЖ не является надлежащим ответчиком.
Поскольку из установленных обстоятельств следует, что в принятии решения на вышеуказанном собрании участвовало более половины членов товарищества (кворум составляет 65 членов), бюллетени которых учтены при подведении результатов голосования, члены товарищества были уведомлены о проведении собрания, суд, исходя из положений ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, а также положений устава товарищества, пришел к обоснованному выводу, что данное собрание является правомочным, а принятые на нем решения законными.
Как установлено судом и подтверждается представленными в дело материалами, собственники, которые инициировали проведение общего собрания, надлежащим образом уведомляли всех собственников о месте, дате и времени проведения предстоящего собрания, в том числе и под роспись через сотрудников комендантской службы, а также способом вывешивания объявлений на доске объявлений в холле 1 этажа дома, раскладкой объявлений в почтовые ящики всех собственников и прикреплением объявлений о собрании к выдаваемым документам на ежемесячную оплату услуг. На общем собрании собственников был кворум, собрание признано состоявшимся.
При таких данных, поскольку оспариваемое решение, приняты в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собраний, суд, исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. требований. Нарушений закона при проведении оспариваемого решения общего собрания судом не установлено.
При этом правильно указал, что голосование истца не могло повлиять на результат общего голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.
Суд также обоснованно применил срок исковой давности со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ.
31 марта 2010 г. было проведено Общее собрание членов ТСЖ "Грин Хаус" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***. (л.д. 41).
На указанном собрании избрали Председателя и секретаря собрания, которые вели подсчет голосов, вносили в протокол результаты голосования по вопросам повестки дня и подписывали протокол общего собрания членов ТСЖ.
Нарушений закона при проведении оспариваемого решения общего собрания судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что из протокола не видно, кто принимал участие в собрании, каким образом велся подсчет голосов, где хранятся письменные решения членов ТСЖ или бюллетени для голосования, как несостоятельные, поскольку в законе нет указаний на форму голосования при проведении общего собрания при совместном присутствии членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по госпошлине не подлежат возврату.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, и поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)