Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Дзержинского-4"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по делу N А82-10370/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к Товариществу собственников жилья "Дзержинского-4"
о взыскании неосновательного обогащения,
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "ТГК-2", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Товариществу собственников жилья "Дзержинского-4" (далее - ТСЖ "Дзержинского-4", товарищество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за услуги по транспортировке тепловой энергии за периоды: январь - апрель 2007 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г. в сумме 49.903 руб. 35 коп. (с учетом уточнения суммы иска).
Исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в оплате услуг по доставке (передаче, транспортировке) тепловой энергии, осуществленной через сети Муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" (далее по тексту - МУП "Яргорэнергосбыт", предприятие); при этом ответчик фактически услуги по доставке тепловой энергии получал, оплату затрат по доставке тепловой энергии в спорном периоде не произвел.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебные заседания не являлся; в отзыве на иск сообщил, что факт несения ответчиком затрат на транспортировку (доставку, передачу) тепловой энергии и сумму заявленных истцом требований не оспаривает; однако полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии у ответчика обязательств, но не проявил необходимой добросовестности и не сообщил ответчику в разумный срок о необходимости заключения договора на подачу тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по делу N А82-10370/2008-38 исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворены: с ТСЖ "Дзержинского-4" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 34.146 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 15.757 руб. 21 коп. задолженности и 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку поставка тепловой энергии ответчику в предъявленном к взысканию периоде произведена и подтверждается материалами дела, на ответчике лежит обязанность по оплате ее транспортировки истцу по тарифам, установленным органом регулирования тарифов для МУП "Яргорэнергосбыт".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Дзержинского-4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по делу N А82-10370/2008-38 отменить в части взыскания с ответчика 34.146 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - неправильным применением норм материального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "ТГК-2" не подлежат удовлетворению, так как истец знал об отсутствии у ответчика обязательств, но не проявил необходимой добросовестности и не сообщил ответчику в разумный срок о необходимости заключения договора на подачу тепловой энергии.
Кроме того, ТСЖ "Дзержинского-4" считает недоказанным размер неосновательного обогащения в связи с отсутствием конкретизации затрат истца по оплате услуг транспортировки тепловой энергии.
Истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по делу N А82-10370/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" является поставщиком тепловой энергии в адрес ТСЖ "Дзержинского-4".
Между ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дзержинского-4" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24.05.2004 г. N 1247, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана отпускать ТСЖ теплоэнергию через присоединенную сеть (пункт 1.1).
Передача тепловой энергии от истца к объекту ответчика - жилому дому осуществляется по сетям МУП "Яргорэнергосбыт".
Из материалов дела усматривается, что условие о доставке (передаче, транспортировке) тепловой энергии не было включено в договор от 24.05.2004 г. N 1247, однако затраты на передачу ежегодно включались в соответствующие тарифы на тепловую энергию и добросовестно оплачивались ТСЖ "Дзержинского-4".
04.05.2007 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" заключило договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 2001 с МУП "Яргорэнергосбыт" на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
Во исполнение условий данного договора истец в полном объеме оплатил предприятию стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, в том числе, для нужд ТСЖ "Дзержинского-4" с января по декабрь 2007 г.
Материалами дела и пояснениями сторон также подтверждается, что обязательства ОАО "ТГК-2" перед ТСЖ "Дзержинского-4" по поставке тепловой энергии в спорный период исполнены надлежащим образом и в полном объеме. При этом, ответчик получает тепловую энергию от истца через сети МУП "Яргорэнергосбыт", иного способа доставки не существует.
Поскольку ТСЖ "Дзержинского-4" получает тепловую энергию через сети МУП "Яргорэнергосбыт", то ответчик является одним из потребителей услуг по транспортировке тепловой энергии.
При этом в 2007 г. в отпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК-2" для потребителей, не были включены затраты по передаче тепловой энергии. О сложившейся ситуации по тарифам и порядке их установления и применения истец и все ТСЖ города были извещены Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области 23.05.2007 г. письмом N 01-07/957.
Услуги по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП "Яргорэнергосбыт" предоставляются потребителям на территории Ярославской области по тарифам, утвержденным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
В частности, на основании подпункта 1.2 пункта 1 Приказа Департамента от 14.12.2006 г. N 250 для МУП "Яргорэнергосбыт" установлены тарифы на отпуск и передачу тепловой энергии на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в размере 51,00 руб./Гкал (без учета НДС).
Истец также пояснил, что с потребителями тепловой энергии (в том числе услуг по транспорту тепла) ОАО "ТГК-2" заключило соответствующие договоры, при расчетах по которым применяется тариф, установленный Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2006 г. N 250.
С ответчиком дополнительное соглашение от 30.05.2007 г. к договору N 1247, в котором устанавливалась стоимость затрат по доставке через тепловые сети МУП "Яргорэнергосбыт" в размере 51,00 руб./Гкал (без НДС), было подписано сторонами с протоколом разногласий и условия по доставке применяются к отношениям сторон с 01.07.2007 г.
Однако, указанными услугами ТСЖ "Дзержинского-4" пользовалось, что подтверждается фактическим присоединением сетей к объекту ответчика (жилому дому).
Кроме того, факт наличия отопления в спорный период, размер исковых требований и несение истцом соответствующих затрат ответчиком не оспариваются. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.
Плату за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии ответчик не вносил.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, фактически оплата доставки произведена ответчиком за период с июня по сентябрь 2007 г., ноябрь 2007 г. и частично за октябрь (в размере 419,17 руб.); не оплачены - периоды: январь - апрель 2007 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г.
Согласно расчету ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", задолженность ответчика за услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период (январь - апрель 2007 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г.) составила 49.903 руб. 35 коп.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения количества поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии на тариф. Количество поданной теплоэнергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в оплате истцом услуг по доставке тепловой энергии, осуществленной через сети МУП "Яргорэнергосбыт"; ответчик фактически услуги по доставке тепловой энергии получал, оплату соответствующих затрат в спорном периоде не произвел; размер неосновательного обогащения ТСЖ "Дзержинского-4" за период с января по апрель 2007 г., за октябрь и декабрь 2007 г. составил 49.903 руб. 35 коп.; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанные услуги.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт пользования ответчиком услугами сетей МУП "Яргорэнергосбыт" подтверждается материалами дела и ответчиком.
Стоимость оказанных ответчику услуг МУП "Яргорэнергосбыт" оплачена истцом, а со стороны ответчика в адрес истца не возмещена, что также сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Размер неосновательного обогащения истцом определен путем произведения объема переданной тепловой энергии на тариф по передаче тепловой энергии по сетям МУП "Яргорэнергосбыт" в размере 51,00 руб./Гкал.
ТСЖ "Дзержинского-4" расчет истца не оспаривает.
Правовые основания для пользования сетями МУП "Яргорэнергосбыт" в период с января по июль 2007 г. у ответчика отсутствовали, так как дополнительное соглашение от 30.05.2007 г. к договору N 1247 применяется к отношениям сторон с 01.07.2007 г.
С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении услуг по транспортировке тепловой энергии к дому ТСЖ "Дзержинского-4", которые были оказаны МУП "Яргорэнергосбыт" и оплачены истцом, - за период с января по апрель 2007 г.
Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП "Яргорэнергосбыт" к объекту ответчика в период с января по апрель 2007 г. составляет неосновательное обогащение ТСЖ "Дзержинского-4" и подлежит возмещению в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в сумме 34.146 руб. 14 коп.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата за октябрь и декабрь 2007 г. в размере 15.757 руб. 21 коп. представляет собой задолженность по договору от 24.05.2004 г. N 1247, так как в этот период уже действовали согласованные сторонами условия договора с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2007 г. к договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования ОАО "ТГК-2" в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как истец знал об отсутствии у ответчика обязательств, но не проявил необходимой добросовестности и не сообщил ответчику в разумный срок о необходимости заключения договора на подачу тепловой энергии, признаются апелляционным судом несостоятельными и не являются основанием для освобождения ТСЖ от ответственности по оплате истцу суммы неосновательного обогащения.
Возражения заявителя относительно недоказанности размера неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом, так как размер определен арифметическим путем в результате произведения количества переданной ТСЖ "Дзержинского-4" тепловой энергии на тариф. При этом, ответчик количество потребленной теплоэнергии не оспаривает, подтверждает произведенной оплатой за нее.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ТСЖ "Дзержинского-4" не представило доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Дзержинского-4" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по делу N А82-10370/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Дзержинского-4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А82-10370/2008-38
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А82-10370/2008-38
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Дзержинского-4"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по делу N А82-10370/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к Товариществу собственников жилья "Дзержинского-4"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "ТГК-2", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Товариществу собственников жилья "Дзержинского-4" (далее - ТСЖ "Дзержинского-4", товарищество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за услуги по транспортировке тепловой энергии за периоды: январь - апрель 2007 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г. в сумме 49.903 руб. 35 коп. (с учетом уточнения суммы иска).
Исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в оплате услуг по доставке (передаче, транспортировке) тепловой энергии, осуществленной через сети Муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" (далее по тексту - МУП "Яргорэнергосбыт", предприятие); при этом ответчик фактически услуги по доставке тепловой энергии получал, оплату затрат по доставке тепловой энергии в спорном периоде не произвел.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебные заседания не являлся; в отзыве на иск сообщил, что факт несения ответчиком затрат на транспортировку (доставку, передачу) тепловой энергии и сумму заявленных истцом требований не оспаривает; однако полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии у ответчика обязательств, но не проявил необходимой добросовестности и не сообщил ответчику в разумный срок о необходимости заключения договора на подачу тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по делу N А82-10370/2008-38 исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворены: с ТСЖ "Дзержинского-4" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 34.146 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 15.757 руб. 21 коп. задолженности и 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку поставка тепловой энергии ответчику в предъявленном к взысканию периоде произведена и подтверждается материалами дела, на ответчике лежит обязанность по оплате ее транспортировки истцу по тарифам, установленным органом регулирования тарифов для МУП "Яргорэнергосбыт".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Дзержинского-4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по делу N А82-10370/2008-38 отменить в части взыскания с ответчика 34.146 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - неправильным применением норм материального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "ТГК-2" не подлежат удовлетворению, так как истец знал об отсутствии у ответчика обязательств, но не проявил необходимой добросовестности и не сообщил ответчику в разумный срок о необходимости заключения договора на подачу тепловой энергии.
Кроме того, ТСЖ "Дзержинского-4" считает недоказанным размер неосновательного обогащения в связи с отсутствием конкретизации затрат истца по оплате услуг транспортировки тепловой энергии.
Истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по делу N А82-10370/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" является поставщиком тепловой энергии в адрес ТСЖ "Дзержинского-4".
Между ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дзержинского-4" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24.05.2004 г. N 1247, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана отпускать ТСЖ теплоэнергию через присоединенную сеть (пункт 1.1).
Передача тепловой энергии от истца к объекту ответчика - жилому дому осуществляется по сетям МУП "Яргорэнергосбыт".
Из материалов дела усматривается, что условие о доставке (передаче, транспортировке) тепловой энергии не было включено в договор от 24.05.2004 г. N 1247, однако затраты на передачу ежегодно включались в соответствующие тарифы на тепловую энергию и добросовестно оплачивались ТСЖ "Дзержинского-4".
04.05.2007 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" заключило договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 2001 с МУП "Яргорэнергосбыт" на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
Во исполнение условий данного договора истец в полном объеме оплатил предприятию стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, в том числе, для нужд ТСЖ "Дзержинского-4" с января по декабрь 2007 г.
Материалами дела и пояснениями сторон также подтверждается, что обязательства ОАО "ТГК-2" перед ТСЖ "Дзержинского-4" по поставке тепловой энергии в спорный период исполнены надлежащим образом и в полном объеме. При этом, ответчик получает тепловую энергию от истца через сети МУП "Яргорэнергосбыт", иного способа доставки не существует.
Поскольку ТСЖ "Дзержинского-4" получает тепловую энергию через сети МУП "Яргорэнергосбыт", то ответчик является одним из потребителей услуг по транспортировке тепловой энергии.
При этом в 2007 г. в отпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК-2" для потребителей, не были включены затраты по передаче тепловой энергии. О сложившейся ситуации по тарифам и порядке их установления и применения истец и все ТСЖ города были извещены Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области 23.05.2007 г. письмом N 01-07/957.
Услуги по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП "Яргорэнергосбыт" предоставляются потребителям на территории Ярославской области по тарифам, утвержденным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
В частности, на основании подпункта 1.2 пункта 1 Приказа Департамента от 14.12.2006 г. N 250 для МУП "Яргорэнергосбыт" установлены тарифы на отпуск и передачу тепловой энергии на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в размере 51,00 руб./Гкал (без учета НДС).
Истец также пояснил, что с потребителями тепловой энергии (в том числе услуг по транспорту тепла) ОАО "ТГК-2" заключило соответствующие договоры, при расчетах по которым применяется тариф, установленный Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2006 г. N 250.
С ответчиком дополнительное соглашение от 30.05.2007 г. к договору N 1247, в котором устанавливалась стоимость затрат по доставке через тепловые сети МУП "Яргорэнергосбыт" в размере 51,00 руб./Гкал (без НДС), было подписано сторонами с протоколом разногласий и условия по доставке применяются к отношениям сторон с 01.07.2007 г.
Однако, указанными услугами ТСЖ "Дзержинского-4" пользовалось, что подтверждается фактическим присоединением сетей к объекту ответчика (жилому дому).
Кроме того, факт наличия отопления в спорный период, размер исковых требований и несение истцом соответствующих затрат ответчиком не оспариваются. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.
Плату за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии ответчик не вносил.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, фактически оплата доставки произведена ответчиком за период с июня по сентябрь 2007 г., ноябрь 2007 г. и частично за октябрь (в размере 419,17 руб.); не оплачены - периоды: январь - апрель 2007 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г.
Согласно расчету ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", задолженность ответчика за услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период (январь - апрель 2007 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г.) составила 49.903 руб. 35 коп.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения количества поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии на тариф. Количество поданной теплоэнергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в оплате истцом услуг по доставке тепловой энергии, осуществленной через сети МУП "Яргорэнергосбыт"; ответчик фактически услуги по доставке тепловой энергии получал, оплату соответствующих затрат в спорном периоде не произвел; размер неосновательного обогащения ТСЖ "Дзержинского-4" за период с января по апрель 2007 г., за октябрь и декабрь 2007 г. составил 49.903 руб. 35 коп.; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанные услуги.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт пользования ответчиком услугами сетей МУП "Яргорэнергосбыт" подтверждается материалами дела и ответчиком.
Стоимость оказанных ответчику услуг МУП "Яргорэнергосбыт" оплачена истцом, а со стороны ответчика в адрес истца не возмещена, что также сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Размер неосновательного обогащения истцом определен путем произведения объема переданной тепловой энергии на тариф по передаче тепловой энергии по сетям МУП "Яргорэнергосбыт" в размере 51,00 руб./Гкал.
ТСЖ "Дзержинского-4" расчет истца не оспаривает.
Правовые основания для пользования сетями МУП "Яргорэнергосбыт" в период с января по июль 2007 г. у ответчика отсутствовали, так как дополнительное соглашение от 30.05.2007 г. к договору N 1247 применяется к отношениям сторон с 01.07.2007 г.
С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении услуг по транспортировке тепловой энергии к дому ТСЖ "Дзержинского-4", которые были оказаны МУП "Яргорэнергосбыт" и оплачены истцом, - за период с января по апрель 2007 г.
Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП "Яргорэнергосбыт" к объекту ответчика в период с января по апрель 2007 г. составляет неосновательное обогащение ТСЖ "Дзержинского-4" и подлежит возмещению в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в сумме 34.146 руб. 14 коп.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата за октябрь и декабрь 2007 г. в размере 15.757 руб. 21 коп. представляет собой задолженность по договору от 24.05.2004 г. N 1247, так как в этот период уже действовали согласованные сторонами условия договора с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2007 г. к договору.
Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования ОАО "ТГК-2" в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как истец знал об отсутствии у ответчика обязательств, но не проявил необходимой добросовестности и не сообщил ответчику в разумный срок о необходимости заключения договора на подачу тепловой энергии, признаются апелляционным судом несостоятельными и не являются основанием для освобождения ТСЖ от ответственности по оплате истцу суммы неосновательного обогащения.
Возражения заявителя относительно недоказанности размера неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом, так как размер определен арифметическим путем в результате произведения количества переданной ТСЖ "Дзержинского-4" тепловой энергии на тариф. При этом, ответчик количество потребленной теплоэнергии не оспаривает, подтверждает произведенной оплатой за нее.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ТСЖ "Дзержинского-4" не представило доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Дзержинского-4" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 г. по делу N А82-10370/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Дзержинского-4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)