Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2007 г. Дело N А71-4223/2007-А28
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего ТОО "М" Г. - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 по делу N А71-4223/2007-А28 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике к конкурсному управляющему ТОО "М" Г. о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "М" Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что вручение уведомления о проведении собрания кредиторов 27.06.2006 произведено управляющим 22.06.2006, то есть за 5 дней до даты проведения собрания. В договоре купли-продажи от 25.09.2006 отсутствуют какие-либо условия, нарушающие интересы кредиторов или должника. При заключении договора арбитражный управляющий руководствовался ст. 486 ГК РФ. Заявление о взыскании задолженности по указанному договору подано в суд за два месяца до окончания процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ошибочно указал довод об истечении сроков привлечения к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отклонения доводов жалобы просил суд не привлекать его к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, представило в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2006 по делу N А71-002384/2006-Г29 ТОО "М" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Г. (л.д. 15-16).
На основании поступившей в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2007 по делу N А71-002384/2006-Г29, должностным лицом ГУ ФРС по Удмуртской Республике была проведена проверка конкурсного управляющего ТОО "М" Г.
13.06.2007 в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", должностным лицом ГУ ФРС по Удмуртской Республике был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г., в котором установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных Законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: арбитражным управляющим допущены нарушения п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания, нарушении порядка продажи имущества по прямым договорам, установленного собранием кредиторов (отсутствие в договоре от 25.09.2006 купли-продажи товарно-материальных ценностей на сумму 105000 руб. срока оплаты товара), в результате чего арбитражный управляющий 29.03.2007 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, что, в свою очередь, повлекло необходимость обращения в суд с заявлением о продлении конкурсного производства. Действия Г. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление о привлечении Г. к административной ответственности, суд первой инстанции установил в его действиях нарушение требований п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также вину в нарушении указанных требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Г. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В отношении нарушения сроков уведомления кредиторов о проведении собрания судом применены положения ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон) при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии со ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собранием кредиторов от 25.08.2006 установлено представление отчетов конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц, проведение собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца. Кроме того, собранием кредиторов определен порядок продажи имущества, одним из условий которого является получение денежных средств не позднее пяти дней с даты заключения договора купли-продажи (л.д. 23).
Фактически после 25.08.2006 собрание кредиторов проведено только 07.05.2007, на котором был принят отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении с ходатайством в суд о продлении конкурсного производства (л.д. 25-26).
Договор купли-продажи от 25.09.2006 не содержит обязательного условия о получении денежных средств не позднее пяти дней с даты его заключения (л.д. 28).
Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2007 по делу N А71-002384/2006-Г29 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ТОО "М", до 24.08.2007. Основанием для продления срока послужило нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества по прямым договорам, срок расчетов по которым определен собранием кредиторов, и обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд о взыскании задолженности по договору от 25.09.2006 (л.д. 17).
Нарушение арбитражным управляющим Г. сроков уведомления уполномоченного органа о проведении собрания 27.06.2006 подтверждается отметкой на уведомлении даты входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России N 7 по УР - 22.06.2006 (л.д. 27).
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении арбитражным управляющим Г. требований п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 13 и п. 6 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждены материалами дела.
Доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении договора от 25.09.2006 он руководствовался ст. 486 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок продажи имущества в рамках конкурсного производства, условия которого являются специальными по отношению к общим нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Доводы арбитражного управляющего об освобождении его от совершенного административного правонарушения ввиду малозначительности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что совершенное конкурсным управляющим Г. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, суд правомерно привлек арбитражного управляющего Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. Наказание арбитражному управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 N 17АП-5603/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-4223/2007-А28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 августа 2007 г. Дело N А71-4223/2007-А28
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего ТОО "М" Г. - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 по делу N А71-4223/2007-А28 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике к конкурсному управляющему ТОО "М" Г. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью "М" Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что вручение уведомления о проведении собрания кредиторов 27.06.2006 произведено управляющим 22.06.2006, то есть за 5 дней до даты проведения собрания. В договоре купли-продажи от 25.09.2006 отсутствуют какие-либо условия, нарушающие интересы кредиторов или должника. При заключении договора арбитражный управляющий руководствовался ст. 486 ГК РФ. Заявление о взыскании задолженности по указанному договору подано в суд за два месяца до окончания процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ошибочно указал довод об истечении сроков привлечения к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отклонения доводов жалобы просил суд не привлекать его к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, представило в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2006 по делу N А71-002384/2006-Г29 ТОО "М" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Г. (л.д. 15-16).
На основании поступившей в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2007 по делу N А71-002384/2006-Г29, должностным лицом ГУ ФРС по Удмуртской Республике была проведена проверка конкурсного управляющего ТОО "М" Г.
13.06.2007 в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", должностным лицом ГУ ФРС по Удмуртской Республике был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г., в котором установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных Законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: арбитражным управляющим допущены нарушения п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания, нарушении порядка продажи имущества по прямым договорам, установленного собранием кредиторов (отсутствие в договоре от 25.09.2006 купли-продажи товарно-материальных ценностей на сумму 105000 руб. срока оплаты товара), в результате чего арбитражный управляющий 29.03.2007 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, что, в свою очередь, повлекло необходимость обращения в суд с заявлением о продлении конкурсного производства. Действия Г. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление о привлечении Г. к административной ответственности, суд первой инстанции установил в его действиях нарушение требований п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также вину в нарушении указанных требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Г. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В отношении нарушения сроков уведомления кредиторов о проведении собрания судом применены положения ст. 4.5 КоАП РФ.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон) при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии со ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собранием кредиторов от 25.08.2006 установлено представление отчетов конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц, проведение собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца. Кроме того, собранием кредиторов определен порядок продажи имущества, одним из условий которого является получение денежных средств не позднее пяти дней с даты заключения договора купли-продажи (л.д. 23).
Фактически после 25.08.2006 собрание кредиторов проведено только 07.05.2007, на котором был принят отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении с ходатайством в суд о продлении конкурсного производства (л.д. 25-26).
Договор купли-продажи от 25.09.2006 не содержит обязательного условия о получении денежных средств не позднее пяти дней с даты его заключения (л.д. 28).
Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2007 по делу N А71-002384/2006-Г29 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ТОО "М", до 24.08.2007. Основанием для продления срока послужило нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества по прямым договорам, срок расчетов по которым определен собранием кредиторов, и обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд о взыскании задолженности по договору от 25.09.2006 (л.д. 17).
Нарушение арбитражным управляющим Г. сроков уведомления уполномоченного органа о проведении собрания 27.06.2006 подтверждается отметкой на уведомлении даты входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России N 7 по УР - 22.06.2006 (л.д. 27).
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении арбитражным управляющим Г. требований п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 13 и п. 6 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждены материалами дела.
Доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении договора от 25.09.2006 он руководствовался ст. 486 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок продажи имущества в рамках конкурсного производства, условия которого являются специальными по отношению к общим нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Доводы арбитражного управляющего об освобождении его от совершенного административного правонарушения ввиду малозначительности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что совершенное конкурсным управляющим Г. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, суд правомерно привлек арбитражного управляющего Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. Наказание арбитражному управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)