Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Холмск"
апелляционное производство N 05АП-6154/2012
на решение от 14.06.2012
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-127/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1106509000619, ИНН 6509020770)
к ООО УК "Холмск" (ОГРН 1066509006410, ИНН 6509017745)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 469, 13 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.06.2012 с ООО Управляющая компания "Холмск" в пользу Товарищества собственников жилья "Радуга" взыскано 490 469 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания "Холмск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание факт выполнения работ по замене стояков теплоснабжения на сумму 91 742 руб., который подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2010. При этом работы и смета на проведение капитального ремонта утверждены собственниками многоквартирного дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2010 общим собранием собственников помещений в доме по ул. Крузенштерна, 2 "Д", проведенным в форме заочного голосования, приняты решения (оформленные протоколом N 1): избрать способ управления домом - Товарищество собственников жилья, создать ТСЖ "Радуга", утвердить Устав ТСЖ, избрать состав Правления ТСЖ.
01.01.2011 Товарищество собственников жилья "Радуга" (Собственник) в лице председателя Правления, действующего на основании устава от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключило с ООО УК "Холмск" (Управляющая организация) договор N 13 управления многоквартирным домом по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул. Крузенштерна, д. 2 Д.
По условиям указанного договора Управляющая организация по заданию Собственника и собственников помещений в период действия договора обязалась осуществлять услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. Срок действия договора определен с 01 января по 31 декабря 2011 года (пункты 2.1., 9.2.).
Как установлено пунктом 9.6. Договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2011, то есть за месяц до окончания срока действия договора от 01.01.2011, проведено заседание правления ТСЖ "Радуга", на котором принято решение направить в адрес Управляющей организации уведомление о прекращении договора N 13 управления многоквартирным домом в связи с истечением срока его действия, а также затребовать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Поскольку ТСЖ заявило о прекращении договора с Управляющей организацией, его действие прекратилось после окончания установленного срока.
Уведомлениями от 29.11.2011, 21.12.2011, полученными ответчиком 01.12.2011 и 22.12.2011, Товарищество сообщило Обществу о прекращении договора в связи с истечением срока действия и потребовало передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документами.
Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости, составленной Управляющей компанией по состоянию на октябрь 2011 год, квитанций об оплате за период с 2007 по декабрь 2011 года следует, что жильцами дома N 2 "Д" по ул. Крузенштерна в г. Холмске оплачивались коммунальные платежи, в том числе по строке "капитальный ремонт".
Согласно расчетам истца, всего жильцами на капитальный ремонт перечислено 490 469 руб. 13 коп.
Поскольку денежные средства Управляющей организацией не были возвращены, а доказательства их надлежащего расходования не представлены, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в спорном многоквартирном жилом доме и расходования денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 490 469 руб. 13 коп. на капитальный ремонт или перечисления указанной суммы истцу ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с прекращением договорных обязательств между ООО Управляющая компания "Холмск" и Товариществом собственников жилья "Радуга" у управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт.
Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 490 469 руб. 13 коп., в виде накоплений на капитальный ремонт.
Отклоняя доводы ответчика о расходовании денежных средств в связи с проведением капитального ремонта в указанном доме, подтвержденных актами выполненных работ за июнь, октябрь 2009 года, февраль, июнь, сентябрь, ноябрь 2010 года, февраль, апрель, май 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 2, 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов;
6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
7) ремонт фундаментов многоквартирных домов, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того что общим собранием собственников жилых домов принимались решения о проведении ремонтных работ, указанных в актах.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 по делу N А59-127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 05АП-6154/2012 ПО ДЕЛУ N А59-127/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 05АП-6154/2012
Дело N А59-127/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Холмск"
апелляционное производство N 05АП-6154/2012
на решение от 14.06.2012
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-127/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Товарищества собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1106509000619, ИНН 6509020770)
к ООО УК "Холмск" (ОГРН 1066509006410, ИНН 6509017745)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Холмск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 469, 13 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.06.2012 с ООО Управляющая компания "Холмск" в пользу Товарищества собственников жилья "Радуга" взыскано 490 469 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания "Холмск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание факт выполнения работ по замене стояков теплоснабжения на сумму 91 742 руб., который подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2010. При этом работы и смета на проведение капитального ремонта утверждены собственниками многоквартирного дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2010 общим собранием собственников помещений в доме по ул. Крузенштерна, 2 "Д", проведенным в форме заочного голосования, приняты решения (оформленные протоколом N 1): избрать способ управления домом - Товарищество собственников жилья, создать ТСЖ "Радуга", утвердить Устав ТСЖ, избрать состав Правления ТСЖ.
01.01.2011 Товарищество собственников жилья "Радуга" (Собственник) в лице председателя Правления, действующего на основании устава от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключило с ООО УК "Холмск" (Управляющая организация) договор N 13 управления многоквартирным домом по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул. Крузенштерна, д. 2 Д.
По условиям указанного договора Управляющая организация по заданию Собственника и собственников помещений в период действия договора обязалась осуществлять услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. Срок действия договора определен с 01 января по 31 декабря 2011 года (пункты 2.1., 9.2.).
Как установлено пунктом 9.6. Договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2011, то есть за месяц до окончания срока действия договора от 01.01.2011, проведено заседание правления ТСЖ "Радуга", на котором принято решение направить в адрес Управляющей организации уведомление о прекращении договора N 13 управления многоквартирным домом в связи с истечением срока его действия, а также затребовать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Поскольку ТСЖ заявило о прекращении договора с Управляющей организацией, его действие прекратилось после окончания установленного срока.
Уведомлениями от 29.11.2011, 21.12.2011, полученными ответчиком 01.12.2011 и 22.12.2011, Товарищество сообщило Обществу о прекращении договора в связи с истечением срока действия и потребовало передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документами.
Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости, составленной Управляющей компанией по состоянию на октябрь 2011 год, квитанций об оплате за период с 2007 по декабрь 2011 года следует, что жильцами дома N 2 "Д" по ул. Крузенштерна в г. Холмске оплачивались коммунальные платежи, в том числе по строке "капитальный ремонт".
Согласно расчетам истца, всего жильцами на капитальный ремонт перечислено 490 469 руб. 13 коп.
Поскольку денежные средства Управляющей организацией не были возвращены, а доказательства их надлежащего расходования не представлены, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в спорном многоквартирном жилом доме и расходования денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 490 469 руб. 13 коп. на капитальный ремонт или перечисления указанной суммы истцу ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с прекращением договорных обязательств между ООО Управляющая компания "Холмск" и Товариществом собственников жилья "Радуга" у управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт.
Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 490 469 руб. 13 коп., в виде накоплений на капитальный ремонт.
Отклоняя доводы ответчика о расходовании денежных средств в связи с проведением капитального ремонта в указанном доме, подтвержденных актами выполненных работ за июнь, октябрь 2009 года, февраль, июнь, сентябрь, ноябрь 2010 года, февраль, апрель, май 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 2, 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов;
6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
7) ремонт фундаментов многоквартирных домов, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того что общим собранием собственников жилых домов принимались решения о проведении ремонтных работ, указанных в актах.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 по делу N А59-127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)