Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца - Зонов М.С. (дов. N 4 от 20.06.2012);
- Шулейкина Л.Н. лично (свидетельство от 19.09.2003 N 62 П-2002);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссури"
апелляционное производство N 05АП-6544/2012
на решение от 23.04.2012
судьи Е.В. Карандошовой
по делу N А51-21422/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Уссури" (ИНН 2516606085, ОГРН 1062507011654)
к ИП Шулекиной Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304250726700050)
о взыскании 79 142 руб. 45 коп. (52 951 руб. 02 коп.)
установил:
ООО "Уссури" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Шулекиной Людмилы Николаевны задолженности за эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 79 142 руб. 45 коп. за период с августа 2006 года по октябрь 2011 года на основании ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Определением суда от 15.02.2012 встречное исковое заявление ИП Шулекиной Л.И. о взыскании с ООО "Уссури" суммы реального ущерба в размере 39 151 руб., признании договора УП с собственниками жилья по ул. Юбилейная, 37 не соответствующим действующему законодательству РФ и подлежащими изменению п. п. 2.1.1, 2.2.2, 2.5.1, 2.5.4, 2.6.4, 8.1, 5.10, 2.4.2, а также обязании управляющей компании установить ограждения кровли и водосточную систему на дом 37 по ул. Юбилейная возвращено.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил цену иска в связи с уточнением расчета и просил взыскать задолженность в размере 59 951 руб. 02 коп. за период с января 2009 по октябрь 2011.
Решением от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уссури" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор N 114/09 от 26.10.2009 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района предусматривает обязанность ИП Шулекиной Л.Н. заключить договор с эксплуатационными организациями по эксплуатационным расходам. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения было произведено на основании распоряжения директора ООО "Уссури". Считает, что с 01.02.2010 ответчик должна оплачивать эксплуатационные расходы как собственник помещения.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением главы Кировского муниципального района Приморского края "О передаче функций по содержанию и ремонту жилых зданий и прилегающих территорий" от 22.12.2006 N 926-р, с 1.01.2007 функции по содержанию и ремонту жилых зданий, в том числе жилого дома по ул. Юбилейная, 37 (приложение N 2 к указанному распоряжению) и прилегающих территорий п. Горные Ключи, были переданы ООО "Уссури".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления от 18.04.2008 ООО "Уссури" избрано управляющей компанией.
Из договора на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района, N 110/06 от 27.11.2006, N 114/09 от 26.10.2009, акта приема-передачи арендуемого помещения от 1.12.2006, акта приема- передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Юбилейная, 37, курортный поселок Горные Ключи, Кировского района, Приморского края, от 26.10.2009, соглашений о внесении изменений N 113/07 от 2.11.2007 N 53/08 от 16.05.2008, договора N 3/09 купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 28.12.2009 с приложением, акта приема-передачи от 28.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АБ N 302792 от 01.02.2010, следует, что ИП Шулекина Л.Н. до 1.02.2010 являлась арендатором нежилых помещений площадью 204 кв. м, затем - 214,40 кв. м, расположенных в жилом доме по ул. Юбилейная, 37, пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края.
Полагая, что, пользуясь оказанными ООО "Уссури" в период с 01.01.2009 по октябрь 2011 (включительно) услугами, ИП Шулекина Л.Н. не в полном объеме произвела их оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции изучив расчет истца с учетом положений указанной статьи, а также того обстоятельства, что ответчик стал собственником помещения в жилом доме по ул. Юбилейная, 37 только 1.02.2010, пришел к правильному выводу от том, что требования истца к указанному лицу за период с января 2009 по январь 2010 в сумме 9 452 руб. 38 коп. (начисления - 27 526 руб. 82 коп. минус оплаты - 18 074 руб. 44 коп.) возмещения эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период обязанным лицом являлся собственник указанного нежилого помещения, которым на указанный момент являлась администрация Кировского муниципального района.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 4 207 руб. 24 коп. (сальдо на 01.01.2009), суд правомерно исходил из того, что ответчик в указанный период не являлся собственником указанного помещения. Кроме того, истцом заявлены требования за период с 01.01.2009 по октябрь 2011 (включительно), задолженность, сложившаяся до начала указанного периода, предметом спора не является.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания 39 291 руб. 40 коп. (начисления: 50 846 руб. 40 коп. минус оплаты: 11 555 руб.) возмещения эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктами 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления от 18.04.2008 утвержден размер платы собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,57 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.
Из представленных ООО "Уссури" расчетов возмещения эксплуатационных расходов судом первой инстанции установлено, что ИП Шулекина Л.Н. в обслуживаемом жилом фонде ООО "Уссури" по адресу: ул. Юбилейная, 37 (с 01.05.2008 по 01.01.2009 и с 01.02.2009 по 01.01.2012), сумма начисления в размере 2 103 руб. 62 коп. является произведением площади (214 кв. м) на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (9,83 руб. за 1 кв. м), сумма в размере 2 311 руб. 20 коп. является произведением площади (214 кв. м) на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (10,80 руб. за 1 кв. м).
Как правильно указал суд первой инстанции истцом при расчете использована не соответствующая действительности площадь помещения ИП Шулекиной Л.Н. (214 кв. м вместо 214,40 кв. м), а также истцом неправомерно использованы не утвержденные общим собранием жильцов размеры оплаты указанных услуг в нарушение Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 1 которых установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения допускаются только в случаях: выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Иных случаев уменьшения указанной платы, в частности, в связи с неоказанием одному из собственников какого-либо вида услуги, указанные Правила не содержат, нормативного обоснования правомерности уменьшения установленного общим собранием жильцов размера платы за содержание и ремонт помещения истцом суду не представлено.
Судом учтен пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, истцом неправильно использована площадь принадлежащего ИП Шулекиной Л.Н. помещения, поскольку при расчете доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна (а не равна) размеру общей площади его помещения.
С учетом наличия в представленных в материалы дела разночтений относительно общей собственности на общее имущество (2735,8 кв. м - технический паспорт на жилой дом N 37 по ул. Юбилейной, 3669,1 кв. м - договор управления многоквартирным жилым домом от 2.05.2008), непредоставления истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о составе общего имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные которого в силу положений пунктом 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, имеют приоритет при определении указанного имущества, у суда отсутствовала возможность самостоятельно произвести расчет задолженности ответчика по уплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При анализе представленных истцом в доказательство выполнения в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома судом установлено наличие следующих недостатков: Перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по возмещению эксплуатационных расходов ИП Шулекина Л.Н. с 01.05.2008, с 01.02.2009, за 2010 год, за 2011 год, акты на промывку внутренней системы отопления на объектах теплоснабжения от 20 июня - 1 июля 2009 подписаны истцом в одностороннем порядке; в ряде актов выполнения работ по текущему ремонту жилого дома Юбилейная - 37 за 2009 г., за 2010 год, 2011 год не указан месяц выполнения работ, договоры на оказание услуг по обслуживанию жилого фонда N 2 от 1.11.2009, N 6 от 3.04.2009, N 2 от 1.02.2009, N 4 от 1.04.2009, без номера от 16.11.2009, договоры на оказание услуг N 356 от 1.01.2010, N 402 от 1.12.2010, без номера от 12.07.2010, N 354 от 1.10.2010, N 353 от 11.10.2010, N 314 от 15.09.2010, N 313 от 1.09.2010, N 219 от 1.06.2010, N 426 от 1.12.2010, N 390 от 1.11.2010, N 400 от 1.11.2010, N 326 от 25.10.2010, N 327 от 1.10.2010, N 315 от 1.09.2010, без номера от августа 2010, без номера от июля 2010, N 195 от 1.20.2010, N 427 от 1.12.2010, N 428 от 1.12.2010, N 425 от 1.12.2010, N 388 от 1.11.2010, N 389 от 1.11.2010, N 365 от 1.11.2010, N 366, N 329 от октября 2010, N 328 от октября 2010, N 316 от сентября 2010, N 317, без номера от августа 2010, N 259 от августа 2010, N 260 от августа 2010, N 232 от июля 2010, без номера от июля 2010, N 198, N 197, N 196 от июня 2010, N 176, N 177, N 178 от мая 2010, N 149 от 21 апреля 2010, N 151 от 12.04.2010, N 148 от 1.04.2010, N 150 от 1.04.2010, N 116 от 1.03.2010, N 85 от 1.03.2010, N 75 от 10.02.2010, N 74 от 8.02.2010, без номера от 13.01.2010, N 20 от 21.01.2010, N 17 от 11.01.2010, N 16 от 11.01.2010, N 32 от 1.10.2011, N 290 от 6.09.2011, N 293 от 1.09.2011, N 285 от 1.08.2011, N 245 от 1.07.2011, N 197 от 29.06.2011, N 167 от мая 2011,N 137 от апреля 2011, N 323 от 1.10.2011, N 392 от 1.10.2011, N 368 от 1.10.2011, N 295 от 5.09.2011, N 292 от 1.09.2011, N 291 от 1.09.2011, N 266 от 1.08.2011,N 265 от 1.08.2011, N 264 от 1.08.2011, N 214 от 1.07.2011, N 213 от 1.07.2011, N 212 от 1.07.2011, N 166 от 10.05.2011, N 169 от 3.05.2011, N 167 от 3.05.2011, N 140 от 1.05.2011, N 110 от 1.04.2011, N 111 от 1.04.2011, N 115 от 1.04.2011, N 82 от 1.03.2011, N 84 от 1.03.2011, без номера от 27.06.2011, N 104 от 1.04.2011, N 71 от 01.03.2011, N 67 от 4.02.2011, N 36 от 11.01.2011, N 261 от 23.08.2011, N 260 от 16.08.2011, N 320 от 1.10.2011, N 345 от 3.10.2011, N 342 от 26.10.2011, N 86 от 21.03.2011, N 85 от 1.03.2011, N 37 от января 2011, договоры без номера на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (сроком действия: с 1 июня по 17 июня 2011, с 1 июня по 30 июня 2011 г., с 1 июня по 30 июня 2011 г., с 1 февраля по 28 февраля 2011 г., от 11 января по 31 января 2011 г., с 1 февраля по 28 февраля 2011, с 11 января по 31 января 2011), акты приема выполненных работ к ним, акты приема-сдачи платных медицинских услуг от 23.10.2009, от 24.09.2009, от 14.09.2009, от 07 - 08 апреля 2009, от 16.09.2009 не содержат указания на проведение работ в спорном жилом доме, в ряде указанных договоров имеется ссылка на осуществление ремонта по заявкам от населения и по указанию мастера или руководства, доказательств наличия в указанный в договорах период заявок от жильцов дома по ул. Юбилейная, 37 либо собственников нежилых помещений в нем, указаний руководства либо мастера, суду истцом не представлено.
Договоры N 23 на оказание услуг по обслуживанию электроустановок жилого фонда от 1.12.2008, N 434 от 6.12.2011, N 405 от 01.12.2011, N 426 от 1.12.2011, N 392 от 1.11.2011, N 362 от 1.11.2011, N 335 от 1.10.2011, N 427 от 1.12.2011, N 404 от 1.12.2011, N 395 от 7.11.2011, N 361 от 1.11.2011, N 396 от 1.11.2011, N 369 от 1.11.2011, N 400 от 1.11.2011, N 399 от 1.11.2011, N 398 от 1.11.2011, N 437 от 1.12.2011, N 429 от 1.12.2011, N 428 от 1.12.2011 представлены не за спорный период.
Договор по возмездное выполнение дератизационных, дезинфекционных и дезинсекционных работ от 1.10.2011, приложения и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры N 1977 от 09.04.2009, N 6840 от 23.10.2009, N 2292 от 14.04.2011 не содержат перечня обслуживаемых домов, в связи с чем установить, - оказывались ли указанные услуги по спорному дому, не представляется возможным.
Отсутствует возможность соотнести данные письма ООО "Виктория" N 34 от 13.03.2012 по вывозу ТБО с территории жилого дома по ул. Юбилейной с данными представленных в дело счетов-фактур и актов ООО "Виктория" за период с января 2009 по декабрь 2009, поскольку последние не содержат расшифровки по адресам оказания услуг и объемам оказанных по каждому адресу услуг.
Счета-фактуры и акты ООО "Виктория" за период с января 2010 по декабрь 2010, с февраля 2011 по декабрь 2011 также не содержат расшифровки по адресам оказания услуг и объемам оказанных по каждому адресу услуг, договоры N 01 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010, от 1.01.2011 не содержит списка мест оказания услуги, в связи с чем установить, - оказывались ли услуги по спорному жилому дому, не представляется возможным.
В акте на промывку и опрессовку внутренней системы отопления на объектах теплопотребления от 28.06.2010 указаны фамилии присутствовавших при составлении акта собственников жилых помещений, подписи указанных лиц в акте отсутствуют. В акте выполненных работ август (месяц) 2011 отсутствуют подписи исполнителей и жильцов дома. Локальные ресурсные сметные расчеты на внутридомовые санитарно-технические работы в соответствии с актом выполненных работ N 1, N 2, N 1 не содержат указания на дату их утверждения, а приложенные к ним акты выполненных работ по текущему ремонту жилого дома Юбилейная - 37 2011 года не содержат даты их совершения.
Указанные недостатки не позволяют считать данные документы достоверными и допустимыми доказательствами по делу в смысле ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил требования на сумму 26 191 руб. 43 коп. (79 142 руб. 45 коп. минус 52 951 руб. 02 коп.) возмещения эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уменьшение требований принято судом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку истец уменьшил сумму требований в части, выходящей за срок исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор N 114/09 от 26.10.2009 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района предусматривает обязанность ИП Шулекиной Л.Н. заключить договор с эксплуатационными организациями по эксплуатационным расходам, судебной коллегией не принимается, поскольку непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения на основании условий договора аренды N 114/09 от 26.10.2009.
Данная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2012 по делу N А51-21422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 05АП-6544/2012 ПО ДЕЛУ N А51-21422/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 05АП-6544/2012
Дело N А51-21422/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца - Зонов М.С. (дов. N 4 от 20.06.2012);
- Шулейкина Л.Н. лично (свидетельство от 19.09.2003 N 62 П-2002);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссури"
апелляционное производство N 05АП-6544/2012
на решение от 23.04.2012
судьи Е.В. Карандошовой
по делу N А51-21422/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Уссури" (ИНН 2516606085, ОГРН 1062507011654)
к ИП Шулекиной Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304250726700050)
о взыскании 79 142 руб. 45 коп. (52 951 руб. 02 коп.)
установил:
ООО "Уссури" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Шулекиной Людмилы Николаевны задолженности за эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 79 142 руб. 45 коп. за период с августа 2006 года по октябрь 2011 года на основании ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Определением суда от 15.02.2012 встречное исковое заявление ИП Шулекиной Л.И. о взыскании с ООО "Уссури" суммы реального ущерба в размере 39 151 руб., признании договора УП с собственниками жилья по ул. Юбилейная, 37 не соответствующим действующему законодательству РФ и подлежащими изменению п. п. 2.1.1, 2.2.2, 2.5.1, 2.5.4, 2.6.4, 8.1, 5.10, 2.4.2, а также обязании управляющей компании установить ограждения кровли и водосточную систему на дом 37 по ул. Юбилейная возвращено.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил цену иска в связи с уточнением расчета и просил взыскать задолженность в размере 59 951 руб. 02 коп. за период с января 2009 по октябрь 2011.
Решением от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уссури" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор N 114/09 от 26.10.2009 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района предусматривает обязанность ИП Шулекиной Л.Н. заключить договор с эксплуатационными организациями по эксплуатационным расходам. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения было произведено на основании распоряжения директора ООО "Уссури". Считает, что с 01.02.2010 ответчик должна оплачивать эксплуатационные расходы как собственник помещения.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением главы Кировского муниципального района Приморского края "О передаче функций по содержанию и ремонту жилых зданий и прилегающих территорий" от 22.12.2006 N 926-р, с 1.01.2007 функции по содержанию и ремонту жилых зданий, в том числе жилого дома по ул. Юбилейная, 37 (приложение N 2 к указанному распоряжению) и прилегающих территорий п. Горные Ключи, были переданы ООО "Уссури".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления от 18.04.2008 ООО "Уссури" избрано управляющей компанией.
Из договора на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района, N 110/06 от 27.11.2006, N 114/09 от 26.10.2009, акта приема-передачи арендуемого помещения от 1.12.2006, акта приема- передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Юбилейная, 37, курортный поселок Горные Ключи, Кировского района, Приморского края, от 26.10.2009, соглашений о внесении изменений N 113/07 от 2.11.2007 N 53/08 от 16.05.2008, договора N 3/09 купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 28.12.2009 с приложением, акта приема-передачи от 28.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АБ N 302792 от 01.02.2010, следует, что ИП Шулекина Л.Н. до 1.02.2010 являлась арендатором нежилых помещений площадью 204 кв. м, затем - 214,40 кв. м, расположенных в жилом доме по ул. Юбилейная, 37, пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края.
Полагая, что, пользуясь оказанными ООО "Уссури" в период с 01.01.2009 по октябрь 2011 (включительно) услугами, ИП Шулекина Л.Н. не в полном объеме произвела их оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции изучив расчет истца с учетом положений указанной статьи, а также того обстоятельства, что ответчик стал собственником помещения в жилом доме по ул. Юбилейная, 37 только 1.02.2010, пришел к правильному выводу от том, что требования истца к указанному лицу за период с января 2009 по январь 2010 в сумме 9 452 руб. 38 коп. (начисления - 27 526 руб. 82 коп. минус оплаты - 18 074 руб. 44 коп.) возмещения эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период обязанным лицом являлся собственник указанного нежилого помещения, которым на указанный момент являлась администрация Кировского муниципального района.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 4 207 руб. 24 коп. (сальдо на 01.01.2009), суд правомерно исходил из того, что ответчик в указанный период не являлся собственником указанного помещения. Кроме того, истцом заявлены требования за период с 01.01.2009 по октябрь 2011 (включительно), задолженность, сложившаяся до начала указанного периода, предметом спора не является.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания 39 291 руб. 40 коп. (начисления: 50 846 руб. 40 коп. минус оплаты: 11 555 руб.) возмещения эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктами 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления от 18.04.2008 утвержден размер платы собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,57 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения.
Из представленных ООО "Уссури" расчетов возмещения эксплуатационных расходов судом первой инстанции установлено, что ИП Шулекина Л.Н. в обслуживаемом жилом фонде ООО "Уссури" по адресу: ул. Юбилейная, 37 (с 01.05.2008 по 01.01.2009 и с 01.02.2009 по 01.01.2012), сумма начисления в размере 2 103 руб. 62 коп. является произведением площади (214 кв. м) на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (9,83 руб. за 1 кв. м), сумма в размере 2 311 руб. 20 коп. является произведением площади (214 кв. м) на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (10,80 руб. за 1 кв. м).
Как правильно указал суд первой инстанции истцом при расчете использована не соответствующая действительности площадь помещения ИП Шулекиной Л.Н. (214 кв. м вместо 214,40 кв. м), а также истцом неправомерно использованы не утвержденные общим собранием жильцов размеры оплаты указанных услуг в нарушение Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 1 которых установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения допускаются только в случаях: выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Иных случаев уменьшения указанной платы, в частности, в связи с неоказанием одному из собственников какого-либо вида услуги, указанные Правила не содержат, нормативного обоснования правомерности уменьшения установленного общим собранием жильцов размера платы за содержание и ремонт помещения истцом суду не представлено.
Судом учтен пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, истцом неправильно использована площадь принадлежащего ИП Шулекиной Л.Н. помещения, поскольку при расчете доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна (а не равна) размеру общей площади его помещения.
С учетом наличия в представленных в материалы дела разночтений относительно общей собственности на общее имущество (2735,8 кв. м - технический паспорт на жилой дом N 37 по ул. Юбилейной, 3669,1 кв. м - договор управления многоквартирным жилым домом от 2.05.2008), непредоставления истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о составе общего имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные которого в силу положений пунктом 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, имеют приоритет при определении указанного имущества, у суда отсутствовала возможность самостоятельно произвести расчет задолженности ответчика по уплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При анализе представленных истцом в доказательство выполнения в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома судом установлено наличие следующих недостатков: Перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по возмещению эксплуатационных расходов ИП Шулекина Л.Н. с 01.05.2008, с 01.02.2009, за 2010 год, за 2011 год, акты на промывку внутренней системы отопления на объектах теплоснабжения от 20 июня - 1 июля 2009 подписаны истцом в одностороннем порядке; в ряде актов выполнения работ по текущему ремонту жилого дома Юбилейная - 37 за 2009 г., за 2010 год, 2011 год не указан месяц выполнения работ, договоры на оказание услуг по обслуживанию жилого фонда N 2 от 1.11.2009, N 6 от 3.04.2009, N 2 от 1.02.2009, N 4 от 1.04.2009, без номера от 16.11.2009, договоры на оказание услуг N 356 от 1.01.2010, N 402 от 1.12.2010, без номера от 12.07.2010, N 354 от 1.10.2010, N 353 от 11.10.2010, N 314 от 15.09.2010, N 313 от 1.09.2010, N 219 от 1.06.2010, N 426 от 1.12.2010, N 390 от 1.11.2010, N 400 от 1.11.2010, N 326 от 25.10.2010, N 327 от 1.10.2010, N 315 от 1.09.2010, без номера от августа 2010, без номера от июля 2010, N 195 от 1.20.2010, N 427 от 1.12.2010, N 428 от 1.12.2010, N 425 от 1.12.2010, N 388 от 1.11.2010, N 389 от 1.11.2010, N 365 от 1.11.2010, N 366, N 329 от октября 2010, N 328 от октября 2010, N 316 от сентября 2010, N 317, без номера от августа 2010, N 259 от августа 2010, N 260 от августа 2010, N 232 от июля 2010, без номера от июля 2010, N 198, N 197, N 196 от июня 2010, N 176, N 177, N 178 от мая 2010, N 149 от 21 апреля 2010, N 151 от 12.04.2010, N 148 от 1.04.2010, N 150 от 1.04.2010, N 116 от 1.03.2010, N 85 от 1.03.2010, N 75 от 10.02.2010, N 74 от 8.02.2010, без номера от 13.01.2010, N 20 от 21.01.2010, N 17 от 11.01.2010, N 16 от 11.01.2010, N 32 от 1.10.2011, N 290 от 6.09.2011, N 293 от 1.09.2011, N 285 от 1.08.2011, N 245 от 1.07.2011, N 197 от 29.06.2011, N 167 от мая 2011,N 137 от апреля 2011, N 323 от 1.10.2011, N 392 от 1.10.2011, N 368 от 1.10.2011, N 295 от 5.09.2011, N 292 от 1.09.2011, N 291 от 1.09.2011, N 266 от 1.08.2011,N 265 от 1.08.2011, N 264 от 1.08.2011, N 214 от 1.07.2011, N 213 от 1.07.2011, N 212 от 1.07.2011, N 166 от 10.05.2011, N 169 от 3.05.2011, N 167 от 3.05.2011, N 140 от 1.05.2011, N 110 от 1.04.2011, N 111 от 1.04.2011, N 115 от 1.04.2011, N 82 от 1.03.2011, N 84 от 1.03.2011, без номера от 27.06.2011, N 104 от 1.04.2011, N 71 от 01.03.2011, N 67 от 4.02.2011, N 36 от 11.01.2011, N 261 от 23.08.2011, N 260 от 16.08.2011, N 320 от 1.10.2011, N 345 от 3.10.2011, N 342 от 26.10.2011, N 86 от 21.03.2011, N 85 от 1.03.2011, N 37 от января 2011, договоры без номера на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (сроком действия: с 1 июня по 17 июня 2011, с 1 июня по 30 июня 2011 г., с 1 июня по 30 июня 2011 г., с 1 февраля по 28 февраля 2011 г., от 11 января по 31 января 2011 г., с 1 февраля по 28 февраля 2011, с 11 января по 31 января 2011), акты приема выполненных работ к ним, акты приема-сдачи платных медицинских услуг от 23.10.2009, от 24.09.2009, от 14.09.2009, от 07 - 08 апреля 2009, от 16.09.2009 не содержат указания на проведение работ в спорном жилом доме, в ряде указанных договоров имеется ссылка на осуществление ремонта по заявкам от населения и по указанию мастера или руководства, доказательств наличия в указанный в договорах период заявок от жильцов дома по ул. Юбилейная, 37 либо собственников нежилых помещений в нем, указаний руководства либо мастера, суду истцом не представлено.
Договоры N 23 на оказание услуг по обслуживанию электроустановок жилого фонда от 1.12.2008, N 434 от 6.12.2011, N 405 от 01.12.2011, N 426 от 1.12.2011, N 392 от 1.11.2011, N 362 от 1.11.2011, N 335 от 1.10.2011, N 427 от 1.12.2011, N 404 от 1.12.2011, N 395 от 7.11.2011, N 361 от 1.11.2011, N 396 от 1.11.2011, N 369 от 1.11.2011, N 400 от 1.11.2011, N 399 от 1.11.2011, N 398 от 1.11.2011, N 437 от 1.12.2011, N 429 от 1.12.2011, N 428 от 1.12.2011 представлены не за спорный период.
Договор по возмездное выполнение дератизационных, дезинфекционных и дезинсекционных работ от 1.10.2011, приложения и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры N 1977 от 09.04.2009, N 6840 от 23.10.2009, N 2292 от 14.04.2011 не содержат перечня обслуживаемых домов, в связи с чем установить, - оказывались ли указанные услуги по спорному дому, не представляется возможным.
Отсутствует возможность соотнести данные письма ООО "Виктория" N 34 от 13.03.2012 по вывозу ТБО с территории жилого дома по ул. Юбилейной с данными представленных в дело счетов-фактур и актов ООО "Виктория" за период с января 2009 по декабрь 2009, поскольку последние не содержат расшифровки по адресам оказания услуг и объемам оказанных по каждому адресу услуг.
Счета-фактуры и акты ООО "Виктория" за период с января 2010 по декабрь 2010, с февраля 2011 по декабрь 2011 также не содержат расшифровки по адресам оказания услуг и объемам оказанных по каждому адресу услуг, договоры N 01 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010, от 1.01.2011 не содержит списка мест оказания услуги, в связи с чем установить, - оказывались ли услуги по спорному жилому дому, не представляется возможным.
В акте на промывку и опрессовку внутренней системы отопления на объектах теплопотребления от 28.06.2010 указаны фамилии присутствовавших при составлении акта собственников жилых помещений, подписи указанных лиц в акте отсутствуют. В акте выполненных работ август (месяц) 2011 отсутствуют подписи исполнителей и жильцов дома. Локальные ресурсные сметные расчеты на внутридомовые санитарно-технические работы в соответствии с актом выполненных работ N 1, N 2, N 1 не содержат указания на дату их утверждения, а приложенные к ним акты выполненных работ по текущему ремонту жилого дома Юбилейная - 37 2011 года не содержат даты их совершения.
Указанные недостатки не позволяют считать данные документы достоверными и допустимыми доказательствами по делу в смысле ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил требования на сумму 26 191 руб. 43 коп. (79 142 руб. 45 коп. минус 52 951 руб. 02 коп.) возмещения эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уменьшение требований принято судом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку истец уменьшил сумму требований в части, выходящей за срок исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор N 114/09 от 26.10.2009 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района предусматривает обязанность ИП Шулекиной Л.Н. заключить договор с эксплуатационными организациями по эксплуатационным расходам, судебной коллегией не принимается, поскольку непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения на основании условий договора аренды N 114/09 от 26.10.2009.
Данная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2012 по делу N А51-21422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)