Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску Х. к Открытому акционерному обществу "Ильинская управляющая компания" о защите прав потребителя коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Х.,
Х. обратился в суд с иском, с учетом имевшего место уточнения требований к МУП "Ильинское ПТО КХ" о защите прав потребителя коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что является нанимателем по договору социального найма квартиры. Ответчик оказывает коммунальные услуги жителям данного дома. Ответчик направляет в его адрес платежные документы не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. На претензию истца, направленную в адрес МУП "ПТО КХ" 27.06.2010 г., ответа не поступило.
Х. просил признать незаконными: действия (бездействия) ответчика по не направлению ему извещения о приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в удовлетворении его претензии от 27.06.2010 г.; по направлению ему платежных документов для оплаты коммунальных услуг за июль - декабрь 2010 г. оформленных с нарушением требований; платежные документы, направленные ответчиком для внесения платы за коммунальные услуги за июль - декабрь 2010 г. и январь - февраль 2011 г., обязать ответчика незамедлительно направить в его адрес платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; обязании ответчика о не включении в платежные документы для оплаты коммунальных услуг за период июль - декабрь 2010 г. и январь - февраль 2011 г. строки с наименованием услуг - "обслуживание".
По ходатайству истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Ильинское ПТО КХ" на надлежащего Открытое акционерное общество "Ильинская управляющая компания".
Представитель ОАО "Ильинская УК" возражал против удовлетворения заявленных требовании.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что истец является нанимателем квартиры по договору социального найма.
29.06.2010 г. истцом в адрес генерального директора МУП "Ильинское ПТО КХ" была направлена претензия (требование) от 27.06.2010 г., которая была получена МУП "Ильинское ПТО КХ" 01.07.2010 г.
16.12.2010 г. между МУП "Ильинское ПТО КХ" (управляющая компания) и Администрацией городского поселения Удельная (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 Зеленый городок в пос. Удельная.
16.12.2010 г. МУП "Ильинское ПТО КХ" было реорганизовано, путем выделения из него МУП Раменского муниципального района "Управляющая компания Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства", которое является правопреемником имущественных прав и обязанностей МУП "Ильинское ПТО КХ".
03.05.2011 г. имущественный комплекс МУП Раменского муниципального района "Управляющая компания Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" был приватизирован путем преобразования в ОАО "Ильинская УК" было определено, что ОАО "Ильинская УК" является правопреемником указанного унитарного предприятия. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 26.07.2011 г.
Согласно ст. 58, 59 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида права и обязанности реорганизованного юридического лица передаются в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что в соответствии с указанными нормами закона ответчику от МУП "Ильинское ПТО КХ" были переданы права и обязанности по данным гражданско-правовым отношениям, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия другого юридического лица.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела достоверно подтверждено правопреемство ОАО "Ильинская УК" после МУП "Ильинское ПТО КХ".
Однако по существу решение суда является правильным.
Исковые требования Х. мотивированы несоответствием направленных ему платежных документов за период с июля по декабрь 2010 г., январь - февраль 2011 г. с указанием в них строки "обслуживание" нормам действующего законодательства.
В силу ст. 153 - 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья, которое включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и коммунальные услуги.
Суд дав надлежащую оценку указанным нормам, пункту 34 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., Договору управления многоквартирным домом от 16.12.2010 г., заключенному между МУП "Ильинское ПТО КХ" (управляющая компания) и Администрацией городского поселения Удельная (собственник жилых помещений), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежных документов (с указанием строки "обслуживание").
Однако, сделав правильный правовой вывод по существу спора, суд первой инстанции, дал оценку платежному документу за ноябрь 2011 г. (л.д. 103), который истцом в рамках настоящего дела не оспаривался. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда, касающийся названного платежного документа (абз. 2 на л.д. 111).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения, исключив из его мотивировочной части абзац второй на листе дела 111 следующего содержания: "Как усматривается из представленного ответчиком платежного документа (извещения-квитанции) (л.д. 103) он соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, в том числе и правилам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13066/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-13066/2012
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску Х. к Открытому акционерному обществу "Ильинская управляющая компания" о защите прав потребителя коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Х.,
установила:
Х. обратился в суд с иском, с учетом имевшего место уточнения требований к МУП "Ильинское ПТО КХ" о защите прав потребителя коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что является нанимателем по договору социального найма квартиры. Ответчик оказывает коммунальные услуги жителям данного дома. Ответчик направляет в его адрес платежные документы не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. На претензию истца, направленную в адрес МУП "ПТО КХ" 27.06.2010 г., ответа не поступило.
Х. просил признать незаконными: действия (бездействия) ответчика по не направлению ему извещения о приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в удовлетворении его претензии от 27.06.2010 г.; по направлению ему платежных документов для оплаты коммунальных услуг за июль - декабрь 2010 г. оформленных с нарушением требований; платежные документы, направленные ответчиком для внесения платы за коммунальные услуги за июль - декабрь 2010 г. и январь - февраль 2011 г., обязать ответчика незамедлительно направить в его адрес платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; обязании ответчика о не включении в платежные документы для оплаты коммунальных услуг за период июль - декабрь 2010 г. и январь - февраль 2011 г. строки с наименованием услуг - "обслуживание".
По ходатайству истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Ильинское ПТО КХ" на надлежащего Открытое акционерное общество "Ильинская управляющая компания".
Представитель ОАО "Ильинская УК" возражал против удовлетворения заявленных требовании.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд установил, что истец является нанимателем квартиры по договору социального найма.
29.06.2010 г. истцом в адрес генерального директора МУП "Ильинское ПТО КХ" была направлена претензия (требование) от 27.06.2010 г., которая была получена МУП "Ильинское ПТО КХ" 01.07.2010 г.
16.12.2010 г. между МУП "Ильинское ПТО КХ" (управляющая компания) и Администрацией городского поселения Удельная (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 Зеленый городок в пос. Удельная.
16.12.2010 г. МУП "Ильинское ПТО КХ" было реорганизовано, путем выделения из него МУП Раменского муниципального района "Управляющая компания Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства", которое является правопреемником имущественных прав и обязанностей МУП "Ильинское ПТО КХ".
03.05.2011 г. имущественный комплекс МУП Раменского муниципального района "Управляющая компания Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" был приватизирован путем преобразования в ОАО "Ильинская УК" было определено, что ОАО "Ильинская УК" является правопреемником указанного унитарного предприятия. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 26.07.2011 г.
Согласно ст. 58, 59 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида права и обязанности реорганизованного юридического лица передаются в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что в соответствии с указанными нормами закона ответчику от МУП "Ильинское ПТО КХ" были переданы права и обязанности по данным гражданско-правовым отношениям, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия другого юридического лица.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела достоверно подтверждено правопреемство ОАО "Ильинская УК" после МУП "Ильинское ПТО КХ".
Однако по существу решение суда является правильным.
Исковые требования Х. мотивированы несоответствием направленных ему платежных документов за период с июля по декабрь 2010 г., январь - февраль 2011 г. с указанием в них строки "обслуживание" нормам действующего законодательства.
В силу ст. 153 - 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья, которое включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и коммунальные услуги.
Суд дав надлежащую оценку указанным нормам, пункту 34 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., Договору управления многоквартирным домом от 16.12.2010 г., заключенному между МУП "Ильинское ПТО КХ" (управляющая компания) и Администрацией городского поселения Удельная (собственник жилых помещений), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежных документов (с указанием строки "обслуживание").
Однако, сделав правильный правовой вывод по существу спора, суд первой инстанции, дал оценку платежному документу за ноябрь 2011 г. (л.д. 103), который истцом в рамках настоящего дела не оспаривался. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда, касающийся названного платежного документа (абз. 2 на л.д. 111).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения, исключив из его мотивировочной части абзац второй на листе дела 111 следующего содержания: "Как усматривается из представленного ответчиком платежного документа (извещения-квитанции) (л.д. 103) он соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, в том числе и правилам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)