Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области, индивидуального предпринимателя - Усенко Станислава Ивановича (должник) и временного управляющего должника - Коваленко Константина Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 (судьи Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутова Л.Н.) по делу N А53-22595/2008, установил следующее.
Арбитражный управляющий Коваленко К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) 117 096 рублей 77 копеек вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Усенко С.И. (далее - должник), 6 136 рублей расходов, связанных с публикациями о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, и 466 рублей 10 копеек почтовых расходов.
Определением от 18.08.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено на основании статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих размер вознаграждения временного управляющего и обязанность заявителя погасить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для их погашения. Довод уполномоченного органа о том, что налоговые органы обязаны финансировать процедуры банкротства лишь отсутствующих должников, признан не соответствующим закону.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 18.08.2009 в части взыскания вознаграждения, считая, что арбитражный управляющий не выполнил свои обязанности, так как, обнаружив признаки отсутствующего должника, не подал в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, что не позволило уполномоченному органу получить соответствующее финансирование (статьи 227, 230 Закона о банкротстве).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд уполномоченным органом.
Определением от 11.03.2009 требования заявителя в размере 74 457 рублей 48 копеек задолженности по обязательным платежам признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко К.И. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет имущества должника.
Определением от 17.06.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств финансирования процедур банкротства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". В определении указано, что 15.06.2009 временный управляющий представил отчет о ходе процедуры наблюдения и в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу и погашена задолженность, просил открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре. Уполномоченный орган поддержал данное ходатайство, однако не представил доказательств поступления средств на свой лицевой счет из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства и утверждения сметы расходов. В связи с этим суд, установив, что предприниматель Усенко С.И. отвечает признакам отсутствующего должника пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве (т. 3, л. д. 165).
В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующем должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре.
Определением от 17.06.2009, не обжалованным уполномоченным органом, установлено, что временный управляющий выполнил указанную обязанность, обратившись в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства после установления факта отсутствия у должника имущества. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении временным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре противоречит вступившему в законную силу судебному акту.
Кроме того, закон не устанавливает последствий неисполнения указанной обязанности в виде лишения временного управляющего вознаграждения за период процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае временный управляющий Коваленко К.И. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал вознаграждение временному управляющему с заявителя по делу о банкротстве, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу N А53-22595/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А53-22595/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А53-22595/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области, индивидуального предпринимателя - Усенко Станислава Ивановича (должник) и временного управляющего должника - Коваленко Константина Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 (судьи Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутова Л.Н.) по делу N А53-22595/2008, установил следующее.
Арбитражный управляющий Коваленко К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) 117 096 рублей 77 копеек вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Усенко С.И. (далее - должник), 6 136 рублей расходов, связанных с публикациями о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, и 466 рублей 10 копеек почтовых расходов.
Определением от 18.08.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено на основании статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих размер вознаграждения временного управляющего и обязанность заявителя погасить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для их погашения. Довод уполномоченного органа о том, что налоговые органы обязаны финансировать процедуры банкротства лишь отсутствующих должников, признан не соответствующим закону.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 18.08.2009 в части взыскания вознаграждения, считая, что арбитражный управляющий не выполнил свои обязанности, так как, обнаружив признаки отсутствующего должника, не подал в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, что не позволило уполномоченному органу получить соответствующее финансирование (статьи 227, 230 Закона о банкротстве).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд уполномоченным органом.
Определением от 11.03.2009 требования заявителя в размере 74 457 рублей 48 копеек задолженности по обязательным платежам признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко К.И. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет имущества должника.
Определением от 17.06.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств финансирования процедур банкротства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". В определении указано, что 15.06.2009 временный управляющий представил отчет о ходе процедуры наблюдения и в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу и погашена задолженность, просил открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре. Уполномоченный орган поддержал данное ходатайство, однако не представил доказательств поступления средств на свой лицевой счет из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства и утверждения сметы расходов. В связи с этим суд, установив, что предприниматель Усенко С.И. отвечает признакам отсутствующего должника пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве (т. 3, л. д. 165).
В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующем должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре.
Определением от 17.06.2009, не обжалованным уполномоченным органом, установлено, что временный управляющий выполнил указанную обязанность, обратившись в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства после установления факта отсутствия у должника имущества. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении временным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре противоречит вступившему в законную силу судебному акту.
Кроме того, закон не устанавливает последствий неисполнения указанной обязанности в виде лишения временного управляющего вознаграждения за период процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае временный управляющий Коваленко К.И. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал вознаграждение временному управляющему с заявителя по делу о банкротстве, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу N А53-22595/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)