Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Добрые соседи" от 13.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010 по делу N А27-23390/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (г. Новокузнецк, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Добрые соседи" (г. Новокузнецк, далее - товарищество) о взыскании 1 370 267 рублей 49 копеек задолженности за оказанные в период с марта 2009 по октябрь 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 31 169 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 23.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А27-6326/2009 по иску общества о взыскании с товарищества 655 970 рублей 90 копеек задолженности по оплате оказанных с августа по ноябрь 2007 года, с октября 2008 года по февраль 2009 года услуг водоснабжения и водоотведения и 30 941 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами после отмены принятого по делу N А27-6326/2009 решения от 29.06.2009 постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2009 и направления дела на новое рассмотрение.
Решением суда от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 1 370 267 рублей 49 копеек долга, 24 935 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 401, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.11.2007 N 1853 и исходили из обязанности товарищества оплатить оказанные обществом услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета с применением нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2007 между обществом (водоканал) и товариществом (абонент) заключен договор N 1853, по которому водоканал обязался отпускать абоненту по приборам учета воду для хозяйственных и питьевых нужд и принимать сточные воды, а последний - производить оплату за водопотребление и водоотведение.
Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2007 стороны установили, что в связи с отсутствием коллективного прибора учета холодной и горячей воды до момента его установки объем поданной воды и отведенных стоков определяется по количеству зарегистрированных граждан в соответствии с указанными нормативами водопотребления и водоотведения, которые, как установил суд, соответствуют нормативам, утвержденным органом местного самоуправления.
Ссылаясь на задолженность товарищества по оплате оказанных в период с августа 2007 по ноябрь 2007 года, с октября 2008 года по октябрь 2009 года услуг по водоснабжению и водоотведению общество обратилось в арбитражный суд за ее взысканием, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами
Поскольку услуги водоканала по водоснабжению и водоотведению приобреталась товариществом в целях оказания коммунальных услуг населению, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15 Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество оказанных обществом услуг подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод товарищества о завышении обществом предъявленного к оплате объема оказанных в спорный период услуг со ссылкой на необходимость определения размера платы за них при отсутствии общедомового прибора учета и наличии индивидуальных приборов с учетом показаний последних в соответствии с пунктом 16 Правил N 307, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Поскольку абонентом по договору является товарищество, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Возражения заявителя относительно произведенного истцом расчета процентов по спорному периоду по делу N А27-6326/2009, а также его довод об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на несвоевременное внесение жителями платы за коммунальные услуги и поступление субсидий из бюджета, не принимаются.
Из содержания судебных актов следует, что расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. При этом суды, указав на отсутствии вины товарищества в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг в части, соответствующей размеру субсидий из местного бюджета, снизили размер процентов.
При этом суд надзорной инстанции в связи с доводом заявителя о невозможности взыскания с несвоевременно внесшего плату населения процентов за пользование чужими денежными средствами отмечает, что в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Иные доводы заявителя, касающиеся оценки судами доказательств по делу, не принимаются. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-23390/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.02.2011 N ВАС-551/11 ПО ДЕЛУ N А27-23390/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N ВАС-551/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Добрые соседи" от 13.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010 по делу N А27-23390/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (г. Новокузнецк, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Добрые соседи" (г. Новокузнецк, далее - товарищество) о взыскании 1 370 267 рублей 49 копеек задолженности за оказанные в период с марта 2009 по октябрь 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 31 169 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 23.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А27-6326/2009 по иску общества о взыскании с товарищества 655 970 рублей 90 копеек задолженности по оплате оказанных с августа по ноябрь 2007 года, с октября 2008 года по февраль 2009 года услуг водоснабжения и водоотведения и 30 941 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами после отмены принятого по делу N А27-6326/2009 решения от 29.06.2009 постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2009 и направления дела на новое рассмотрение.
Решением суда от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 1 370 267 рублей 49 копеек долга, 24 935 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 401, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.11.2007 N 1853 и исходили из обязанности товарищества оплатить оказанные обществом услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета с применением нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2007 между обществом (водоканал) и товариществом (абонент) заключен договор N 1853, по которому водоканал обязался отпускать абоненту по приборам учета воду для хозяйственных и питьевых нужд и принимать сточные воды, а последний - производить оплату за водопотребление и водоотведение.
Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2007 стороны установили, что в связи с отсутствием коллективного прибора учета холодной и горячей воды до момента его установки объем поданной воды и отведенных стоков определяется по количеству зарегистрированных граждан в соответствии с указанными нормативами водопотребления и водоотведения, которые, как установил суд, соответствуют нормативам, утвержденным органом местного самоуправления.
Ссылаясь на задолженность товарищества по оплате оказанных в период с августа 2007 по ноябрь 2007 года, с октября 2008 года по октябрь 2009 года услуг по водоснабжению и водоотведению общество обратилось в арбитражный суд за ее взысканием, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами
Поскольку услуги водоканала по водоснабжению и водоотведению приобреталась товариществом в целях оказания коммунальных услуг населению, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15 Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество оказанных обществом услуг подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод товарищества о завышении обществом предъявленного к оплате объема оказанных в спорный период услуг со ссылкой на необходимость определения размера платы за них при отсутствии общедомового прибора учета и наличии индивидуальных приборов с учетом показаний последних в соответствии с пунктом 16 Правил N 307, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Поскольку абонентом по договору является товарищество, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Возражения заявителя относительно произведенного истцом расчета процентов по спорному периоду по делу N А27-6326/2009, а также его довод об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на несвоевременное внесение жителями платы за коммунальные услуги и поступление субсидий из бюджета, не принимаются.
Из содержания судебных актов следует, что расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. При этом суды, указав на отсутствии вины товарищества в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг в части, соответствующей размеру субсидий из местного бюджета, снизили размер процентов.
При этом суд надзорной инстанции в связи с доводом заявителя о невозможности взыскания с несвоевременно внесшего плату населения процентов за пользование чужими денежными средствами отмечает, что в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Иные доводы заявителя, касающиеся оценки судами доказательств по делу, не принимаются. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-23390/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)