Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глотовой Г.И.,
судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
- от истца администрации Мотовилихинского района г. Перми - Харитонова Т.В. - доверенность от 10.02.2009 года, удостоверение N 85;
- от ответчика ТСЖ "Юрша, 72" - Логинов И.В. - председатель выписка из протокола от 20.05.08, паспорт; Филимонов Е.Н. - доверенность от 10.08.2006 года, паспорт,
от третьих лиц:
Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
ГОУВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики",
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца администрации Мотовилихинского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2009 года
по делу N А50-16787/2008,
принятое судьей Пескиной Н.А.
по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми
к ТСЖ "Юрша, 72"
третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми,
ГОУВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики",
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о возложении обязанности освободить земельный участок от находящегося на нем имущества,
администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Юрша, 72" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1288,42 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 72, на котором расположена автостоянка и контейнерная площадка, а также освободить данный земельный участок от ограждающего его металлического забора путем его демонтажа (с учетом уточнения заявленных требований л.д. 83-86).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ГОУВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и возведения на нем временных сооружений, находящихся в его собственности.
Администрация Мотовилихинского района г. Перми с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно применил ст. 69 АПК РФ, поскольку администрация Мотовилихинского района г. Перми не участвовала в деле N А50-19824/2006; неправомерен вывод суда о том, что администрация района не является надлежащим истцом по данному делу, а также о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 27 февраля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 15.03.2006 года земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель г. Перми установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 72, площадью около 3600 кв. м расположен многоквартирный жилой дом, по периметру земельного участка установлен металлический забор (л.д. 12).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N 207 утверждено Типовое положение о Территориальных органах администрации города Перми. В соответствии с п. 3.4.2 Положения территориальный орган выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.
Администрация Мотовилихинского района в соответствии с п. 1.9 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 63 от 19.04.2005 года, является уполномоченным органом, осуществляющим земельный контроль.
Обладая такими полномочиями, администрация Мотовилихинского района г. Перми вправе предъявлять требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что администрация Мотовилихинского района не вправе обращаться в суд с подобными исками, является несостоятельным.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Перми от 30.11.2001 года N 3290 Ассоциации "Пермские строители" предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 9 440,95 кв. м для строительства жилых домов по ул. Юрша, 72 и ул. Юрша, 74 в Мотовилихинском районе г. Перми. Кроме этого, разрешено использовать на период строительства часть земельного участка, площадью 448,58 кв. м территории Государственного университета - Высшей школы экономики по ул. Уинской, 34 в Мотовилихинском районе (л.д. 63).
17 октября 2003 года осуществлена приемка законченных строительством объектов, в том числе и жилого дома по ул. Юрша, 72 (л.д. 42-48).
27.10.2003 года Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (л.д. 55).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Юрша, 72" создано 11.03.2004 года (л.д. 29-32).
Из пояснений представителя ТСЖ "Юрша, 72" следует, что забор не является собственностью ТСЖ, возведен жильцами дома самостоятельно до образования ТСЖ.
Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по демонтажу забора на ответчика.
Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиком земельного участка от автостоянки, также является правомерным, поскольку доказательств организации ТСЖ "Юрша, 72" автостоянки на спорном земельном участке в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Требование истца об освобождении ответчиком земельного участка от контейнерной площадки правомерно не удовлетворено судом, поскольку как следует из материалов дела, наличие площадки для мусороконтейнеров на спорном земельном участке предусмотрено проектом жилого дома по улице Юрша, 72 (л.д. 126).
Кроме того, доказательств того, что контейнерная площадка принадлежит ответчику на праве собственности, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 27.02.2009 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-16787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2009 N 17АП-2669/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16787/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2669/2009-ГК
Дело N А50-16787/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глотовой Г.И.,
судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
- от истца администрации Мотовилихинского района г. Перми - Харитонова Т.В. - доверенность от 10.02.2009 года, удостоверение N 85;
- от ответчика ТСЖ "Юрша, 72" - Логинов И.В. - председатель выписка из протокола от 20.05.08, паспорт; Филимонов Е.Н. - доверенность от 10.08.2006 года, паспорт,
от третьих лиц:
Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
ГОУВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики",
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца администрации Мотовилихинского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2009 года
по делу N А50-16787/2008,
принятое судьей Пескиной Н.А.
по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми
к ТСЖ "Юрша, 72"
третьи лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми,
ГОУВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики",
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о возложении обязанности освободить земельный участок от находящегося на нем имущества,
установил:
администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Юрша, 72" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1288,42 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 72, на котором расположена автостоянка и контейнерная площадка, а также освободить данный земельный участок от ограждающего его металлического забора путем его демонтажа (с учетом уточнения заявленных требований л.д. 83-86).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ГОУВПО "Государственный университет - Высшая школа экономики", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и возведения на нем временных сооружений, находящихся в его собственности.
Администрация Мотовилихинского района г. Перми с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно применил ст. 69 АПК РФ, поскольку администрация Мотовилихинского района г. Перми не участвовала в деле N А50-19824/2006; неправомерен вывод суда о том, что администрация района не является надлежащим истцом по данному делу, а также о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 27 февраля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 15.03.2006 года земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель г. Перми установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 72, площадью около 3600 кв. м расположен многоквартирный жилой дом, по периметру земельного участка установлен металлический забор (л.д. 12).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 года N 207 утверждено Типовое положение о Территориальных органах администрации города Перми. В соответствии с п. 3.4.2 Положения территориальный орган выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.
Администрация Мотовилихинского района в соответствии с п. 1.9 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 63 от 19.04.2005 года, является уполномоченным органом, осуществляющим земельный контроль.
Обладая такими полномочиями, администрация Мотовилихинского района г. Перми вправе предъявлять требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что администрация Мотовилихинского района не вправе обращаться в суд с подобными исками, является несостоятельным.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Перми от 30.11.2001 года N 3290 Ассоциации "Пермские строители" предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 9 440,95 кв. м для строительства жилых домов по ул. Юрша, 72 и ул. Юрша, 74 в Мотовилихинском районе г. Перми. Кроме этого, разрешено использовать на период строительства часть земельного участка, площадью 448,58 кв. м территории Государственного университета - Высшей школы экономики по ул. Уинской, 34 в Мотовилихинском районе (л.д. 63).
17 октября 2003 года осуществлена приемка законченных строительством объектов, в том числе и жилого дома по ул. Юрша, 72 (л.д. 42-48).
27.10.2003 года Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (л.д. 55).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Юрша, 72" создано 11.03.2004 года (л.д. 29-32).
Из пояснений представителя ТСЖ "Юрша, 72" следует, что забор не является собственностью ТСЖ, возведен жильцами дома самостоятельно до образования ТСЖ.
Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по демонтажу забора на ответчика.
Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиком земельного участка от автостоянки, также является правомерным, поскольку доказательств организации ТСЖ "Юрша, 72" автостоянки на спорном земельном участке в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Требование истца об освобождении ответчиком земельного участка от контейнерной площадки правомерно не удовлетворено судом, поскольку как следует из материалов дела, наличие площадки для мусороконтейнеров на спорном земельном участке предусмотрено проектом жилого дома по улице Юрша, 72 (л.д. 126).
Кроме того, доказательств того, что контейнерная площадка принадлежит ответчику на праве собственности, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 27.02.2009 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-16787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.И.ГЛОТОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Е.КАРПОВА
Г.И.ГЛОТОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Е.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)