Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.07.2012 г. по делу N А40-45547/12-138-422
принятое единолично судьей Шустиковой С.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Протопоповский, 17"
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии представителей:
от истца - Алферов С.А. по доверенности от 28.07.2011 г.
от ответчика - Конев В.Е. по доверенности от 27.01.2012 г.
Товарищество собственников жилья "Протопоповский, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 637 494 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-45547/12-138-422 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что вывод суда о том, что ответчик при расчетах истцом вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применил тариф за подогрев воды для нужд топления, значительно их превышающее, не соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор N 010011942ТЭ от 01.01.2010 г., в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляла товариществу тепловую энергию в горячей воде как для целей отопления, так и для целей горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды, покупаемой ТСЖ "Протопоповский, 17" у МГУП "Мосводоканал".
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если Исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку истец является товариществом собственников жилья, в соответствии с требованиями изложенной выше нормы Правил применяются тарифы за тепловую энергию, применяемые при расчетах с населением.
Товарищество обязательства по договору исполняло надлежащим образом, выставленные ОАО "МОЭК" счета оплачивало в установленные договором сроки.
ОАО "МОЭК" применял общий тариф на тепловую энергию, установленный для него нормативными актами города Москвы, не учитывая тот факт, что этими же нормативными актами были установлены специальные тарифы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением, которые указывались в рублях/метр кубический, а не рублях/Гкалории, как указывал ответчик в счетах.
ОАО "МОЭК" при расчетах с товариществом вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применяло тарифы за подогрев воды для нужд отопления, значительно их превышающие, что является неправомерным. В связи с данными обстоятельствами за период с января 2010 по апрель 2010 г., июнь 2010 г., сентябрь 2010 г. - май 2011 г., июль 2011 года образовалась переплата в размере 637 494 руб. 65 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку доказательства возврата суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование удовлетворено правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела счетами на оплату тепловой энергии за спорный период и расчетом истца суммы неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-45547/12-138-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 09АП-28614/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45547/12-138-422
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 09АП-28614/2012-ГК
Дело N А40-45547/12-138-422
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.07.2012 г. по делу N А40-45547/12-138-422
принятое единолично судьей Шустиковой С.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Протопоповский, 17"
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии представителей:
от истца - Алферов С.А. по доверенности от 28.07.2011 г.
от ответчика - Конев В.Е. по доверенности от 27.01.2012 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Протопоповский, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 637 494 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-45547/12-138-422 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что вывод суда о том, что ответчик при расчетах истцом вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применил тариф за подогрев воды для нужд топления, значительно их превышающее, не соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор N 010011942ТЭ от 01.01.2010 г., в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляла товариществу тепловую энергию в горячей воде как для целей отопления, так и для целей горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды, покупаемой ТСЖ "Протопоповский, 17" у МГУП "Мосводоканал".
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если Исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку истец является товариществом собственников жилья, в соответствии с требованиями изложенной выше нормы Правил применяются тарифы за тепловую энергию, применяемые при расчетах с населением.
Товарищество обязательства по договору исполняло надлежащим образом, выставленные ОАО "МОЭК" счета оплачивало в установленные договором сроки.
ОАО "МОЭК" применял общий тариф на тепловую энергию, установленный для него нормативными актами города Москвы, не учитывая тот факт, что этими же нормативными актами были установлены специальные тарифы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением, которые указывались в рублях/метр кубический, а не рублях/Гкалории, как указывал ответчик в счетах.
ОАО "МОЭК" при расчетах с товариществом вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применяло тарифы за подогрев воды для нужд отопления, значительно их превышающие, что является неправомерным. В связи с данными обстоятельствами за период с января 2010 по апрель 2010 г., июнь 2010 г., сентябрь 2010 г. - май 2011 г., июль 2011 года образовалась переплата в размере 637 494 руб. 65 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку доказательства возврата суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование удовлетворено правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела счетами на оплату тепловой энергии за спорный период и расчетом истца суммы неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-45547/12-138-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)