Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медзельц Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу Х. на решение Талдомского районного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску Х. к Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании отказа в регистрации права собственности незаконным и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Х., представителей Администрации городского поселения Вербилки,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании отказа в регистрации права собственности на жилое помещение незаконным и признании права собственности, в котором просила: признать отказ в регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконным; признать за ней и ее малолетней дочерью Р. право долевой собственности, доля в праве по 1/2 за каждой, на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ранее Администрацией городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области ей и ее малолетней дочери Р. было отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с его ветхостью. Решением Талдомского районного суда Московской области от 7 февраля 2011 года отказ в приватизации указанного жилого помещения был признан незаконным. После этого по ее заявлению 14 и 15 июля 2011 года соответственно были изготовлены технический и кадастровый паспорта занимаемого ею жилого помещения для дальнейшей приватизации указанного жилья. Вечером 14 июля 2011 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого квартиры NN N были полностью уничтожены огнем, квартиры NN N были обуглены огнем по всей площади. Квартира N N, в которой проживала она, незначительно обгорела и по всей площади была пролита водой. После пожара Администрацией городского поселения Вербилки ей было отказано в приеме документов для приватизации занимаемого ею жилого помещения. Глава Администрации Талдомского муниципального района Московской области, к которому она обратилась, сообщил ей, что выделит ей земельный участок площадью не менее 400 кв. м в связи с произошедшим пожаром в занимаемом ею жилом помещении.
При этом Х. пояснила, что она полностью снесла жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, огородила земельный участок забором и на месте уничтоженного огнем жилого строения, в котором располагалась и занимаемая ею кв. N, возвела новое строение.
Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района Московской области против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представители ответчика Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области исковые требования не признали, указав, что в результате пожара занимаемая Х. квартира незначительно обгорела. Однако Х. самовольно, без соответствующего разрешения администрации, снесла объект приватизации, то есть занимаемую ее квартиру, на месте которой в настоящее время ею самовольно возведено строение из кирпича и пеноблока. Самовольно возведенное Х. строение не соответствует техническому и кадастровому паспортам, изготовленным для приватизации занимаемой ею ранее квартиры, по указанному выше адресу, превышая ее размер. В связи с пожаром Х. были предложены на выбор два жилых помещения из маневренного фонда администрации, от которых она отказалась. Отделом архитектуры и градостроительства Талдомского муниципального района Московской области разрешение Х. на снос дома и на строительство нового строения не выдавалось. Была утверждена схема размещения земельного участка, он был поставлен на кадастровый учет, однако Х. данный земельный участок в собственность либо в аренду не передавался, она самовольно огородила забором земельный участок площадью около 400 кв. м, на котором и возвела новое строение. При этом ранее находившийся на этом земельном участке жилой дом являлся многоквартирным, в нем зарегистрированы, помимо Х., и иные лица. Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области готова восстановить сгоревший и снесенный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области исковые требования Х. поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Талдомского районного суда от 05 декабря 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Талдомского районного суда Московской области от 7 февраля 2011 года отказ Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области в приватизации Х. и ее малолетней дочерью Р. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был признан незаконным. Для приватизации указанного жилого помещения по заявлению Х., 14 и 15 июля 2011 года были изготовлены технический и кадастровый паспорта на указанное жилье. 14 июля 2011 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого квартиры NN N были полностью уничтожены огнем, квартиры NN N были полностью обуглены огнем по всей площади, квартира N N, занимаемая Х. незначительно обгорела и по всей площади была пролита водой.
В настоящее время жилой дом по указанному адресу, который до пожара являлся многоквартирным, снесен без разрешения Администрации городского поселения Вербилки, на месте сгоревшего дома истицей возведено строение из кирпича и пеноблоков, которое не соответствует заявленному в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) объекту приватизации, территория земельного участка огорожена металлическим забором, однако земельный участок истице в установленном законом порядке не выделялся. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались истицей в судебном заседании.
Установив изложенное и учитывая положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 215, 217, 222 ГК РФ, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку квартира, которую истица с дочерью вправе были получить в порядке приватизации, уничтожена, а законных оснований для признания за истицей с дочерью права собственности на вновь возведенное самовольное строение не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4570/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-4570/2012
Судья Медзельц Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу Х. на решение Талдомского районного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску Х. к Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании отказа в регистрации права собственности незаконным и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Х., представителей Администрации городского поселения Вербилки,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании отказа в регистрации права собственности на жилое помещение незаконным и признании права собственности, в котором просила: признать отказ в регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконным; признать за ней и ее малолетней дочерью Р. право долевой собственности, доля в праве по 1/2 за каждой, на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ранее Администрацией городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области ей и ее малолетней дочери Р. было отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с его ветхостью. Решением Талдомского районного суда Московской области от 7 февраля 2011 года отказ в приватизации указанного жилого помещения был признан незаконным. После этого по ее заявлению 14 и 15 июля 2011 года соответственно были изготовлены технический и кадастровый паспорта занимаемого ею жилого помещения для дальнейшей приватизации указанного жилья. Вечером 14 июля 2011 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого квартиры NN N были полностью уничтожены огнем, квартиры NN N были обуглены огнем по всей площади. Квартира N N, в которой проживала она, незначительно обгорела и по всей площади была пролита водой. После пожара Администрацией городского поселения Вербилки ей было отказано в приеме документов для приватизации занимаемого ею жилого помещения. Глава Администрации Талдомского муниципального района Московской области, к которому она обратилась, сообщил ей, что выделит ей земельный участок площадью не менее 400 кв. м в связи с произошедшим пожаром в занимаемом ею жилом помещении.
При этом Х. пояснила, что она полностью снесла жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, огородила земельный участок забором и на месте уничтоженного огнем жилого строения, в котором располагалась и занимаемая ею кв. N, возвела новое строение.
Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района Московской области против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представители ответчика Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области исковые требования не признали, указав, что в результате пожара занимаемая Х. квартира незначительно обгорела. Однако Х. самовольно, без соответствующего разрешения администрации, снесла объект приватизации, то есть занимаемую ее квартиру, на месте которой в настоящее время ею самовольно возведено строение из кирпича и пеноблока. Самовольно возведенное Х. строение не соответствует техническому и кадастровому паспортам, изготовленным для приватизации занимаемой ею ранее квартиры, по указанному выше адресу, превышая ее размер. В связи с пожаром Х. были предложены на выбор два жилых помещения из маневренного фонда администрации, от которых она отказалась. Отделом архитектуры и градостроительства Талдомского муниципального района Московской области разрешение Х. на снос дома и на строительство нового строения не выдавалось. Была утверждена схема размещения земельного участка, он был поставлен на кадастровый учет, однако Х. данный земельный участок в собственность либо в аренду не передавался, она самовольно огородила забором земельный участок площадью около 400 кв. м, на котором и возвела новое строение. При этом ранее находившийся на этом земельном участке жилой дом являлся многоквартирным, в нем зарегистрированы, помимо Х., и иные лица. Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области готова восстановить сгоревший и снесенный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области исковые требования Х. поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Талдомского районного суда от 05 декабря 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Талдомского районного суда Московской области от 7 февраля 2011 года отказ Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области в приватизации Х. и ее малолетней дочерью Р. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был признан незаконным. Для приватизации указанного жилого помещения по заявлению Х., 14 и 15 июля 2011 года были изготовлены технический и кадастровый паспорта на указанное жилье. 14 июля 2011 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого квартиры NN N были полностью уничтожены огнем, квартиры NN N были полностью обуглены огнем по всей площади, квартира N N, занимаемая Х. незначительно обгорела и по всей площади была пролита водой.
В настоящее время жилой дом по указанному адресу, который до пожара являлся многоквартирным, снесен без разрешения Администрации городского поселения Вербилки, на месте сгоревшего дома истицей возведено строение из кирпича и пеноблоков, которое не соответствует заявленному в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) объекту приватизации, территория земельного участка огорожена металлическим забором, однако земельный участок истице в установленном законом порядке не выделялся. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались истицей в судебном заседании.
Установив изложенное и учитывая положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 215, 217, 222 ГК РФ, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку квартира, которую истица с дочерью вправе были получить в порядке приватизации, уничтожена, а законных оснований для признания за истицей с дочерью права собственности на вновь возведенное самовольное строение не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)