Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвино"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)
от 06 марта 2012 года по делу N А32-20429/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" (ИНН 2308104574)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвино" (ИНН 2308011915)
об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньвино" (далее - акционерное общество) об обязании ответчика демонтировать дверь, установленную в коридоре второго этажа здания (литера А) между помещениями N 11 и N 11/1; не препятствовать в пользовании помещениями второго этажа с номерами 36-42, являющимися санитарными комнатами (туалетами); освободить помещение первого этажа N 42, являющегося аварийным пожарным выходом из здания (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении общество заявило об уточнении исковых требований, просило обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании помещениями с номерами 136-142 (туалетными комнатами), 111 (коридор) второго этажа административного здания (литера А), А1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1, путем демонтажа металлической двери, установленной между коридором N 111 и N 111/1, а также не чинить препятствия в пользовании помещением N 142 первого этажа (пожарный выход).
Определением от 06.04.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по арбитражному делу N А32-7354/2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 по делу N А32-7354/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, за обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" признано право на 71/1000 доли в праве общей долевой собственности на следующие помещения первого и второго этажей здания литера "А, А1", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1, относящиеся к общему имуществу:
- - 1-й этаж: N 1 (тамбур - 10,8 кв. м), N 3/2 (вестибюль - 29,5 кв. м), N 10 (коридор - 8,7 кв. м), N 21 (коридор - 100,0 кв. м), N 21/1 (коридор - 59,0 кв. м), N 27 (кладовая - 2,8 кв. м), N 48 (туалетная - 4,3 кв. м), N 49 (коридор - 2,9 кв. м), N 50 (коридор - 1,0 кв. м), N 51 (туалет - 1,0 кв. м), N 52 (туалет - 1,6 кв. м), N 53 (туалет - 1,7 кв. м), N 54 (туалет - 2,8 кв. м), N 142 (лестничная клетка - 14,4 кв. м), N 143 (лестничная клетка - 19,6 кв. м), N 111 (лестничная клетка - 21,0 кв. м);
- - 2-й этаж: N 101 (лестничная клетка - 34,5 кв. м), N 111 (коридор - 100,7 кв. м), N 111/1 (коридор - 58,7 кв. м), N 125 (лестничная клетка - 19,7 кв. м), N 136 (туалет - 1,7 кв. м), N 137 (1,7 кв. м), N 138 (туалетная комната - 3,2 кв. м), N 139 (туалет - 1,0 кв. м), N 140 (туалет - 1,0 кв. м), N 141 (коридор - 2,8 кв. м), N 142 (туалетная - 4,6 кв. м).
Решением от 06.03.2012 по делу N А32-20429/2009 Арбитражный суд Краснодарского края обязал открытое акционерное общество "Кубаньвино" не чинить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" препятствий в пользовании помещениями с номерами 136-142 (туалетными комнатами), 111 (коридор) второго этажа административного здания (литера А), А1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1, путем демонтажа металлической двери, установленной между коридором N 111 и N 111/1, а также не чинить препятствия в пользовании помещением N 142 (лестничная клетка) первого этажа (пожарный выход).
В обоснование принятого решения суд указал, что истец, как собственник спорных помещений, вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом путем требования демонтажа металлической двери, установленной между коридором N 111 и N 111/1, и обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением N 142 (лестничная клетка) первого этажа (пожарный выход).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, права истца не нарушены. Лестница N 142 является эвакуационным пожарным выходом, который не предназначен для повседневного использования. При возникновении угрозы пожара, либо иной аварийной ситуации работники собственников всех помещений имеют возможность беспрепятственно покинуть здание. Сотрудники истца имеют свободный доступ к своим кабинетам через коридор первого этажа и возможность беспрепятственного пользования туалетными комнатами первого этажа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая указанное, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Коробейников Р.В. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2005 (т. 2, л.д. 71). По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить нежилые помещения первого этажа N 18, второго этажа с номерами 32, 33, 35, 36, 37 общей площадью 94, 2 кв. м, находящиеся в здании (литера А), расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1.
Акционерное общество (первая сторона) и общество (вторая сторона) заключили договор мены недвижимого имущества от 04.04.2008 N 15 (т. 1, л.д. 9 - 11), в результате чего акционерному обществу в собственность было передано нежилое помещение N 55 по плану строения (комната N 18), имеющее площадь 13,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1, а обществу ? расположенное по тому же адресу нежилое помещение N 121 по плану строения (комната N 34).
Оформление права собственности общества переданного по договору мены имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2008 (т. 1, л.д. 8).
В связи с тем, что ответчик установил в коридоре второго этажа здания (литера А) между помещениями N 11, 11/1 дверь, чем создаются препятствия в пользовании помещения N 121 второго этажа и помещениями второго этажа с номерами 36-42, являющимися санитарными комнатами (туалетами), а также затруднен вход в помещение первого этажа N 42, являющегося аварийным пожарным выходом из здания (литера А), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления).
Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов, а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 по делу N А32-7354/2010 позволяют сделать вывод о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения по вопросу пользования общим имуществом. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком права истца по пользованию общим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая указанное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании ответчиком норм материального права.
Ответчик является законным владельцем общего имущества, применение по отношению к нему положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, а потому, обращение общества, как сособственника общего имущества, в суд с негаторным иском является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Указание апеллянта на то, что лестница N 142 является эвакуационным пожарным выходом, который не предназначен для повседневного использования, не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
Как указано выше, лестница N 142 является общим имуществом сторон. Соглашение по поводу использования указанной лестницы между сторонами не заключено. Таким образом, установление ответчиком ограничения истцу в доступе к помещению является нарушением прав последнего.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 06 марта 2012 года по делу N А32-20429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий судья
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 15АП-5058/2012 ПО ДЕЛУ N А32-20429/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 15АП-5058/2012
Дело N А32-20429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвино"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)
от 06 марта 2012 года по делу N А32-20429/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" (ИНН 2308104574)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвино" (ИНН 2308011915)
об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньвино" (далее - акционерное общество) об обязании ответчика демонтировать дверь, установленную в коридоре второго этажа здания (литера А) между помещениями N 11 и N 11/1; не препятствовать в пользовании помещениями второго этажа с номерами 36-42, являющимися санитарными комнатами (туалетами); освободить помещение первого этажа N 42, являющегося аварийным пожарным выходом из здания (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении общество заявило об уточнении исковых требований, просило обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании помещениями с номерами 136-142 (туалетными комнатами), 111 (коридор) второго этажа административного здания (литера А), А1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1, путем демонтажа металлической двери, установленной между коридором N 111 и N 111/1, а также не чинить препятствия в пользовании помещением N 142 первого этажа (пожарный выход).
Определением от 06.04.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по арбитражному делу N А32-7354/2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 по делу N А32-7354/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, за обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" признано право на 71/1000 доли в праве общей долевой собственности на следующие помещения первого и второго этажей здания литера "А, А1", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1, относящиеся к общему имуществу:
- - 1-й этаж: N 1 (тамбур - 10,8 кв. м), N 3/2 (вестибюль - 29,5 кв. м), N 10 (коридор - 8,7 кв. м), N 21 (коридор - 100,0 кв. м), N 21/1 (коридор - 59,0 кв. м), N 27 (кладовая - 2,8 кв. м), N 48 (туалетная - 4,3 кв. м), N 49 (коридор - 2,9 кв. м), N 50 (коридор - 1,0 кв. м), N 51 (туалет - 1,0 кв. м), N 52 (туалет - 1,6 кв. м), N 53 (туалет - 1,7 кв. м), N 54 (туалет - 2,8 кв. м), N 142 (лестничная клетка - 14,4 кв. м), N 143 (лестничная клетка - 19,6 кв. м), N 111 (лестничная клетка - 21,0 кв. м);
- - 2-й этаж: N 101 (лестничная клетка - 34,5 кв. м), N 111 (коридор - 100,7 кв. м), N 111/1 (коридор - 58,7 кв. м), N 125 (лестничная клетка - 19,7 кв. м), N 136 (туалет - 1,7 кв. м), N 137 (1,7 кв. м), N 138 (туалетная комната - 3,2 кв. м), N 139 (туалет - 1,0 кв. м), N 140 (туалет - 1,0 кв. м), N 141 (коридор - 2,8 кв. м), N 142 (туалетная - 4,6 кв. м).
Решением от 06.03.2012 по делу N А32-20429/2009 Арбитражный суд Краснодарского края обязал открытое акционерное общество "Кубаньвино" не чинить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" препятствий в пользовании помещениями с номерами 136-142 (туалетными комнатами), 111 (коридор) второго этажа административного здания (литера А), А1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 145/1, путем демонтажа металлической двери, установленной между коридором N 111 и N 111/1, а также не чинить препятствия в пользовании помещением N 142 (лестничная клетка) первого этажа (пожарный выход).
В обоснование принятого решения суд указал, что истец, как собственник спорных помещений, вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом путем требования демонтажа металлической двери, установленной между коридором N 111 и N 111/1, и обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением N 142 (лестничная клетка) первого этажа (пожарный выход).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, права истца не нарушены. Лестница N 142 является эвакуационным пожарным выходом, который не предназначен для повседневного использования. При возникновении угрозы пожара, либо иной аварийной ситуации работники собственников всех помещений имеют возможность беспрепятственно покинуть здание. Сотрудники истца имеют свободный доступ к своим кабинетам через коридор первого этажа и возможность беспрепятственного пользования туалетными комнатами первого этажа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая указанное, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Коробейников Р.В. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2005 (т. 2, л.д. 71). По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить нежилые помещения первого этажа N 18, второго этажа с номерами 32, 33, 35, 36, 37 общей площадью 94, 2 кв. м, находящиеся в здании (литера А), расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1.
Акционерное общество (первая сторона) и общество (вторая сторона) заключили договор мены недвижимого имущества от 04.04.2008 N 15 (т. 1, л.д. 9 - 11), в результате чего акционерному обществу в собственность было передано нежилое помещение N 55 по плану строения (комната N 18), имеющее площадь 13,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1, а обществу ? расположенное по тому же адресу нежилое помещение N 121 по плану строения (комната N 34).
Оформление права собственности общества переданного по договору мены имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2008 (т. 1, л.д. 8).
В связи с тем, что ответчик установил в коридоре второго этажа здания (литера А) между помещениями N 11, 11/1 дверь, чем создаются препятствия в пользовании помещения N 121 второго этажа и помещениями второго этажа с номерами 36-42, являющимися санитарными комнатами (туалетами), а также затруднен вход в помещение первого этажа N 42, являющегося аварийным пожарным выходом из здания (литера А), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления).
Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов, а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 по делу N А32-7354/2010 позволяют сделать вывод о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения по вопросу пользования общим имуществом. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком права истца по пользованию общим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая указанное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании ответчиком норм материального права.
Ответчик является законным владельцем общего имущества, применение по отношению к нему положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, а потому, обращение общества, как сособственника общего имущества, в суд с негаторным иском является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Указание апеллянта на то, что лестница N 142 является эвакуационным пожарным выходом, который не предназначен для повседневного использования, не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
Как указано выше, лестница N 142 является общим имуществом сторон. Соглашение по поводу использования указанной лестницы между сторонами не заключено. Таким образом, установление ответчиком ограничения истцу в доступе к помещению является нарушением прав последнего.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 06 марта 2012 года по делу N А32-20429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий судья
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)