Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
представителя истца П.А. Андресюка по доверенности N 7 от 17.02.10
ответчик не явился, извещен (уведомление от 18.08.10)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-10349/2010 по иску ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" к ООО "Управляющая компания "УправДом"
о взыскании 3 367 392 руб. 50 коп.
принятое судьей Н.П. Андрияновой
установил:
Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о взыскании 3 367 392 руб. 50 коп. за поставленную в январе - марте 2010 г. теплоэнергию и горячую воду. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной ответчиком оплатой истец уменьшил размер исковых требований до 210 199 руб. 96 коп. - часть долга за январь 2010 года.
Арбитражный суд решением от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 210 199 руб. 96 коп.
Ответчик, не согласившись с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку факт низкой температуры в домах по ул. Байкальской, обслуживаемых ответчиком, в результате которых ответчик сделал перерасчет проживающим в указанных домах гражданам на сумму 210 199 руб. 96 коп. за январь 2010 г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вызовом представителя истца В.П. Вавилова для проведения замеров температуры 14.01.10. Данное обстоятельство могли бы подтвердить свидетели В.Р. Хомякова и В.П. Вавилов, однако, суд первой инстанции отказал в их допросе. При этом в апелляционной жалобе ответчик не заявил ходатайство о вызове указанных свидетелей.
Ответчик указывает, что, изменив правовое обоснование иска с неосновательного обогащения на неисполнение договорных обязательств, истец изменил одновременно предмет и основание иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 287 от 01.01.2010 с учетом пояснений сторон является неправомерным. Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям нормативный акт, не подлежащий применению - Постановление Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", т.к. граждане не являются субъектами данного спора.
Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм суд в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2009 истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 287 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
В силу положения части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 12) ответчиком не подписан, приложение N 1 к договору, в котором согласовываются объемы поставляемых коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено. Исследовав представленные в материалы дела проект договора, протоколы разногласий и согласования разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем договор N 287 от 01.01.2010 является незаключенным.
В соответствии часть 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В материалы дела не представлены подписанные в установленном порядке обеими сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 31 - 34), доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 15 - 18), письма ответчика, направленного истцу в марте 2010 г. N 115 (т. 1, л.д. 68) следует, что стороны не оспаривают факт присоединения энергопринимающих устройств домов, обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией, к сетям истца. Из указанных документов также следует, что приборы учета тепловой энергии не установлены, в связи с чем истец ежемесячно определяет объем поставленного тепла расчетным путем в актах выполненных работ и выставленных на их основе счетах-фактурах.
Выясняя действительную волю сторон в соответствии с требованиями части 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом длительности и характера взаимоотношений сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не оспаривает расчет истца по тепловой энергии и горячей воде за период с января по март 2010 года, указанный в актах сдачи-приема выполненных работ от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010.
Акты за февраль и март 2010 года ответчиком подписаны без возражений и полностью оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Акт от 31.01.2010, из которого следует, что истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 1727,3 Гкал на сумму 1 812 835,9 руб. без учета НДС и горячую воду в объеме 8 102,6 кв. м на сумму 724 615,52 руб. без учета НДС, истцом не подписан, поскольку ответчик оспаривает качество поставленной теплоэнергии и горячей воды в квартирах домов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 по ул. Байкальской. Ответчик указывает, что в связи со снижением температуры воздуха до 13 градусов и горячей воды ниже 40 градусов в указанных домах, он был вынужден произвести перерасчет за 18 дней на сумму 210 199,96 руб., во взыскании которой и просит отказать (т. 1, л.д. 68, 139).
В обоснование необходимости перерасчета ответчик ссылается на акт от 01.02.2010, составленный комиссией в составе заместителя директора ООО УК "УправДом" Г.Н. Агунович и техником В.Р. Хомяковой, из которого следует, что: "Температура в домах N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 по ул. Байкальской составляет 13 градусов, температура воды 31 градус в связи с низкой температурой теплоносителя, поступающего с котельной с 14.01.10 по 31.01.10".
Акт был составлен 01.02.2010, тогда как ответчик заявляет о нарушении истцом температурного режима теплоносителя в период с 14.01.2010 по 31.01.2010 года. Доказательств проверки температурного режима с 14.01.2010 по 31.01.2010 года в материалы дела не представлено. Из копий листов из журнала регистрации заявок (т. 1, л.д. 117 - 129) следует, что в январе 2010 жильцы домов N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11 по ул. Байкальской обращались с заявками на "холодные батареи; холодные батареи в зале; стояки горячие, а батареи холодные". При этом причина, по которой наблюдалось снижение температуры, в том числе при наличии горячих стояков, представленными в материалы дела доказательствами не обоснована. В акте от 01.02.2010 не указано, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что снижение температуры произошло в связи с низкой температурой теплоносителя, поступающего из котельной, а не по каким-либо иным причинам.
Ссылка ответчика на то, что о допущенном нарушении температурного режима ответчик известил истца 14.01.2010 в 10 час. 00 мин. посредством телефонной связи, передав сообщение представителю истца - Вавилову Виктору Петровичу была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признана необоснованной по следующим основаниям. Согласно трудовому договору N 11 от 29.01.2010 и приказу N 11-К от 29.01.2010 Вавилов В.П. принят на должность заместителя начальника по производству с 01.02.2010, в связи с чем, Вавилов В.П., как представитель истца, объективно не мог принять 14.01.2010 от ответчика сообщение о нарушении температурного режима. Об этом указывает сам В.П. Вавилов в адресованном суду первой инстанции заявлении от 08.07.10 (т. 1, л.д. 147).
В соответствии с пп. "н" пункта 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06 (далее - Правила), исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта). При этом к исполнителям относятся, в том числе, субъекты, производящие коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).
Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 упомянутых Правил по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, представленный ответчиком акт от 01.02.10 не соответствует указанным требованиям. Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06, не подлежат применению в споре по настоящему делу, поскольку предметом спора является предоставление услуг ненадлежащего качества потребителям-гражданам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве оказанных ему истцом коммунальных услуг, выразившееся в нарушении температурного режима теплоносителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Стоимость поставленной теплоэнергии и горячей воды рассчитана, исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями муниципального образования "Братский район" N 227 от 19.11.09 и муниципального образования "Вихоревское городское поселение" N 62 от 19.11.09, и сторонами не оспаривается.
Довод заявителя об одновременном изменении предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Заявлением от 01.07.10 г. истец изменил основание иска - с неосновательного обогащения на неисполнение договорных обязательств. При этом предмет иска - взыскание суммы долга в размере 210 199 руб. 96 коп. и фактическое основание иска - факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и принятие их ответчиком - остались неизменными. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изменил как предмет, так и основание иска.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-10349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А19-10349/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А19-10349/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
представителя истца П.А. Андресюка по доверенности N 7 от 17.02.10
ответчик не явился, извещен (уведомление от 18.08.10)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-10349/2010 по иску ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" к ООО "Управляющая компания "УправДом"
о взыскании 3 367 392 руб. 50 коп.
принятое судьей Н.П. Андрияновой
установил:
Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о взыскании 3 367 392 руб. 50 коп. за поставленную в январе - марте 2010 г. теплоэнергию и горячую воду. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной ответчиком оплатой истец уменьшил размер исковых требований до 210 199 руб. 96 коп. - часть долга за январь 2010 года.
Арбитражный суд решением от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 210 199 руб. 96 коп.
Ответчик, не согласившись с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку факт низкой температуры в домах по ул. Байкальской, обслуживаемых ответчиком, в результате которых ответчик сделал перерасчет проживающим в указанных домах гражданам на сумму 210 199 руб. 96 коп. за январь 2010 г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вызовом представителя истца В.П. Вавилова для проведения замеров температуры 14.01.10. Данное обстоятельство могли бы подтвердить свидетели В.Р. Хомякова и В.П. Вавилов, однако, суд первой инстанции отказал в их допросе. При этом в апелляционной жалобе ответчик не заявил ходатайство о вызове указанных свидетелей.
Ответчик указывает, что, изменив правовое обоснование иска с неосновательного обогащения на неисполнение договорных обязательств, истец изменил одновременно предмет и основание иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 287 от 01.01.2010 с учетом пояснений сторон является неправомерным. Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям нормативный акт, не подлежащий применению - Постановление Правительства РФ от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", т.к. граждане не являются субъектами данного спора.
Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм суд в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2009 истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 287 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
В силу положения части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 12) ответчиком не подписан, приложение N 1 к договору, в котором согласовываются объемы поставляемых коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено. Исследовав представленные в материалы дела проект договора, протоколы разногласий и согласования разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем договор N 287 от 01.01.2010 является незаключенным.
В соответствии часть 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В материалы дела не представлены подписанные в установленном порядке обеими сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 31 - 34), доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 15 - 18), письма ответчика, направленного истцу в марте 2010 г. N 115 (т. 1, л.д. 68) следует, что стороны не оспаривают факт присоединения энергопринимающих устройств домов, обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией, к сетям истца. Из указанных документов также следует, что приборы учета тепловой энергии не установлены, в связи с чем истец ежемесячно определяет объем поставленного тепла расчетным путем в актах выполненных работ и выставленных на их основе счетах-фактурах.
Выясняя действительную волю сторон в соответствии с требованиями части 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом длительности и характера взаимоотношений сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не оспаривает расчет истца по тепловой энергии и горячей воде за период с января по март 2010 года, указанный в актах сдачи-приема выполненных работ от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010.
Акты за февраль и март 2010 года ответчиком подписаны без возражений и полностью оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Акт от 31.01.2010, из которого следует, что истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 1727,3 Гкал на сумму 1 812 835,9 руб. без учета НДС и горячую воду в объеме 8 102,6 кв. м на сумму 724 615,52 руб. без учета НДС, истцом не подписан, поскольку ответчик оспаривает качество поставленной теплоэнергии и горячей воды в квартирах домов N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 по ул. Байкальской. Ответчик указывает, что в связи со снижением температуры воздуха до 13 градусов и горячей воды ниже 40 градусов в указанных домах, он был вынужден произвести перерасчет за 18 дней на сумму 210 199,96 руб., во взыскании которой и просит отказать (т. 1, л.д. 68, 139).
В обоснование необходимости перерасчета ответчик ссылается на акт от 01.02.2010, составленный комиссией в составе заместителя директора ООО УК "УправДом" Г.Н. Агунович и техником В.Р. Хомяковой, из которого следует, что: "Температура в домах N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 по ул. Байкальской составляет 13 градусов, температура воды 31 градус в связи с низкой температурой теплоносителя, поступающего с котельной с 14.01.10 по 31.01.10".
Акт был составлен 01.02.2010, тогда как ответчик заявляет о нарушении истцом температурного режима теплоносителя в период с 14.01.2010 по 31.01.2010 года. Доказательств проверки температурного режима с 14.01.2010 по 31.01.2010 года в материалы дела не представлено. Из копий листов из журнала регистрации заявок (т. 1, л.д. 117 - 129) следует, что в январе 2010 жильцы домов N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11 по ул. Байкальской обращались с заявками на "холодные батареи; холодные батареи в зале; стояки горячие, а батареи холодные". При этом причина, по которой наблюдалось снижение температуры, в том числе при наличии горячих стояков, представленными в материалы дела доказательствами не обоснована. В акте от 01.02.2010 не указано, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что снижение температуры произошло в связи с низкой температурой теплоносителя, поступающего из котельной, а не по каким-либо иным причинам.
Ссылка ответчика на то, что о допущенном нарушении температурного режима ответчик известил истца 14.01.2010 в 10 час. 00 мин. посредством телефонной связи, передав сообщение представителю истца - Вавилову Виктору Петровичу была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признана необоснованной по следующим основаниям. Согласно трудовому договору N 11 от 29.01.2010 и приказу N 11-К от 29.01.2010 Вавилов В.П. принят на должность заместителя начальника по производству с 01.02.2010, в связи с чем, Вавилов В.П., как представитель истца, объективно не мог принять 14.01.2010 от ответчика сообщение о нарушении температурного режима. Об этом указывает сам В.П. Вавилов в адресованном суду первой инстанции заявлении от 08.07.10 (т. 1, л.д. 147).
В соответствии с пп. "н" пункта 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06 (далее - Правила), исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта). При этом к исполнителям относятся, в том числе, субъекты, производящие коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).
Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 упомянутых Правил по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, представленный ответчиком акт от 01.02.10 не соответствует указанным требованиям. Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06, не подлежат применению в споре по настоящему делу, поскольку предметом спора является предоставление услуг ненадлежащего качества потребителям-гражданам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве оказанных ему истцом коммунальных услуг, выразившееся в нарушении температурного режима теплоносителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Стоимость поставленной теплоэнергии и горячей воды рассчитана, исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями муниципального образования "Братский район" N 227 от 19.11.09 и муниципального образования "Вихоревское городское поселение" N 62 от 19.11.09, и сторонами не оспаривается.
Довод заявителя об одновременном изменении предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Заявлением от 01.07.10 г. истец изменил основание иска - с неосновательного обогащения на неисполнение договорных обязательств. При этом предмет иска - взыскание суммы долга в размере 210 199 руб. 96 коп. и фактическое основание иска - факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и принятие их ответчиком - остались неизменными. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изменил как предмет, так и основание иска.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-10349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)