Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Новый город" - Ефремов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Райжилуправление" - Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 29.12.2009 г.; Шафигуллин И.Ш., паспорт, доверенность от 05.10.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 марта 2010 года
по делу N А71-716/2010,
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, а именно: поквартирные карточки; личные карточки; технический паспорт на дом; акты технического состояния дома; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2009/2010 г.; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2009 г.); акт гидравлических испытаний (опрессовок) элеваторного узла и системы отопления 2009/2010 г.г. на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 г. (резолютивная часть от 29.03.2010 г., судья Е.В.Конькова) на ООО "Райжилуправление" возложена обязанность по передаче ООО УК "Новый город" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технической документации на многоквартирный жилой дом N 167 по ул. Свободы г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 119-122).
Ответчик, ООО "Райжилуправление", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела; неправильного применения норм материального права.
Считает, что принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Новый город" не свидетельствует об утрате ООО "Райжилуправление" статуса управляющей компании, поскольку собственники помещений в жилом доме по ул. Свободы, 167 не выразили волеизъявление на общем собрании собственников помещений о намерении расторгнуть договор управления с прежней управляющей компанией. Письма, направленные уполномоченным представителем собственников Курганович Н.В. об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом в отсутствие волеизъявления собственников таких помещений, не являются доказательствами направления ответчику предложения о расторжении договора управления с ООО "Райжилуправление". Кроме того, истцом не представлены доказательства о передаче собственниками многоквартирного дома по ул. Свободы, 167, г. Ижевска полномочий на расторжение договора управления Курганович Н.В. Протокол N 2 от 23.06.2010 г., содержащий волеизъявление собственников жилых помещений о расторжении договора управления с ООО "Райжилуправление", представлен истцом лишь в судебное заседание 24.03.2010 г., в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации указанного доказательства. В нарушение ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции не принял мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации. Судом не учтено, что ООО "Райжилуправление" вложило собственные денежные средства в общее имущество указанного многоквартирного дома, установив 17.06.2009 г. общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды стоимостью 163 713 руб. 72 коп. При выборе новой управляющей компании ООО УК "Новый город" в нарушение п. 10.4 договора собственниками не определен порядок возмещения расходов ООО "Райжилуправление". Ответчик надлежащим образом осуществляет комплекс работ по обслуживанию и управлению домов, предоставляет коммунальные и жилищные услуги, в связи с чем оснований для расторжения договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется. Договор управления с ООО "Райжилуправление" и собственниками дома в установленном порядке не расторгнут, обязательства не прекращены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО УК "Новый город" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования о соблюдении порядка выбора другой управляющей организации истцом исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
На обозрение суда апелляционной инстанции истец представил следующие документы: договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства потребления от 01.01.2009 г. N 221/П, дополнительные соглашения к нему от 01.04.2009 г., 15.06.2009 г., от 01.08.2009 г. N 3; договор N 09-03/10-240 от 26.02.2010 г.; копия письма из УФМС по Удмуртской Республике от 27.01.2010 г.; письмо ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 31.08.2009 г. N 11-10-3862; протокол N 2 от 23.06.2009 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы в г. Ижевске, уведомления о проведении общего собрания (64 шт.), бюллетени для заочного голосования (на 64 л.); протокол N 1 от 23.06.2009 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы в г. Ижевске, уведомления о проведении общего собрания (60 шт.), бюллетени заочного голосования (60 шт.); договоры управления многоквартирным домом по ул. Свободы, 167 с ООО "УК "Новый город" (31 шт.).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.2008 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, по итогам которого выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Райжилуправление" (л.д. 31). На основании указанного решения 01.07.2008 г. между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО "Райжилуправление" заключен договор управления многоквартирным домом N 38-167СВ (л.д. 32-38). Договор вступает в силу с 01.07.2008 г. и заключается на два года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения (п. п. 10.1, 10.2 договора N 38-167СВ от 01.07.2008 г.).
23.06.2009 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевска в форме заочного голосования, по итогам которого выбран, в том числе способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО УК "Новый город" (л.д. 8-10). На основании указанного решения 01.10.2009 г. собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Новый город" подписан договор управления многоквартирным жилым домом N 167 (л.д. 11-16).
Письмами от 23.06.2009 г., от 24.06.2009 г. представитель собственников жилья дома N 167 по ул. Свободы Курганович Н.В. сообщил ООО "Райжилуправление" о состоявшемся собрании собственников жилых помещений, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, смене управляющей организации и выборе новой управляющей организации - ООО УК "Новый город", о расторжении договора с ответчиком путем направления дополнительного соглашения к договору N 167СВ от 10.04.2008 г. (л.д. 17, 20, 22).
Письмами от 30.09.2009 г., от 22.10.2009 г. N 618 ООО УК "Новый город" обращался к ООО "Райжилуправление" с требованием о предоставлении технической документации на дом (л.д. 24-25).
Письмом от 30.10.2009 г. N 519 ООО "Райжилуправление" сообщило представителю собственников жилья дома N 167 по ул. Свободы Курганович Н.В. о том, что договор управления N 167СВ будет расторгнут после возврата собственниками дома и вновь избранной управляющей организацией денежных средств, затраченных ООО "Райжилуправление" на установку теплосчетчика (л.д. 41).
Требование о предоставлении технической документации оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации на основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ; отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь выбранной управляющей организации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в г. Ижевске по ул. Свободы, 167, N 1, N 2 от 23.06.2009 г. (л.д. 8-10, 51-53), собственниками помещений (большинством голосов - 87,28%) принято решение о выборе способом управления указанным многоквартирным домом управление ООО УК "Новый город" (3-й вопрос повестки собрания - протокол N 1 от 23.06.2009 г.); о расторжении договора управления многоквартирным домом N 167 по ул. Свободы с ранее управлявшей управляющей компанией - ООО "Райжилуправление" в соответствии с условиями договора, датой расторжения договора считать 30.09.2009 г. (3-й вопрос повестки дня - протокол N 2 от 23.06.2009 г. - л.д. 52), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не выразили волеизъявления о намерении расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией, является несостоятельным.
Протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевск от 23.06.2009 г. N 1, N 2 недействительными не признаны.
Довод ответчика о том, что протокол N 2 от 23.06.2009 г., содержащий решение собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Райжилуправление", был представлен истцом лишь в судебное заседание 24.03.2010 г., не является основанием для признания его сфальсифицированным.
Заявление о фальсификации доказательства - достоверности и действительности представленного истцом протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Свободы г. Ижевска от 23.06.2009 г. правомерно расценено судом первой инстанции как необоснованное ввиду представления иных доказательств, подтверждающих действительность и достоверность протокола N 2 от 23.06.2009 г.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что фальсификация заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств, например документов, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты меры для проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от 24-29.03.2010 г. следует, что судом первой инстанции приняты меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ: разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации под роспись представителя ответчика (л.д. 116), истцу предложено исключить оспариваемый ответчиком документ из числа доказательств по делу; судом проверена обоснованность заявления о фальсификации (л.д. 113-115). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представлено.
Представленное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации протокола N 2 общего собрания собственников помещений по ул. Свободы, 167 г. Ижевска от 23.06.2009 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 161 АПК РФ и отклонено.
В обоснование указанного заявления представитель ООО "Райжилуправление" ссылается на недостоверность даты составления протокола, а также на непредставление истцом оригинала протокола ответчику вплоть до заседания суда первой инстанции 24.03.2010 г.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебном заседании арбитражным апелляционным судом обозревался подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы, 167, от 23.06.2009 г. N 2, оригиналы бюллетеней заочного голосования по протоколу N 2, уведомления о проведении общего собрания.
Также истцом для обозрения представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы, 167, от 23.06.2009 г. N 1, оригиналы бюллетеней заочного голосования по протоколу N 1, уведомления о проведении общего собрания.
На предложение суда о предоставлении иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и недействительности оспариваемого протокола от 23.06.2009 г. N 2, ответчиком иных доказательств не представлено.
Исследовав доказательства, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы, 167, оформленного протоколом от 23.06.2009 г. N 2, в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает заявление ответчика о фальсификации протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Свободы, 167, г. Ижевск от 23.06.2009 г., необоснованным, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт проведения 23.06.2009 г. общего собрания собственников жилья дома по ул. Свободы, 167, и надлежащего его оформления в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Содержание п. 10.2 договора на управление многоквартирным домом N 38-167СВ, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N 2 от 23.06.2009 г., а также письма уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома Курганович Н.В. от 23.06.2009 г., от 24.06.2009 г. (л.д. 17, 19, 20), позволяют сделать вывод о том, что письмо от 23.06.2009 г. является заявлением собственников многоквартирного жилого дома о намерении расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Райжилуправление" и изменить срок прекращения действия договора управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи собственниками многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевск своих полномочий на расторжение договора управления старшей по дому Курганович Н.В., противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Свободы, 167 N 1 от 23.06.2009 г. (л.д. 8-10) собственниками помещений (большинством голосов - 96,85%) принято решение об избрании полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы - Курганович Н.В., проживающую в кв. N 38 указанного дома.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письмами ООО "Райжилуправление" от 07.10.2009 г. N 462 (л.д. 39), от 30.10.2009 г. N 519 (л.д. 41), адресованных ответчиком уполномоченному представителю собственников помещений дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевска Курганович Н.В.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Установив факт избрания собственниками помещений в многоквартирном доме ООО УК "Новый город" в качестве управляющей организации, принимая во внимание отсутствие сведений о признании недействительными протоколов N 1, N 2 от 23.06.2009 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения требования о передаче технической документации ООО УК "Новый город". При этом представитель ответчика пояснил, что поквартирные карточки и личные карточки на квартиры частного жилищного фонда, архив поквартирных карточек получены им от предыдущей управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и новой управляющей компанией ООО УК "Новый город" не решен вопрос о возмещении расходов ООО "Райжилуправление" на установку общедомового прибора учета теплоэнергии и горячей воды, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, решение суда от 29.03.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 г. по делу N А71-716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 N 17АП-4848/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-716/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 17АП-4848/2010-ГК
Дело N А71-716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Новый город" - Ефремов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Райжилуправление" - Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 29.12.2009 г.; Шафигуллин И.Ш., паспорт, доверенность от 05.10.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 марта 2010 года
по делу N А71-716/2010,
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"
к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, а именно: поквартирные карточки; личные карточки; технический паспорт на дом; акты технического состояния дома; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2009/2010 г.; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2009 г.); акт гидравлических испытаний (опрессовок) элеваторного узла и системы отопления 2009/2010 г.г. на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 г. (резолютивная часть от 29.03.2010 г., судья Е.В.Конькова) на ООО "Райжилуправление" возложена обязанность по передаче ООО УК "Новый город" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технической документации на многоквартирный жилой дом N 167 по ул. Свободы г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 119-122).
Ответчик, ООО "Райжилуправление", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела; неправильного применения норм материального права.
Считает, что принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Новый город" не свидетельствует об утрате ООО "Райжилуправление" статуса управляющей компании, поскольку собственники помещений в жилом доме по ул. Свободы, 167 не выразили волеизъявление на общем собрании собственников помещений о намерении расторгнуть договор управления с прежней управляющей компанией. Письма, направленные уполномоченным представителем собственников Курганович Н.В. об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом в отсутствие волеизъявления собственников таких помещений, не являются доказательствами направления ответчику предложения о расторжении договора управления с ООО "Райжилуправление". Кроме того, истцом не представлены доказательства о передаче собственниками многоквартирного дома по ул. Свободы, 167, г. Ижевска полномочий на расторжение договора управления Курганович Н.В. Протокол N 2 от 23.06.2010 г., содержащий волеизъявление собственников жилых помещений о расторжении договора управления с ООО "Райжилуправление", представлен истцом лишь в судебное заседание 24.03.2010 г., в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации указанного доказательства. В нарушение ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции не принял мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации. Судом не учтено, что ООО "Райжилуправление" вложило собственные денежные средства в общее имущество указанного многоквартирного дома, установив 17.06.2009 г. общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды стоимостью 163 713 руб. 72 коп. При выборе новой управляющей компании ООО УК "Новый город" в нарушение п. 10.4 договора собственниками не определен порядок возмещения расходов ООО "Райжилуправление". Ответчик надлежащим образом осуществляет комплекс работ по обслуживанию и управлению домов, предоставляет коммунальные и жилищные услуги, в связи с чем оснований для расторжения договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется. Договор управления с ООО "Райжилуправление" и собственниками дома в установленном порядке не расторгнут, обязательства не прекращены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО УК "Новый город" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования о соблюдении порядка выбора другой управляющей организации истцом исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
На обозрение суда апелляционной инстанции истец представил следующие документы: договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства потребления от 01.01.2009 г. N 221/П, дополнительные соглашения к нему от 01.04.2009 г., 15.06.2009 г., от 01.08.2009 г. N 3; договор N 09-03/10-240 от 26.02.2010 г.; копия письма из УФМС по Удмуртской Республике от 27.01.2010 г.; письмо ООО "Удмуртские коммунальные системы" от 31.08.2009 г. N 11-10-3862; протокол N 2 от 23.06.2009 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы в г. Ижевске, уведомления о проведении общего собрания (64 шт.), бюллетени для заочного голосования (на 64 л.); протокол N 1 от 23.06.2009 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы в г. Ижевске, уведомления о проведении общего собрания (60 шт.), бюллетени заочного голосования (60 шт.); договоры управления многоквартирным домом по ул. Свободы, 167 с ООО "УК "Новый город" (31 шт.).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.2008 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, по итогам которого выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Райжилуправление" (л.д. 31). На основании указанного решения 01.07.2008 г. между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО "Райжилуправление" заключен договор управления многоквартирным домом N 38-167СВ (л.д. 32-38). Договор вступает в силу с 01.07.2008 г. и заключается на два года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения (п. п. 10.1, 10.2 договора N 38-167СВ от 01.07.2008 г.).
23.06.2009 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевска в форме заочного голосования, по итогам которого выбран, в том числе способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО УК "Новый город" (л.д. 8-10). На основании указанного решения 01.10.2009 г. собственниками многоквартирного дома и ООО УК "Новый город" подписан договор управления многоквартирным жилым домом N 167 (л.д. 11-16).
Письмами от 23.06.2009 г., от 24.06.2009 г. представитель собственников жилья дома N 167 по ул. Свободы Курганович Н.В. сообщил ООО "Райжилуправление" о состоявшемся собрании собственников жилых помещений, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, смене управляющей организации и выборе новой управляющей организации - ООО УК "Новый город", о расторжении договора с ответчиком путем направления дополнительного соглашения к договору N 167СВ от 10.04.2008 г. (л.д. 17, 20, 22).
Письмами от 30.09.2009 г., от 22.10.2009 г. N 618 ООО УК "Новый город" обращался к ООО "Райжилуправление" с требованием о предоставлении технической документации на дом (л.д. 24-25).
Письмом от 30.10.2009 г. N 519 ООО "Райжилуправление" сообщило представителю собственников жилья дома N 167 по ул. Свободы Курганович Н.В. о том, что договор управления N 167СВ будет расторгнут после возврата собственниками дома и вновь избранной управляющей организацией денежных средств, затраченных ООО "Райжилуправление" на установку теплосчетчика (л.д. 41).
Требование о предоставлении технической документации оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации на основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ; отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь выбранной управляющей организации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в г. Ижевске по ул. Свободы, 167, N 1, N 2 от 23.06.2009 г. (л.д. 8-10, 51-53), собственниками помещений (большинством голосов - 87,28%) принято решение о выборе способом управления указанным многоквартирным домом управление ООО УК "Новый город" (3-й вопрос повестки собрания - протокол N 1 от 23.06.2009 г.); о расторжении договора управления многоквартирным домом N 167 по ул. Свободы с ранее управлявшей управляющей компанией - ООО "Райжилуправление" в соответствии с условиями договора, датой расторжения договора считать 30.09.2009 г. (3-й вопрос повестки дня - протокол N 2 от 23.06.2009 г. - л.д. 52), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не выразили волеизъявления о намерении расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией, является несостоятельным.
Протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевск от 23.06.2009 г. N 1, N 2 недействительными не признаны.
Довод ответчика о том, что протокол N 2 от 23.06.2009 г., содержащий решение собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Райжилуправление", был представлен истцом лишь в судебное заседание 24.03.2010 г., не является основанием для признания его сфальсифицированным.
Заявление о фальсификации доказательства - достоверности и действительности представленного истцом протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Свободы г. Ижевска от 23.06.2009 г. правомерно расценено судом первой инстанции как необоснованное ввиду представления иных доказательств, подтверждающих действительность и достоверность протокола N 2 от 23.06.2009 г.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из содержания указанных процессуальных норм следует, что фальсификация заключается в сознательном искажении лицом, участвующим в деле, представляемых доказательств, например документов, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты меры для проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от 24-29.03.2010 г. следует, что судом первой инстанции приняты меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ: разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации под роспись представителя ответчика (л.д. 116), истцу предложено исключить оспариваемый ответчиком документ из числа доказательств по делу; судом проверена обоснованность заявления о фальсификации (л.д. 113-115). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представлено.
Представленное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации протокола N 2 общего собрания собственников помещений по ул. Свободы, 167 г. Ижевска от 23.06.2009 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 161 АПК РФ и отклонено.
В обоснование указанного заявления представитель ООО "Райжилуправление" ссылается на недостоверность даты составления протокола, а также на непредставление истцом оригинала протокола ответчику вплоть до заседания суда первой инстанции 24.03.2010 г.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебном заседании арбитражным апелляционным судом обозревался подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы, 167, от 23.06.2009 г. N 2, оригиналы бюллетеней заочного голосования по протоколу N 2, уведомления о проведении общего собрания.
Также истцом для обозрения представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы, 167, от 23.06.2009 г. N 1, оригиналы бюллетеней заочного голосования по протоколу N 1, уведомления о проведении общего собрания.
На предложение суда о предоставлении иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и недействительности оспариваемого протокола от 23.06.2009 г. N 2, ответчиком иных доказательств не представлено.
Исследовав доказательства, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы, 167, оформленного протоколом от 23.06.2009 г. N 2, в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает заявление ответчика о фальсификации протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Свободы, 167, г. Ижевск от 23.06.2009 г., необоснованным, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт проведения 23.06.2009 г. общего собрания собственников жилья дома по ул. Свободы, 167, и надлежащего его оформления в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Содержание п. 10.2 договора на управление многоквартирным домом N 38-167СВ, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N 2 от 23.06.2009 г., а также письма уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома Курганович Н.В. от 23.06.2009 г., от 24.06.2009 г. (л.д. 17, 19, 20), позволяют сделать вывод о том, что письмо от 23.06.2009 г. является заявлением собственников многоквартирного жилого дома о намерении расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Райжилуправление" и изменить срок прекращения действия договора управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи собственниками многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевск своих полномочий на расторжение договора управления старшей по дому Курганович Н.В., противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Свободы, 167 N 1 от 23.06.2009 г. (л.д. 8-10) собственниками помещений (большинством голосов - 96,85%) принято решение об избрании полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома N 167 по ул. Свободы - Курганович Н.В., проживающую в кв. N 38 указанного дома.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письмами ООО "Райжилуправление" от 07.10.2009 г. N 462 (л.д. 39), от 30.10.2009 г. N 519 (л.д. 41), адресованных ответчиком уполномоченному представителю собственников помещений дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевска Курганович Н.В.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Установив факт избрания собственниками помещений в многоквартирном доме ООО УК "Новый город" в качестве управляющей организации, принимая во внимание отсутствие сведений о признании недействительными протоколов N 1, N 2 от 23.06.2009 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения требования о передаче технической документации ООО УК "Новый город". При этом представитель ответчика пояснил, что поквартирные карточки и личные карточки на квартиры частного жилищного фонда, архив поквартирных карточек получены им от предыдущей управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и новой управляющей компанией ООО УК "Новый город" не решен вопрос о возмещении расходов ООО "Райжилуправление" на установку общедомового прибора учета теплоэнергии и горячей воды, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, решение суда от 29.03.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 г. по делу N А71-716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)