Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Л. Мартынюк
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Куликовой М.А., Волковой Я.Ю. при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2011 гражданское дело
по иску ООО "Управляющая компания "Южный берег" к У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Южный берег" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2009 г. по март 2011 г. <...>, пени <...>. В обоснование иска истец указал, что он осуществляет работы по содержанию и обслуживанию жилья; ответчик является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры <...>, своевременно не производит оплату жилья и коммунальных услуг.
Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие у истца права на управление домом, в котором находится его квартира. Ссылался на неполучение услуг по содержанию дома, выражал несогласие с оплатой капитального ремонта и содержания жилья, указывал на непредставление истцом отчетов о проделанной работе, а также на отсутствие договора с истцом.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, которые приводились им в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Ответчик не оспаривает, что является собственником квартиры <...>. Также не оспаривает факт проживания в этой квартире вместе с членами семьи, пользования коммунальными услугами.
Истец управляет многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме от 01.07.2009 <...>, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке никем не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется, оно обязательно для ответчика как собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому доводы жалобы ответчика о нелегитимности истца при осуществлении деятельности по управлению жилым фондом отклоняются.
Ссылка в жалобе на неучет судом возражений ответчика о фальсификации протокола общего собрания от 01.07.2009 не может быть принята во внимание, поскольку исковых требований о признании недействительным решения общего собрания суду ответчиком не заявлялось, предметом рассмотрения суда являлись лишь требования управляющей компании о взыскании задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период образования задолженности) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья, предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии у сторон спора договора на оказание услуг не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. именно истец обслуживает жилой фонд и предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир дома <...>, в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг. Судебная коллегия учитывает, что договоры с поставщиками услуг заключены именно этой организацией, ответчик не оспаривал тот факт, что он получает коммунальные услуги.
Ссылка в жалобе на непроведение истцом работ по капитальному ремонту, неосуществление содержания и ремонта жилья не подтверждает законности невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению данный платы предусмотрена ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств невыполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию жилого дома суду не представлено, ответчик не обращался к истцу с претензиями по качеству выполнения работ по содержанию дома, данных о необходимости капитального ремонта дома в деле не имеется.
Указание в жалобе на желание ответчика производить оплату непосредственно поставщикам услуг не порочит решение суда, поскольку в спорный период содержание жилья и предоставление коммунальных услуг производилось именно истцом. Право собственников жилья производить оплату поставщикам услуг (на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) предусмотрено законодателем лишь с 18.06.2011 (подп. "к" п. 23 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9164/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9164/2011
Судья С.Л. Мартынюк
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Куликовой М.А., Волковой Я.Ю. при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2011 гражданское дело
по иску ООО "Управляющая компания "Южный берег" к У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Южный берег" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2009 г. по март 2011 г. <...>, пени <...>. В обоснование иска истец указал, что он осуществляет работы по содержанию и обслуживанию жилья; ответчик является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры <...>, своевременно не производит оплату жилья и коммунальных услуг.
Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие у истца права на управление домом, в котором находится его квартира. Ссылался на неполучение услуг по содержанию дома, выражал несогласие с оплатой капитального ремонта и содержания жилья, указывал на непредставление истцом отчетов о проделанной работе, а также на отсутствие договора с истцом.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, которые приводились им в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Ответчик не оспаривает, что является собственником квартиры <...>. Также не оспаривает факт проживания в этой квартире вместе с членами семьи, пользования коммунальными услугами.
Истец управляет многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме от 01.07.2009 <...>, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке никем не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется, оно обязательно для ответчика как собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому доводы жалобы ответчика о нелегитимности истца при осуществлении деятельности по управлению жилым фондом отклоняются.
Ссылка в жалобе на неучет судом возражений ответчика о фальсификации протокола общего собрания от 01.07.2009 не может быть принята во внимание, поскольку исковых требований о признании недействительным решения общего собрания суду ответчиком не заявлялось, предметом рассмотрения суда являлись лишь требования управляющей компании о взыскании задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период образования задолженности) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья, предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии у сторон спора договора на оказание услуг не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. именно истец обслуживает жилой фонд и предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир дома <...>, в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг. Судебная коллегия учитывает, что договоры с поставщиками услуг заключены именно этой организацией, ответчик не оспаривал тот факт, что он получает коммунальные услуги.
Ссылка в жалобе на непроведение истцом работ по капитальному ремонту, неосуществление содержания и ремонта жилья не подтверждает законности невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению данный платы предусмотрена ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств невыполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию жилого дома суду не представлено, ответчик не обращался к истцу с претензиями по качеству выполнения работ по содержанию дома, данных о необходимости капитального ремонта дома в деле не имеется.
Указание в жалобе на желание ответчика производить оплату непосредственно поставщикам услуг не порочит решение суда, поскольку в спорный период содержание жилья и предоставление коммунальных услуг производилось именно истцом. Право собственников жилья производить оплату поставщикам услуг (на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) предусмотрено законодателем лишь с 18.06.2011 (подп. "к" п. 23 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
ВОЛКОВА Я.Ю.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
ВОЛКОВА Я.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)