Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Банк "Екатеринбург") и гаражно-строительного кооператива "Ленинский" (далее - кооператив "Ленинский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А60-12509/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области по иску кооператива "Ленинский" к обществу "Банк "Екатеринбург", при участии в деле в качестве третьих лиц Барминой Ольги Владимировны, Калистратова Вадима Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное агентство "Русич" (далее - общество "Русич"), общества с ограниченной ответственностью "СТС-Контур", общества с ограниченной ответственностью "Электроника и автоматика Е", о признании договора незаключенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- кооператива "Ленинский" - Глазырин В.П., председатель правления (протокол от 12.09.2008 N 2-09/08), Зарубин И.В. (доверенность от 08.04.2009, подписанная председателем правления Глазыриным В.П.), Павлов Д.Б. (доверенность от 05.08.2009, подписанная председателем правления Барминой О.В.);
- общества "Банк "Екатеринбург" - Октаев В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11).
Барминой О.В. - Павлов Д.Б. (доверенность от 14.07.2008 N 66Б 292266).
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
От кооператива "Ленинский" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное председателем правления Барминой О.В., а также заявление о недопущении к участию в деле представителя истца по доверенности, выданной председателем правления Барминой О.В., подписанное представителем Зарубиным И.В. по доверенности, выданной председателем правления Глазыриным В.П.
Принимая во внимание наличие в кооперативе "Ленинский" корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося председателем правления, учитывая необходимость соблюдения интересов всех заинтересованных лиц, в удовлетворении указанных заявлений отказано.
Кооператив "Ленинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк "Екатеринбург" о признании незаключенным договора от 19.02.2008 N 25-08-560 о выдаче векселя, подписанного между обществом "Банк "Екатеринбург" в лице начальника Юго-Западного ОПЕРУ Калистратова В.Г., действовавшего по доверенности от 09.01.2008 N 4, и кооперативом "Ленинский" в лице председателя правления Барминой О.В. (с учетом изменения основания иска).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бармина О.В., Калистратов В.Г., общество с ограниченной ответственностью "СТС-Контур", общество с ограниченной ответственностью "Электроника и автоматика Е", общество "Русич".
Решением суда от 06.07.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены. Договор от 19.02.2008 о выдаче векселя, подписанный между обществом "Банк "Екатеринбург" в лице Калистратова В.Г., действовавшего по доверенности от 09.01.2008 N 4, и кооперативом "Ленинский" в лице Барминой О.В., признан незаключенным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив "Ленинский", Бармина О.В., общество "Банк "Екатеринбург" обжаловали его в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 01.10.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением общества "Русич" о месте и времени рассмотрения дела. В удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Ленинский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у Барминой О.В. на момент подписания договора полномочий действовать от имени кооператива "Ленинский" не соответствует имеющимся доказательствам; представленная в материалы дела выписка из решения общего собрания членов кооператива фактически отражает решение собрания от 22.03.2007 об избрании Барминой О.В. председателем правления, признанное впоследствии недействительным. Кроме того, истец указывает на нарушение судом правил подсудности, выразившееся в повторном рассмотрении дела по исковому заявлению, а не по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле, а также на незаконный переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до отмены решения. При этом кооператив "Ленинский" полагает, что оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось, считает, что общество "Русич" было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Также заявитель указывает на нарушение судом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд не принял во внимание признание ответчиком исковых требований. Помимо этого истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Общество "Банк "Екатеринбург" в кассационной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, а также с постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку ранее между сторонами уже был заключен договор о выдаче векселя на сумму 1 250 000 руб., начальник Юго-Западного ОПЕРУ Калистратов В.Г., заключая спорный договор, превысил данные ему полномочия по заключению сделок на сумму до 2 000 000 руб.; кроме того, у указанного лица отсутствовали отдельные полномочия на подписание от имени ответчика векселей. При этом ответчик не согласен с выводом суда о последующем одобрении сделки, утверждает, что подписание и передача векселей осуществлялись самим Калистратовым В.Г., иных подписей на векселях не имеется, печать банка также отсутствует - имеется только оттиск печати Юго-Западного ОПЕРУ; оба векселя к погашению или к акцепту банком не принимались; все перечисленные судом работники банка, якобы одобрившие спорную сделку, являлись функциональными подчиненными начальника Юго-Западного ОПЕРУ Калистратова В.Г.; включение вексельной задолженности в баланс банка также не является свидетельством одобрения сделки. Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 49, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело подсудно арбитражному суду апелляционной инстанции только в том случае, если до его рассмотрения по существу суд отменил вынесенное решение суда первой инстанции, утверждает, что судом не рассмотрено и не оценено признание иска со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между обществом "Банк "Екатеринбург" и кооперативом "Ленинский" подписан договор N 25-08-560, в соответствии с которым ответчик обязался выдать истцу вексель общества "Банк "Екатеринбург" N 014191 номиналом 1 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, а истец - принять и оплатить его. Со стороны общества "Банк "Екатеринбург" договор подписан начальником Юго-Западного ОПЕРУ Калистратовым В.Г. по доверенности N 4 от 09.01.2008, со стороны кооператива "Ленинский" - председателем правления кооператива Барминой О.В.
Ссылаясь на то, что на момент совершения указанной сделки у Барминой О.В. не имелось полномочий действовать от имени кооператива "Ленинский", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Банк "Екатеринбург" в отзыве на исковое заявление сообщило, что не возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что от имени ответчика договор также подписан неуполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку в договоре от 19.02.2008 N 25-08-560 сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора (реквизиты передаваемого векселя, а также подлежащая уплате за него сумма), доказательств того, что при его подписании какой-либо из сторон было заявлено о необходимости согласования других условий, в деле не имеется, сторонами соблюдена простая письменная форма договора, оснований для признания указанного договора незаключенным применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В обоснование своих доводов о незаключенности указанного договора стороны ссылаются на его подписание неуполномоченными лицами - Бурминой О.В., не являющейся на момент совершения сделки исполнительным органом кооператива "Ленинский", и Калистратовым В.Г., превысившим полномочия, предоставленные ему в доверенности от 09.01.2008 N 4.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством совершение сделки неуполномоченным лицом либо превышение лицом, подписавшим договор, своих полномочий не является основанием для признания данного договора незаключенным, влечет иные последствия нарушения.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением собрания членов кооператива "Ленинский" от 22.10.2007 Бармина О.В. избрана на должность председателя правления. Указанное решение заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Доказательств, опровергающих достоверность представленной в материалы дела выписки из решения собрания членов кооператива "Ленинский" от 22.10.2007 суду не представлено, о фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено. Надлежащих доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора председателем правления кооператива "Ленинский" в установленном законом порядке было избрано иное лицо, также не имеется. Решение собрания от 28.01.2008 об избрании на эту должность Глазырина В.П. обоснованно не принято судом в качестве такого доказательства, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2009 названное решение собрания членов кооператива "Ленинский" признано недействительным.
Помимо этого, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последующие действия работников общества "Банк "Екатеринбург", входящие в круг их трудовых обязанностей, свидетельствуют об одобрении обществом действий Калистратова В.Г. (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований кооператива "Ленинский" о признании договора от 19.02.2008 незаключенным.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом не принято во внимание признание ответчиком иска, отклоняется как неосновательная. Отзыв на исковое заявление, в котором общество "Банк "Екатеринбург" сообщило суду о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований кооператива "Ленинский", не является признанием иска применительно к положениям ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного документа, позволяющего квалифицировать его как признание иска в процессуально-правовом смысле, в деле не имеется. При этом само по себе отсутствие у ответчика возражений относительно предъявленных к нему требований не является для суда основанием для удовлетворения иска.
Довод кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до отмены решения суда первой инстанции, чем нарушил правила о подсудности и положения ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принимается.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.
При этом суждение кооператива "Ленинский" и общества "Банк "Екатеринбург" о нарушении в данном случае судом апелляционной инстанции правил подсудности и рассмотрении дела незаконным составом суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А60-12509/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" и гаражно-строительного кооператива "Ленинский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2010 N Ф09-10878/09-С4 ПО ДЕЛУ N А60-12509/2009-С6 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОРА О ВЫДАЧЕ ВЕКСЕЛЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ ПОЛАГАЛ, ЧТО ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬ В ЛИЦЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НЕ ИМЕЛ ПОЛНОМОЧИЙ ДЕЙСТВОВАТЬ ОТ ЕГО ИМЕНИ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N Ф09-10878/09-С4
Дело N А60-12509/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Банк "Екатеринбург") и гаражно-строительного кооператива "Ленинский" (далее - кооператив "Ленинский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А60-12509/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области по иску кооператива "Ленинский" к обществу "Банк "Екатеринбург", при участии в деле в качестве третьих лиц Барминой Ольги Владимировны, Калистратова Вадима Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное агентство "Русич" (далее - общество "Русич"), общества с ограниченной ответственностью "СТС-Контур", общества с ограниченной ответственностью "Электроника и автоматика Е", о признании договора незаключенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- кооператива "Ленинский" - Глазырин В.П., председатель правления (протокол от 12.09.2008 N 2-09/08), Зарубин И.В. (доверенность от 08.04.2009, подписанная председателем правления Глазыриным В.П.), Павлов Д.Б. (доверенность от 05.08.2009, подписанная председателем правления Барминой О.В.);
- общества "Банк "Екатеринбург" - Октаев В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11).
Барминой О.В. - Павлов Д.Б. (доверенность от 14.07.2008 N 66Б 292266).
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
От кооператива "Ленинский" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное председателем правления Барминой О.В., а также заявление о недопущении к участию в деле представителя истца по доверенности, выданной председателем правления Барминой О.В., подписанное представителем Зарубиным И.В. по доверенности, выданной председателем правления Глазыриным В.П.
Принимая во внимание наличие в кооперативе "Ленинский" корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося председателем правления, учитывая необходимость соблюдения интересов всех заинтересованных лиц, в удовлетворении указанных заявлений отказано.
Кооператив "Ленинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк "Екатеринбург" о признании незаключенным договора от 19.02.2008 N 25-08-560 о выдаче векселя, подписанного между обществом "Банк "Екатеринбург" в лице начальника Юго-Западного ОПЕРУ Калистратова В.Г., действовавшего по доверенности от 09.01.2008 N 4, и кооперативом "Ленинский" в лице председателя правления Барминой О.В. (с учетом изменения основания иска).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бармина О.В., Калистратов В.Г., общество с ограниченной ответственностью "СТС-Контур", общество с ограниченной ответственностью "Электроника и автоматика Е", общество "Русич".
Решением суда от 06.07.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены. Договор от 19.02.2008 о выдаче векселя, подписанный между обществом "Банк "Екатеринбург" в лице Калистратова В.Г., действовавшего по доверенности от 09.01.2008 N 4, и кооперативом "Ленинский" в лице Барминой О.В., признан незаключенным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив "Ленинский", Бармина О.В., общество "Банк "Екатеринбург" обжаловали его в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 01.10.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением общества "Русич" о месте и времени рассмотрения дела. В удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Ленинский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда о наличии у Барминой О.В. на момент подписания договора полномочий действовать от имени кооператива "Ленинский" не соответствует имеющимся доказательствам; представленная в материалы дела выписка из решения общего собрания членов кооператива фактически отражает решение собрания от 22.03.2007 об избрании Барминой О.В. председателем правления, признанное впоследствии недействительным. Кроме того, истец указывает на нарушение судом правил подсудности, выразившееся в повторном рассмотрении дела по исковому заявлению, а не по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле, а также на незаконный переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до отмены решения. При этом кооператив "Ленинский" полагает, что оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось, считает, что общество "Русич" было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Также заявитель указывает на нарушение судом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд не принял во внимание признание ответчиком исковых требований. Помимо этого истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Общество "Банк "Екатеринбург" в кассационной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, а также с постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку ранее между сторонами уже был заключен договор о выдаче векселя на сумму 1 250 000 руб., начальник Юго-Западного ОПЕРУ Калистратов В.Г., заключая спорный договор, превысил данные ему полномочия по заключению сделок на сумму до 2 000 000 руб.; кроме того, у указанного лица отсутствовали отдельные полномочия на подписание от имени ответчика векселей. При этом ответчик не согласен с выводом суда о последующем одобрении сделки, утверждает, что подписание и передача векселей осуществлялись самим Калистратовым В.Г., иных подписей на векселях не имеется, печать банка также отсутствует - имеется только оттиск печати Юго-Западного ОПЕРУ; оба векселя к погашению или к акцепту банком не принимались; все перечисленные судом работники банка, якобы одобрившие спорную сделку, являлись функциональными подчиненными начальника Юго-Западного ОПЕРУ Калистратова В.Г.; включение вексельной задолженности в баланс банка также не является свидетельством одобрения сделки. Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 49, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело подсудно арбитражному суду апелляционной инстанции только в том случае, если до его рассмотрения по существу суд отменил вынесенное решение суда первой инстанции, утверждает, что судом не рассмотрено и не оценено признание иска со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между обществом "Банк "Екатеринбург" и кооперативом "Ленинский" подписан договор N 25-08-560, в соответствии с которым ответчик обязался выдать истцу вексель общества "Банк "Екатеринбург" N 014191 номиналом 1 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, а истец - принять и оплатить его. Со стороны общества "Банк "Екатеринбург" договор подписан начальником Юго-Западного ОПЕРУ Калистратовым В.Г. по доверенности N 4 от 09.01.2008, со стороны кооператива "Ленинский" - председателем правления кооператива Барминой О.В.
Ссылаясь на то, что на момент совершения указанной сделки у Барминой О.В. не имелось полномочий действовать от имени кооператива "Ленинский", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Банк "Екатеринбург" в отзыве на исковое заявление сообщило, что не возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что от имени ответчика договор также подписан неуполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку в договоре от 19.02.2008 N 25-08-560 сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора (реквизиты передаваемого векселя, а также подлежащая уплате за него сумма), доказательств того, что при его подписании какой-либо из сторон было заявлено о необходимости согласования других условий, в деле не имеется, сторонами соблюдена простая письменная форма договора, оснований для признания указанного договора незаключенным применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В обоснование своих доводов о незаключенности указанного договора стороны ссылаются на его подписание неуполномоченными лицами - Бурминой О.В., не являющейся на момент совершения сделки исполнительным органом кооператива "Ленинский", и Калистратовым В.Г., превысившим полномочия, предоставленные ему в доверенности от 09.01.2008 N 4.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством совершение сделки неуполномоченным лицом либо превышение лицом, подписавшим договор, своих полномочий не является основанием для признания данного договора незаключенным, влечет иные последствия нарушения.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением собрания членов кооператива "Ленинский" от 22.10.2007 Бармина О.В. избрана на должность председателя правления. Указанное решение заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Доказательств, опровергающих достоверность представленной в материалы дела выписки из решения собрания членов кооператива "Ленинский" от 22.10.2007 суду не представлено, о фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено. Надлежащих доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора председателем правления кооператива "Ленинский" в установленном законом порядке было избрано иное лицо, также не имеется. Решение собрания от 28.01.2008 об избрании на эту должность Глазырина В.П. обоснованно не принято судом в качестве такого доказательства, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2009 названное решение собрания членов кооператива "Ленинский" признано недействительным.
Помимо этого, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последующие действия работников общества "Банк "Екатеринбург", входящие в круг их трудовых обязанностей, свидетельствуют об одобрении обществом действий Калистратова В.Г. (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований кооператива "Ленинский" о признании договора от 19.02.2008 незаключенным.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом не принято во внимание признание ответчиком иска, отклоняется как неосновательная. Отзыв на исковое заявление, в котором общество "Банк "Екатеринбург" сообщило суду о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований кооператива "Ленинский", не является признанием иска применительно к положениям ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного документа, позволяющего квалифицировать его как признание иска в процессуально-правовом смысле, в деле не имеется. При этом само по себе отсутствие у ответчика возражений относительно предъявленных к нему требований не является для суда основанием для удовлетворения иска.
Довод кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до отмены решения суда первой инстанции, чем нарушил правила о подсудности и положения ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принимается.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.
При этом суждение кооператива "Ленинский" и общества "Банк "Екатеринбург" о нарушении в данном случае судом апелляционной инстанции правил подсудности и рассмотрении дела незаконным составом суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А60-12509/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" и гаражно-строительного кооператива "Ленинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)