Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 15АП-3342/2011 ПО ДЕЛУ N А32-25423/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 15АП-3342/2011

Дело N А32-25423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 51390, N 51391)
от ООО "Землеустроитель": директор Пыльцин Юрий Александрович, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-25423/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"
к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи
о взыскании 2 208 217,98 руб.
принятое судьей Кондратовым К.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (далее - ООО "Землеустроитель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 091 000 руб., неустойки в размере 117 217,98 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу ООО "Землеустроитель" взыскано 2 091 000 руб. задолженности, 97 231,50 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что департаментом были осуществлены действия, направленные на надлежащее исполнение условий договора. В материалах дела имеются письма департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи в адрес истца от 14.07.2010 N 02-05-16/6572, от 30.07.2010 N 02-05-16/7400, в которых отмечено, что 02.09.2009 по исполнительному листу по делу N А-32-5124/2008-39/95 финансовым управлением были уменьшены лимиты бюджетных обязательств департамента имущественных отношений на 12 млн. руб., в том числе было снято финансирование на оплату контракта N 28/08 от 28.08.2009. Заявитель также указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель ООО "Землеустроитель" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2009 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (заказчик) и ООО "Землеустроитель" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 28/08 на выполнение работ по оформлению земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами, с целью последующей передачи в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а истец принял на себя обязательства на выполнение работ по формированию 100 земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами с целью последующей передачи в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах и обязался в установленные контрактом сроки выполнить их собственными силами в соответствии с календарным планом выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.
Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ - 90 календарных дней, начиная с 28.08.2009 г. (п. 4.2.1 контракта).
Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы по формированию земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами, с целью последующей передачи в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах в количестве 102 сформированных участков на сумму 2 091 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.12.2009 г. подписанным сторонами.
Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Землеустроитель" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Как уже было отмечено, истцом были выполнены и департаментом приняты работы на общую сумму 2 091 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ 24.12.2009 г., подписанным сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Ответчиком факт выполнения обществом работ не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты работ в размере 2 091 000 руб., а равно доказательств исполнения данной обязанности иным способом, ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО "Землеустроитель".
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п. 3.1.2 контракта (в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт неисполнения обязанности по оплате работ в соответствии с условиями контракта ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что департаментом были осуществлены действия, направленные на надлежащее исполнение условий договора, а именно, в материалах дела имеются письма департамента в адрес истца от 14.07.2010 N 02-05-16/6572, от 30.07.2010 N 02-05-16/7400, в которых отмечено, что 02.09.2009 по исполнительному листу по делу N А-32-5124/2008-39/95 финансовым управлением были уменьшены лимиты бюджетных обязательств департамента имущественных отношений на 12 млн. руб., в том числе было снято финансирование на оплату контракта N 28/08 от 28.08.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины подрядчика препятствовавших заказчику исполнить обязательство по оплате спорных работ, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с прекращением финансирования строительства и приостановлением деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование департамента со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование департамента, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной договором.
Поскольку факт неисполнения департаментом обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности муниципального заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при исполнении муниципального контракта, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку судом при перерасчете размера неустойки была применена 1/360 ставки рефинансирования вместо 1/300.
Истцом размер неустойки не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-25423/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-25423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
В.В.ВАНИН

Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)