Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 по делу N А82-13086/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 06.10.2008 N 85/03-7 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 в удовлетворении данного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Предприятие полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо договоров, заключаемых в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Объем ответственности управляющей организации ограничен объемом обязательств по договору, заключенному ею с собственниками помещений.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не установил, за какие аналогичные правонарушения Предприятие было привлечено к административной ответственности. Постановления о назначении административного наказания, на которые ссылается Инспекция, не имеют отношения к жилому дому по адресу: г. Рыбинск, ул. Рабкоровская, 23. Также суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: выполнение Управляющей компанией работ по указанному дому; устранение выявленных нарушений пунктов 3.4.2, 3.4.3, 3.4.8, 4.1.4, 4.8.1 Правил; наличие большой задолженности жильцов по оплате за содержание и ремонт жилья. Факт обращения заявителя к органам местного самоуправления с просьбой о выделении дополнительных средств подтверждаются письмами, имеющимися в материалах дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда законным и обоснованным. Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых эти обязанности возложены. Предприятием, осуществляющим управление жилым домом с 2000 года, не представлены доказательства принятия всех от него зависящих, необходимых и достаточных, мер по соблюдению Правил.
Стороны явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 Инспекцией на основании приказа от 23.09.2008 N 336п проведена внеплановая проверка по выполнению Управляющей компанией ранее выданных предписаний и соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Рабкоровская, 23. В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.4.3, 3.4.2, 3.4.8, 4.1.4, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.8.1, 4.8.10, 4.10.1.4, 5.8.6 Правил, оформлен акт проверки от 24.09.2008 N 916-7.
В тот же день государственным жилищным инспектором в отношении Предприятия в присутствии представителя Халина В.П., действующего на основании доверенности от 26.06.2008 N 2113, составлен протокол N 122-7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения административного дела начальником Инспекции 06.10.2008 при участии директора Управляющей компании Паляницы А.В. вынесено постановление N 85/03-7 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47000 руб.
Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения Правил подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Обязанность Управляющей компании по содержанию жилого дома возникла в 2000 году, то есть до введения в действие ЖК РФ и заключения договора с собственниками помещений. Доказательства принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, в том числе путем получения дополнительных доходов либо обращения к муниципальном образованию и собственникам жилья для выделения дополнительного финансирования работ по устранению имеющихся недостатков жилого дома, не представлены. Меры по обнаружению и самостоятельному устранению либо привлечению для этого подрядных организаций также не принимались, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. В то же время суд признал, что нарушение требований СНиП III-10-75 не образует состав данного правонарушения, поскольку указанные строительные нормы и правила не относятся к правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Процессуальные нарушения и признаки малозначительности не установлены. Наказание назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 1.1 Устава Предприятие является правопреемником муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" и муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".
Жилой дом N 23 по ул. Рабкоровская г. Рыбинска был передан Управлением муниципального имущества в ведение МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" 02.05.2000 (т. 1 л.д. 75).
01.05.2008 между заявителем и собственниками жилых помещений был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 66 -74).
Правилами установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что они не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отклоняются.
Факт нарушения Управляющей компанией требований пунктов 3.4.3, 3.4.2, 3.4.8, 4.1.4, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.8.1, 4.8.10, 4.10.1.4, 5.8.6 Правил при содержании жилого дома подтверждается актом проверки от 24.09.2008 N 916-7, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 N 122-7, жалобами жителей дома, объяснением от 06.10.2008 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 35 - 37, 47, 58, 60, 63 - 65).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в соответствии с Правилами, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение собственниками помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, не может быть принята во внимание.
Управляющая компания является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В силу пункта 2.2 Устава основным видами деятельности заявителя, в частности, являются управление многоквартирными домами, находящимися на территории городского округа город Рыбинск, организация содержания, технического обслуживания и ремонта общедомового имущества многоквартирных домов, систем инженерного оборудования в границах эксплуатационной ответственности.
По договору от 01.05.2008 Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Рабкоровская, 23, самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями.
Предприятие не представлено доказательства того, что им в целях выполнения принятых по данному договору обязательств, приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, в том числе, связанные с привлечением денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Переписка с Департаментом ЖКХ, транспорта и связи, Департаментом по социальной защите населения, заместителем главы муниципального образования, на которую заявитель ссылается в апелляционной жалобе, велась в 2003 - 2004 годах по вопросу о финансировании работ по разработке проекта на усиление грунтов и усилению фундамента жилого дома (т. 2 л.д. 27, 28, 31, 33, 42 - 44). Документы, подтверждающие совершение заявителем действий, направленных на получение от муниципального образования, являющегося собственником большей части помещений вышеназванного жилого дома, дополнительных финансовых средств на устранение иных выявленных Инспекцией нарушений, в материалах дела отсутствуют.
Неполная оплата жильцами услуг Управляющей компании не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за нарушение Правил, поскольку заявитель, как управляющая организация, имеет право защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке
Доводы Предприятия об ограничении его ответственности объемом обязательств по договору, заключенному им с собственниками помещений, отклоняются, поскольку установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает заявителя от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о виновности Управляющей компании и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При определении размера административного штрафа Инспекцией правомерно учтено отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Тот факт, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил при содержании иных жилых домов, не свидетельствует об отсутствии однородности правонарушений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что частичное устранение Предприятием выявленных Инспекцией нарушений и выполнение им иных входящих в обязанности управляющей организации работ по содержанию жилого дома не могут рассматриваться в качестве основания для вывода о несоразмерности назначенного административного наказания.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении требования Управляющей компании об отмене постановления от 06.10.2008 N 85/03-7.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение СНиП III-10-75 не образует состав рассматриваемого административного правонарушения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 по делу N А82-13086/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А82-13086/2008-39
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А82-13086/2008-39
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 по делу N А82-13086/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 06.10.2008 N 85/03-7 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 в удовлетворении данного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Предприятие полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо договоров, заключаемых в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Объем ответственности управляющей организации ограничен объемом обязательств по договору, заключенному ею с собственниками помещений.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не установил, за какие аналогичные правонарушения Предприятие было привлечено к административной ответственности. Постановления о назначении административного наказания, на которые ссылается Инспекция, не имеют отношения к жилому дому по адресу: г. Рыбинск, ул. Рабкоровская, 23. Также суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: выполнение Управляющей компанией работ по указанному дому; устранение выявленных нарушений пунктов 3.4.2, 3.4.3, 3.4.8, 4.1.4, 4.8.1 Правил; наличие большой задолженности жильцов по оплате за содержание и ремонт жилья. Факт обращения заявителя к органам местного самоуправления с просьбой о выделении дополнительных средств подтверждаются письмами, имеющимися в материалах дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда законным и обоснованным. Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых эти обязанности возложены. Предприятием, осуществляющим управление жилым домом с 2000 года, не представлены доказательства принятия всех от него зависящих, необходимых и достаточных, мер по соблюдению Правил.
Стороны явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 Инспекцией на основании приказа от 23.09.2008 N 336п проведена внеплановая проверка по выполнению Управляющей компанией ранее выданных предписаний и соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Рабкоровская, 23. В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.4.3, 3.4.2, 3.4.8, 4.1.4, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.8.1, 4.8.10, 4.10.1.4, 5.8.6 Правил, оформлен акт проверки от 24.09.2008 N 916-7.
В тот же день государственным жилищным инспектором в отношении Предприятия в присутствии представителя Халина В.П., действующего на основании доверенности от 26.06.2008 N 2113, составлен протокол N 122-7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения административного дела начальником Инспекции 06.10.2008 при участии директора Управляющей компании Паляницы А.В. вынесено постановление N 85/03-7 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47000 руб.
Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения Правил подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Обязанность Управляющей компании по содержанию жилого дома возникла в 2000 году, то есть до введения в действие ЖК РФ и заключения договора с собственниками помещений. Доказательства принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, в том числе путем получения дополнительных доходов либо обращения к муниципальном образованию и собственникам жилья для выделения дополнительного финансирования работ по устранению имеющихся недостатков жилого дома, не представлены. Меры по обнаружению и самостоятельному устранению либо привлечению для этого подрядных организаций также не принимались, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. В то же время суд признал, что нарушение требований СНиП III-10-75 не образует состав данного правонарушения, поскольку указанные строительные нормы и правила не относятся к правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Процессуальные нарушения и признаки малозначительности не установлены. Наказание назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 1.1 Устава Предприятие является правопреемником муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" и муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".
Жилой дом N 23 по ул. Рабкоровская г. Рыбинска был передан Управлением муниципального имущества в ведение МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" 02.05.2000 (т. 1 л.д. 75).
01.05.2008 между заявителем и собственниками жилых помещений был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 66 -74).
Правилами установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что они не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отклоняются.
Факт нарушения Управляющей компанией требований пунктов 3.4.3, 3.4.2, 3.4.8, 4.1.4, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.8.1, 4.8.10, 4.10.1.4, 5.8.6 Правил при содержании жилого дома подтверждается актом проверки от 24.09.2008 N 916-7, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 N 122-7, жалобами жителей дома, объяснением от 06.10.2008 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 35 - 37, 47, 58, 60, 63 - 65).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в соответствии с Правилами, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение собственниками помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, не может быть принята во внимание.
Управляющая компания является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В силу пункта 2.2 Устава основным видами деятельности заявителя, в частности, являются управление многоквартирными домами, находящимися на территории городского округа город Рыбинск, организация содержания, технического обслуживания и ремонта общедомового имущества многоквартирных домов, систем инженерного оборудования в границах эксплуатационной ответственности.
По договору от 01.05.2008 Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Рабкоровская, 23, самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями.
Предприятие не представлено доказательства того, что им в целях выполнения принятых по данному договору обязательств, приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, в том числе, связанные с привлечением денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Переписка с Департаментом ЖКХ, транспорта и связи, Департаментом по социальной защите населения, заместителем главы муниципального образования, на которую заявитель ссылается в апелляционной жалобе, велась в 2003 - 2004 годах по вопросу о финансировании работ по разработке проекта на усиление грунтов и усилению фундамента жилого дома (т. 2 л.д. 27, 28, 31, 33, 42 - 44). Документы, подтверждающие совершение заявителем действий, направленных на получение от муниципального образования, являющегося собственником большей части помещений вышеназванного жилого дома, дополнительных финансовых средств на устранение иных выявленных Инспекцией нарушений, в материалах дела отсутствуют.
Неполная оплата жильцами услуг Управляющей компании не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за нарушение Правил, поскольку заявитель, как управляющая организация, имеет право защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке
Доводы Предприятия об ограничении его ответственности объемом обязательств по договору, заключенному им с собственниками помещений, отклоняются, поскольку установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает заявителя от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о виновности Управляющей компании и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При определении размера административного штрафа Инспекцией правомерно учтено отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Тот факт, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил при содержании иных жилых домов, не свидетельствует об отсутствии однородности правонарушений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что частичное устранение Предприятием выявленных Инспекцией нарушений и выполнение им иных входящих в обязанности управляющей организации работ по содержанию жилого дома не могут рассматриваться в качестве основания для вывода о несоразмерности назначенного административного наказания.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении требования Управляющей компании об отмене постановления от 06.10.2008 N 85/03-7.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение СНиП III-10-75 не образует состав рассматриваемого административного правонарушения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 по делу N А82-13086/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)