Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-1/4054
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нехзер И.А., товарищества собственников жилья N 8 на решение от 10.07.2006, постановление от 09.08.2006 по делу N А16-486/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску товарищества собственников жилья N 8 к индивидуальному предпринимателю Нехзер И.А. о взыскании 4263,88 руб. основного долга и 4480,49 руб. неустойки.
Товарищество собственников жилья N 8 (далее - ТСЖ N 8) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Нехзер Ирине Абрамовне о взыскании 4263 руб. 88 коп. основного долга по договору от 07.02.2005, 4440 руб. 49 коп. неустойки, 5650 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.
До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать: 4380 руб. 59 коп. основного долга, 4440 руб. 49 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 172 руб. 55 коп. почтовых расходов.
Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, исковые требования удовлетворены частично в сумме 5392 руб. 79 коп. Суд на основании ст. 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 2220 руб. 24 коп., взыскал 2500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 172 руб. 55 коп. почтовых расходов и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Нехзер И.А. в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указала на отсутствие вины в просрочке платежей, так как ей не были вручены счета-фактуры на оплату, с октября 2005 года помещение ею сдается в аренду. Считает, что судом неверно исчислен размер пени, расчет которой произведен по условиям договора, что противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
ТСЖ N 8 также обратилось с кассационной жалобой на решение от 10.07.2006 и постановление от 09.08.2006, в которой просит их в части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании договорной неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя. Считает, что суд, необоснованно применив п. 1 ст. 404 ГК РФ, сделал неправильный вывод о снижении размера договорной неустойки на 50% со ссылкой на то, что между датой возникновения обязательства и датой обращения истца в суд за взысканием задолженности образовался длительный промежуток времени. Полагает уменьшение судом расходов на оплату представителя необоснованным, считает уплаченную сумму разумной и не подлежащей снижению.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Нехзер И.А. ТСЖ N 8 выразило несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными, а решение и постановление по этим основаниям - не подлежащими отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ N 8 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Нехзер И.А.
Предприниматель Нехзер И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, при этом просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность решения от 10.07.2006 и постановления от 09.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части взыскания пени за просрочку платежей в размере 2220 руб. 24 коп. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между индивидуальным предпринимателем Нехзер И.А. (собственником нежилого помещения, расположенного в г. Биробиджан, ул. Пионерская, 39) (заказчик) и ТСЖ N 8 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому ТСЖ оказывает услуги по содержанию нежилого помещения, находящегося в едином комплексе жилого дома, а предприниматель оплачивает эти услуги. Срок действия договора определен до 07.02.2006 с последующей его пролонгацией при отсутствии возражений сторон.
В соответствии с п. 4 договора предприниматель Нехзер И.А. оплачивает оформленные надлежащим образом квитанции, счета ТСЖ N 8 за оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ N 8. За задержку оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Согласно договору оказания услуг от 08.08.2005, заключенному между ТСЖ N 8 (заказчик) и предпринимателем Туровцевым В.В. (исполнитель), смете стоимости выполненных услуг, товарным чекам от 22.08.2005, 27.08.2005, счетам-фактурам от 04.08.2005, от 27.07.2005, акту приемки установки двухсекционного водонагревателя отопительной системы, ТСЖ N 8 приобретены и установлены в доме N 39 по ул. Пионерской в г. Биробиджане двухсекционный скоростной водоподогреватель, запорно-регулирующая арматура (л. д. 18 - 22, 36).
Доля затрат предпринимателя, исходя из принадлежащего ей нежилого помещения, составила 987 руб. 49 коп. (л. д. 33).
Ответчику выставлены квитанции на оплату услуг за период с июня 2005 года по апрель 2006 года на общую сумму 4380 руб. 59 коп. (л. д. 10 - 15, 32, 35).
06.04.2006 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.
Неоплата предпринимателем Нехзер И.А. выставленных квитанций, а также отказ от принятия претензии (л. д. 16) послужили основанием для обращения ТСЖ N 8 в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и их оплату после обращения ТСЖ N 8 в арбитражный суд с иском, то есть 18.05.2006 (платежное поручение N 1238), сделал правильный вывод о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ.
При этом вывод суда о правомерном начислении истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с 15.06.2005 по 01.05.2006 пени за задержку оплаты, предусмотренной п. 4.2 договора, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судом правильно применены ст. ст. 106, 110 АПК РФ и обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 2500 руб. и судебные издержки в сумме 172 руб. 55 коп.
Между тем при снижении размера взыскиваемой неустойки до 50% арбитражный суд неправильно применил ст. 404 ГК РФ.
Исходя из смысла ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника является совершение кредитором виновных действий, которые способствовали увеличению размера убытков.
Судом не установлено доказательств вины кредитора. Факт длительности между возникновением обязательства и датой обращения истца в суд за взысканием задолженности сам по себе не может быть признан таким доказательством без выяснения вопроса о том, принимались ли истцом меры к получению долга, в том числе во внесудебном порядке.
Исследование этих обстоятельств имело существенное значение для применения ст. 404 ГК РФ.
С учетом изложенного судебные акты в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нехзер И.А. в пользу ТСЖ N 8 2220 руб. 24 коп. - пени за просрочку платежей по договору от 07.02.2005 приняты судом с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому они подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные обстоятельства, разрешить спор с правильным применением норм права, подлежащих применению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.07.2006 и постановление от 09.08.2006 по делу N А16-486/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нехзер Ирины Абрамовны в пользу товарищества собственников жилья N 8 2220 руб. 24 коп. - пени за просрочку платежей по договору от 07.02.2005 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006, 14.11.2006 N Ф03-А16/06-1/4054 ПО ДЕЛУ N А16-486/2006-2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-1/4054
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нехзер И.А., товарищества собственников жилья N 8 на решение от 10.07.2006, постановление от 09.08.2006 по делу N А16-486/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску товарищества собственников жилья N 8 к индивидуальному предпринимателю Нехзер И.А. о взыскании 4263,88 руб. основного долга и 4480,49 руб. неустойки.
Товарищество собственников жилья N 8 (далее - ТСЖ N 8) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Нехзер Ирине Абрамовне о взыскании 4263 руб. 88 коп. основного долга по договору от 07.02.2005, 4440 руб. 49 коп. неустойки, 5650 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины.
До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать: 4380 руб. 59 коп. основного долга, 4440 руб. 49 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 172 руб. 55 коп. почтовых расходов.
Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, исковые требования удовлетворены частично в сумме 5392 руб. 79 коп. Суд на основании ст. 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 2220 руб. 24 коп., взыскал 2500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 172 руб. 55 коп. почтовых расходов и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Нехзер И.А. в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указала на отсутствие вины в просрочке платежей, так как ей не были вручены счета-фактуры на оплату, с октября 2005 года помещение ею сдается в аренду. Считает, что судом неверно исчислен размер пени, расчет которой произведен по условиям договора, что противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
ТСЖ N 8 также обратилось с кассационной жалобой на решение от 10.07.2006 и постановление от 09.08.2006, в которой просит их в части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании договорной неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя. Считает, что суд, необоснованно применив п. 1 ст. 404 ГК РФ, сделал неправильный вывод о снижении размера договорной неустойки на 50% со ссылкой на то, что между датой возникновения обязательства и датой обращения истца в суд за взысканием задолженности образовался длительный промежуток времени. Полагает уменьшение судом расходов на оплату представителя необоснованным, считает уплаченную сумму разумной и не подлежащей снижению.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Нехзер И.А. ТСЖ N 8 выразило несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными, а решение и постановление по этим основаниям - не подлежащими отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ N 8 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Нехзер И.А.
Предприниматель Нехзер И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, при этом просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность решения от 10.07.2006 и постановления от 09.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части взыскания пени за просрочку платежей в размере 2220 руб. 24 коп. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между индивидуальным предпринимателем Нехзер И.А. (собственником нежилого помещения, расположенного в г. Биробиджан, ул. Пионерская, 39) (заказчик) и ТСЖ N 8 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому ТСЖ оказывает услуги по содержанию нежилого помещения, находящегося в едином комплексе жилого дома, а предприниматель оплачивает эти услуги. Срок действия договора определен до 07.02.2006 с последующей его пролонгацией при отсутствии возражений сторон.
В соответствии с п. 4 договора предприниматель Нехзер И.А. оплачивает оформленные надлежащим образом квитанции, счета ТСЖ N 8 за оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ N 8. За задержку оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Согласно договору оказания услуг от 08.08.2005, заключенному между ТСЖ N 8 (заказчик) и предпринимателем Туровцевым В.В. (исполнитель), смете стоимости выполненных услуг, товарным чекам от 22.08.2005, 27.08.2005, счетам-фактурам от 04.08.2005, от 27.07.2005, акту приемки установки двухсекционного водонагревателя отопительной системы, ТСЖ N 8 приобретены и установлены в доме N 39 по ул. Пионерской в г. Биробиджане двухсекционный скоростной водоподогреватель, запорно-регулирующая арматура (л. д. 18 - 22, 36).
Доля затрат предпринимателя, исходя из принадлежащего ей нежилого помещения, составила 987 руб. 49 коп. (л. д. 33).
Ответчику выставлены квитанции на оплату услуг за период с июня 2005 года по апрель 2006 года на общую сумму 4380 руб. 59 коп. (л. д. 10 - 15, 32, 35).
06.04.2006 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.
Неоплата предпринимателем Нехзер И.А. выставленных квитанций, а также отказ от принятия претензии (л. д. 16) послужили основанием для обращения ТСЖ N 8 в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и их оплату после обращения ТСЖ N 8 в арбитражный суд с иском, то есть 18.05.2006 (платежное поручение N 1238), сделал правильный вывод о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ.
При этом вывод суда о правомерном начислении истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с 15.06.2005 по 01.05.2006 пени за задержку оплаты, предусмотренной п. 4.2 договора, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, судом правильно применены ст. ст. 106, 110 АПК РФ и обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 2500 руб. и судебные издержки в сумме 172 руб. 55 коп.
Между тем при снижении размера взыскиваемой неустойки до 50% арбитражный суд неправильно применил ст. 404 ГК РФ.
Исходя из смысла ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника является совершение кредитором виновных действий, которые способствовали увеличению размера убытков.
Судом не установлено доказательств вины кредитора. Факт длительности между возникновением обязательства и датой обращения истца в суд за взысканием задолженности сам по себе не может быть признан таким доказательством без выяснения вопроса о том, принимались ли истцом меры к получению долга, в том числе во внесудебном порядке.
Исследование этих обстоятельств имело существенное значение для применения ст. 404 ГК РФ.
С учетом изложенного судебные акты в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нехзер И.А. в пользу ТСЖ N 8 2220 руб. 24 коп. - пени за просрочку платежей по договору от 07.02.2005 приняты судом с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому они подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные обстоятельства, разрешить спор с правильным применением норм права, подлежащих применению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2006 и постановление от 09.08.2006 по делу N А16-486/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нехзер Ирины Абрамовны в пользу товарищества собственников жилья N 8 2220 руб. 24 коп. - пени за просрочку платежей по договору от 07.02.2005 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)