Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2004 года Дело N Ф04/3310-754/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула Алтайского края на решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кинг-Квест" Бермешева А.А., город Барнаул, о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула Алтайского края,
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Квест" Бермешев А.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 58 от 23.04.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула (далее - Инспекция), которым управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. До принятия судом решения управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции отменено, производство по делу прекращено. С налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2003 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судебными инстанциями не принято мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств. При новом рассмотрении дела арбитражному суду было предложено исследовать в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем, также истребовать доказательства, подтверждающие необходимость расходов для восстановления нарушенного права.
Решением от 10.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, заявленные требования управляющего удовлетворены полностью. Постановление налогового органа отменено. Производство об административном правонарушении прекращено. Взыскано с Инспекции в пользу предпринимателя 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные инстанции исходили из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку к моменту вынесения постановления он исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение 1 месяца и 10 дней. Суд принял документальное подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, оценил разумность их пределов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение. Заявитель указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам. Считает, что понесенные расходы именно в этой сумме документально заявителем не подтверждены, не подтвержден и факт выполнения работ в полном объеме. Отмечает, что налоговые органы финансируются из средств федерального бюджета, средств на выплату судебных расходов не имеют и порядок их взыскания с бюджетных учреждений не установлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула было вынесено постановление от 23.04.2003 N 58 о привлечении конкурсного управляющего ООО "Кинг-Квест" предпринимателя Бермешева А.А. к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение срока представления сведений о юридическом лице по форме Р 17001, предусмотренного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
С данным постановлением управляющий не согласился и с целью получения соответствующей правовой помощи в обжаловании акта налогового органа 24.04.2003 заключил договор N 3 об оказании юридических услуг с ООО "Агентство "Глобус", согласно которому исполнитель (ООО "Агентство "Глобус") принимал на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в пункте 1 договора, а заказчик (управляющий) обязан был оплатить оказанные услуги в размере 10000 рублей.
Исполнителем обязательства по договору N 3 от 24.04.2003 были выполнены качественно и в полном объеме, заказчиком услуги были оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2003 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.05.2003.
Управляющий, считая расходы по договору об оказании юридических услуг N 3 от 24.04.2003 судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг в размере 10000 рублей. Позднее им заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных издержек до 7000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Управляющим представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по оказанию юридических услуг. Судом указанным доказательствам дана правильная оценка, размер понесенных расходов признан разумным, и оснований для переоценки кассационная инстанция не находит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция признала законными судебные акты по данному делу в части признания недействительным оспариваемого акта. Следовательно, обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно, в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
Учитывая, что Инспекция финансируется из средств федерального бюджета, резолютивные части решения от 10.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 11.03.2004 подлежат изменению, что не влияет на существо решения, в том числе в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать за счет средств федерального бюджета с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула в пользу предпринимателя Бермешева Анатолия Анатольевича 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 июня 2004 года Дело N Ф04/3310-754/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула Алтайского края на решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кинг-Квест" Бермешева А.А., город Барнаул, о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула Алтайского края,
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Квест" Бермешев А.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 58 от 23.04.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула (далее - Инспекция), которым управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. До принятия судом решения управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции отменено, производство по делу прекращено. С налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2003 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судебными инстанциями не принято мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств. При новом рассмотрении дела арбитражному суду было предложено исследовать в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем, также истребовать доказательства, подтверждающие необходимость расходов для восстановления нарушенного права.
Решением от 10.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, заявленные требования управляющего удовлетворены полностью. Постановление налогового органа отменено. Производство об административном правонарушении прекращено. Взыскано с Инспекции в пользу предпринимателя 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные инстанции исходили из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку к моменту вынесения постановления он исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение 1 месяца и 10 дней. Суд принял документальное подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, оценил разумность их пределов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение. Заявитель указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам. Считает, что понесенные расходы именно в этой сумме документально заявителем не подтверждены, не подтвержден и факт выполнения работ в полном объеме. Отмечает, что налоговые органы финансируются из средств федерального бюджета, средств на выплату судебных расходов не имеют и порядок их взыскания с бюджетных учреждений не установлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула было вынесено постановление от 23.04.2003 N 58 о привлечении конкурсного управляющего ООО "Кинг-Квест" предпринимателя Бермешева А.А. к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение срока представления сведений о юридическом лице по форме Р 17001, предусмотренного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
С данным постановлением управляющий не согласился и с целью получения соответствующей правовой помощи в обжаловании акта налогового органа 24.04.2003 заключил договор N 3 об оказании юридических услуг с ООО "Агентство "Глобус", согласно которому исполнитель (ООО "Агентство "Глобус") принимал на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в пункте 1 договора, а заказчик (управляющий) обязан был оплатить оказанные услуги в размере 10000 рублей.
Исполнителем обязательства по договору N 3 от 24.04.2003 были выполнены качественно и в полном объеме, заказчиком услуги были оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2003 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.05.2003.
Управляющий, считая расходы по договору об оказании юридических услуг N 3 от 24.04.2003 судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг в размере 10000 рублей. Позднее им заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных издержек до 7000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Управляющим представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по оказанию юридических услуг. Судом указанным доказательствам дана правильная оценка, размер понесенных расходов признан разумным, и оснований для переоценки кассационная инстанция не находит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция признала законными судебные акты по данному делу в части признания недействительным оспариваемого акта. Следовательно, обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно, в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
Учитывая, что Инспекция финансируется из средств федерального бюджета, резолютивные части решения от 10.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 11.03.2004 подлежат изменению, что не влияет на существо решения, в том числе в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать за счет средств федерального бюджета с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула в пользу предпринимателя Бермешева Анатолия Анатольевича 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2004 N Ф04/3310-754/А03-2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2004 года Дело N Ф04/3310-754/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула Алтайского края на решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кинг-Квест" Бермешева А.А., город Барнаул, о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Квест" Бермешев А.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 58 от 23.04.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула (далее - Инспекция), которым управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. До принятия судом решения управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции отменено, производство по делу прекращено. С налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2003 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судебными инстанциями не принято мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств. При новом рассмотрении дела арбитражному суду было предложено исследовать в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем, также истребовать доказательства, подтверждающие необходимость расходов для восстановления нарушенного права.
Решением от 10.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, заявленные требования управляющего удовлетворены полностью. Постановление налогового органа отменено. Производство об административном правонарушении прекращено. Взыскано с Инспекции в пользу предпринимателя 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные инстанции исходили из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку к моменту вынесения постановления он исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение 1 месяца и 10 дней. Суд принял документальное подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, оценил разумность их пределов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение. Заявитель указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам. Считает, что понесенные расходы именно в этой сумме документально заявителем не подтверждены, не подтвержден и факт выполнения работ в полном объеме. Отмечает, что налоговые органы финансируются из средств федерального бюджета, средств на выплату судебных расходов не имеют и порядок их взыскания с бюджетных учреждений не установлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула было вынесено постановление от 23.04.2003 N 58 о привлечении конкурсного управляющего ООО "Кинг-Квест" предпринимателя Бермешева А.А. к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение срока представления сведений о юридическом лице по форме Р 17001, предусмотренного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
С данным постановлением управляющий не согласился и с целью получения соответствующей правовой помощи в обжаловании акта налогового органа 24.04.2003 заключил договор N 3 об оказании юридических услуг с ООО "Агентство "Глобус", согласно которому исполнитель (ООО "Агентство "Глобус") принимал на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в пункте 1 договора, а заказчик (управляющий) обязан был оплатить оказанные услуги в размере 10000 рублей.
Исполнителем обязательства по договору N 3 от 24.04.2003 были выполнены качественно и в полном объеме, заказчиком услуги были оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2003 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.05.2003.
Управляющий, считая расходы по договору об оказании юридических услуг N 3 от 24.04.2003 судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг в размере 10000 рублей. Позднее им заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных издержек до 7000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Управляющим представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по оказанию юридических услуг. Судом указанным доказательствам дана правильная оценка, размер понесенных расходов признан разумным, и оснований для переоценки кассационная инстанция не находит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция признала законными судебные акты по данному делу в части признания недействительным оспариваемого акта. Следовательно, обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно, в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
Учитывая, что Инспекция финансируется из средств федерального бюджета, резолютивные части решения от 10.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 11.03.2004 подлежат изменению, что не влияет на существо решения, в том числе в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать за счет средств федерального бюджета с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула в пользу предпринимателя Бермешева Анатолия Анатольевича 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2004 года Дело N Ф04/3310-754/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула Алтайского края на решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кинг-Квест" Бермешева А.А., город Барнаул, о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула Алтайского края,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Квест" Бермешев А.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 58 от 23.04.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула (далее - Инспекция), которым управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. До принятия судом решения управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции отменено, производство по делу прекращено. С налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2003 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судебными инстанциями не принято мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств. При новом рассмотрении дела арбитражному суду было предложено исследовать в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем, также истребовать доказательства, подтверждающие необходимость расходов для восстановления нарушенного права.
Решением от 10.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, заявленные требования управляющего удовлетворены полностью. Постановление налогового органа отменено. Производство об административном правонарушении прекращено. Взыскано с Инспекции в пользу предпринимателя 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные инстанции исходили из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку к моменту вынесения постановления он исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение 1 месяца и 10 дней. Суд принял документальное подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, оценил разумность их пределов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение. Заявитель указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам. Считает, что понесенные расходы именно в этой сумме документально заявителем не подтверждены, не подтвержден и факт выполнения работ в полном объеме. Отмечает, что налоговые органы финансируются из средств федерального бюджета, средств на выплату судебных расходов не имеют и порядок их взыскания с бюджетных учреждений не установлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула было вынесено постановление от 23.04.2003 N 58 о привлечении конкурсного управляющего ООО "Кинг-Квест" предпринимателя Бермешева А.А. к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение срока представления сведений о юридическом лице по форме Р 17001, предусмотренного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
С данным постановлением управляющий не согласился и с целью получения соответствующей правовой помощи в обжаловании акта налогового органа 24.04.2003 заключил договор N 3 об оказании юридических услуг с ООО "Агентство "Глобус", согласно которому исполнитель (ООО "Агентство "Глобус") принимал на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в пункте 1 договора, а заказчик (управляющий) обязан был оплатить оказанные услуги в размере 10000 рублей.
Исполнителем обязательства по договору N 3 от 24.04.2003 были выполнены качественно и в полном объеме, заказчиком услуги были оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2003 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.05.2003.
Управляющий, считая расходы по договору об оказании юридических услуг N 3 от 24.04.2003 судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг в размере 10000 рублей. Позднее им заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных издержек до 7000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Управляющим представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по оказанию юридических услуг. Судом указанным доказательствам дана правильная оценка, размер понесенных расходов признан разумным, и оснований для переоценки кассационная инстанция не находит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция признала законными судебные акты по данному делу в части признания недействительным оспариваемого акта. Следовательно, обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно, в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.
Учитывая, что Инспекция финансируется из средств федерального бюджета, резолютивные части решения от 10.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 11.03.2004 подлежат изменению, что не влияет на существо решения, в том числе в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать за счет средств федерального бюджета с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Барнаула в пользу предпринимателя Бермешева Анатолия Анатольевича 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)