Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" Раутенберга Артема Васильевича (доверенность от 11.01.2011, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Солярис" Янкевич Юлии Александровны (доверенность от 11.01.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А33-11920/2010 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - истец, ООО "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ответчик, ООО "Солярис") с требованиями:
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, осуществление ООО "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 7, осуществление ООО "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 28, осуществление ООО "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крупской, 93, осуществление ООО "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, 23, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.03.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Комарова, 9, осуществление ООО "Солярис" управления данным домом с 01.07.2010 незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Козырева Елена Викторовна, Огоренко Сергей Вениаминович, Полещук Людмила Михайловна, Мушинская Валентина Федоровна, Райсвих Ольга Ивановна, Русин Петр Андреевич, Родионова Татьяна Михайловна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Служба Заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО "Солярис" без прекращения правоотношений с действующей управляющей организацией ООО "Служба Заказчика" недействительны в силу ничтожности, как противоречащие пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, им заявлены требования и избран способ защиты, соответствующие действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солярис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Служба Заказчика" и ООО "Солярис" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы и телефонограммы от 14.04.2011), однако своих представителей в заседание суда не направили, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, Ботаническая, 28, Кретова, 7, Крупской, 93, Комарова, 9, Народная, 23, проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме заочного голосования приняты решения о выходе из управляющей организации - ООО "Служба Заказчика", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Солярис".
Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.
На основании указанных протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице их представителей и ООО "Солярис" подписаны договоры управления многоквартирными домами по ул. Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93 - с 01.01.2010, многоквартирным домом N 23 по ул. Народная - с 01.02.2010, многоквартирным домом N 9 по ул. Комарова - с 01.05.2010.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось получение истцом уведомления о принятии собственниками перечисленных многоквартирных домов решений о расторжении договоров управления с ООО "Служба Заказчика".
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Суды двух инстанций, оценив избранный истцом способ защиты права - признать отсутствие у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами и управление данными домами незаконным пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Служба Заказчика" избрало ненадлежащий способ защиты права.
Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене управляющей компании.
Судами установлено, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ООО "Солярис", как и сами договоры управления, заключенные между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. ООО "Солярис" осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации незаконно, истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах у арбитражных судов не было законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Служба Заказчика".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А33-11920/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А33-11920/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N А33-11920/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" Раутенберга Артема Васильевича (доверенность от 11.01.2011, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Солярис" Янкевич Юлии Александровны (доверенность от 11.01.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А33-11920/2010 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - истец, ООО "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ответчик, ООО "Солярис") с требованиями:
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, осуществление ООО "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кретова, 7, осуществление ООО "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 28, осуществление ООО "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Крупской, 93, осуществление ООО "Солярис" управления данным домом с 01.01.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, 23, осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" управления данным домом с 01.03.2010 незаконным;
- - признать отсутствие у ООО "Солярис" права управления многоквартирным жилым домом, расположенным: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Комарова, 9, осуществление ООО "Солярис" управления данным домом с 01.07.2010 незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Козырева Елена Викторовна, Огоренко Сергей Вениаминович, Полещук Людмила Михайловна, Мушинская Валентина Федоровна, Райсвих Ольга Ивановна, Русин Петр Андреевич, Родионова Татьяна Михайловна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Служба Заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО "Солярис" без прекращения правоотношений с действующей управляющей организацией ООО "Служба Заказчика" недействительны в силу ничтожности, как противоречащие пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, им заявлены требования и избран способ защиты, соответствующие действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солярис" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Служба Заказчика" и ООО "Солярис" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы и телефонограммы от 14.04.2011), однако своих представителей в заседание суда не направили, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, Ботаническая, 28, Кретова, 7, Крупской, 93, Комарова, 9, Народная, 23, проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме заочного голосования приняты решения о выходе из управляющей организации - ООО "Служба Заказчика", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Солярис".
Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений.
На основании указанных протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице их представителей и ООО "Солярис" подписаны договоры управления многоквартирными домами по ул. Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93 - с 01.01.2010, многоквартирным домом N 23 по ул. Народная - с 01.02.2010, многоквартирным домом N 9 по ул. Комарова - с 01.05.2010.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось получение истцом уведомления о принятии собственниками перечисленных многоквартирных домов решений о расторжении договоров управления с ООО "Служба Заказчика".
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Суды двух инстанций, оценив избранный истцом способ защиты права - признать отсутствие у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами и управление данными домами незаконным пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Служба Заказчика" избрало ненадлежащий способ защиты права.
Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене управляющей компании.
Судами установлено, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ООО "Солярис", как и сами договоры управления, заключенные между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. ООО "Солярис" осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации незаконно, истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах у арбитражных судов не было законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Служба Заказчика".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А33-11920/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)