Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А38-3852/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А38-3852/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2010
по делу N А38-3852/2010,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.10.2009 по делу N 03-22/70,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" - Кожаева С.В. по доверенности от 22.11.2010 N 56-Д;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Корниловой А.Г. по доверенности от 17.01.2011 N 01-12/121, и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2009 по делу N 03-22/70 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью МУК "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис") Управлением было возбуждено дело N 03-47/27 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 01.01.2010 ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" приняло в управление многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Мира, дома NN 6, 9, 16, 18; п. Светлый, ул. Макаренко, д. 3, которые оборудованы внутридомовыми автономными котельными.
ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" направило Обществу для подписания договор поставки газа от 01.02.2010 N 30-5-10/122891, предметом которого является поставка природного газа управляющей организации до границы раздела распределительных систем. Поставляемый газ в дальнейшем используется для нужд отопления для жителей вышеуказанных домов.
Указанный договор был подписан ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" с приложением дополнительного соглашения от 19.02.2010, которым оно предлагало дополнить главу 5 договора пунктом следующего содержания: "Цены на природный газ, реализуемый исполнителю, определяются в порядке, установленном Республиканской службой по тарифам по Республике Марий Эл".
В письме от 04.03.2010 N 496 заявитель отказал в подписании дополнительного соглашения, указав на неприменение к возникшим правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При этом антимонопольным органом установлено, что Обществом выставлялись ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" для оплаты счета-фактуры, в которых стоимость поставляемого ресурса была определена исходя из тарифа для промышленных потребителей, а не из тарифа, установленного для населения.
13.07.2010 Управление приняло решение по делу N 03-47/27, которым признало в действиях Общества факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в нарушении установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" порядка ценообразования при определении цены за поставляемый природный газ управляющей компании - ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" по договору поставки газа от 01.02.2010 N 30-5-10/122891, исходя из стоимости не как для населения, а как для промышленных потребителей, с учетом стоимости оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, а также тарифа на услуги по транспортировке газа.
Обществу также выдано предписание от 13.07.2010 N 03-47/27, которым ему предписано в 20-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего прекратить применять при расчетах за поставляемый природный газ управляющей компании ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" по договору поставки газа от 01.02.2010 N 30-5-10/122891 тарифы как для промышленных потребителей и использовать при расчетах тариф на газ, установленный уполномоченным органом для населения, используемый на хозяйственно-бытовые нужды; пункты договора от 01.02.2010 N 30-5-10/122891, определяющие цену и порядок расчетов за поставляемый газ, а также иные взаимосвязанные с ним пункты договора привести в соответствии с порядком ценообразования, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: направить в адрес ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" предложение об изменении пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8, 5.1, 5.2, 5.3 договора от 01.02.2010 N 30-5-10/122891 таким образом, чтобы цена за поставляемый газ определялась по тарифам на газ, применяемым при расчете с населением на хозяйственно-бытовые нужды.
Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 09.09.2010 с участием генерального директора Общества составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 03-22/70, а постановлением от 19.10.2010 по делу N 03-22/70 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 7 609 416 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Привлекая Общество к административной ответственности на основании данной нормы права, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, квалифицировав действия Общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по поставке (передаче) природного газа в части нарушения установленного порядка ценообразования при определении цены за поставляемый природный газ.
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления от 13.03.2003 N 21 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей на рынке услуг по поставке (реализации) природного газа в границах территории Республики Марий Эл более 65%.
Таким образом, деятельность Общества как лица, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг, подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку газа является публичным; цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.
Статья 4 указанного Закона закрепляет основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.
В целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению, в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, установленные для реализации конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям; а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей. При этом государственное регулирование оптовых цен на газ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Розничные цены на газ, реализуемый населению, регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом методических указаний федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" предусмотрено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Указанными Правилами предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении и судом первой инстанции установлено, что ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" является управляющей организацией, созданной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в целях управления жилыми и нежилыми помещениями в жилых домах.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" при заключении договоров управляющие компании действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов собственников многоквартирного дома. Соответствующие
обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами многоквартирного дома. В связи с этим при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) управляющая компания оплачивает предназначенные жильцам услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Газ, приобретаемый в соответствии с условиями договора поставки газа от 01.02.2010 N 30-5-10/122891, используется ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" в качестве топлива для крышной котельной, которая предназначена для теплоснабжения многоквартирного жилого дома и производит тепловую энергию, в том числе и для нужд собственников жилых домов, расположенных по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Силикатный, ул. Мира, дома NN 6, 9, 16, 18; п. Светлый, ул. Макаренко, д. 3.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации вправе приобретать газ по тарифам, установленным для граждан. Данный вывод соответствует нормам права, регулирующим отношения в сфере газоснабжения, и сложившейся арбитражной практике.
Вместе с тем антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2010 (дата заключения договора) и до 01.08.2010 (дата заключения соглашения о расторжении договора поставки газа и подписания нового договора N 1319 о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан) оплата за фактически отобранный газ, в том числе расходы по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги, осуществлялась управляющей организацией на основании предъявленных Обществом счетов-фактур по тарифу для промышленных потребителей.
При этом установлено, что Общество применяло указанный тариф (для промышленных потребителей) в нарушение приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 10.12.2009 N 52, утвердившего розничные цены на газ природный, в том числе на отопление жилых помещений, потребление природного газа при одновременном использовании газа на отопление и пищеприготовление при наличии приборов учета расхода газа.
При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении им доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов управляющей организации, а также граждан - потребителей природного газа.
Решение Управления от 13.07.2010 по делу N 03-47/27 Обществом в судебном порядке не обжаловалось.
Факт нарушения антимонопольного законодательства Обществом был признан в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не оспаривался в суде апелляционной инстанции.
Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, относительно запрета на применение розничных цен при поставке газа отопительным котельным жилых домов, установленного Федеральной службой по тарифам и содержащегося в соответствующих Методических указаниях, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий вышеназванному законодательству и факту признания правонарушения при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в судебных инстанциях.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.
В частности, как правомерно отметил суд, Обществом не доказаны обстоятельства, которые препятствовали исполнению возложенной на него публичной обязанности в части соблюдения порядка ценообразования и не позволили ему применять тарифы, установленные для населения.
Следовательно, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке Обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет установленную этой статьей административную ответственность.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
В суде первой и апелляционной инстанций Общество последовательно настаивало на признании совершенного им правонарушения малозначительным.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя оно и является формальным, однако представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал невозможным применение к нему статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции также считает невозможным признание данного нарушения в качестве малозначительного и поддерживает вывод суда о том, что статус Общества как субъекта, занимающего доминирующее положение, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые его действия, не основанные на нормах права, существенно нарушают права потребителей - граждан, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах, которые имеют ограниченную возможность для получения природного газа от иных поставщиков.
Кроме того, судом учтено, что Общество своевременно не подписало направленное ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис" дополнительное соглашение от 19.02.2010 к договору поставки газа от 01.02.2010 N 30-5-10/122891, в котором предлагалось определять цены на природный газ в порядке, установленном Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, по тарифам для населения.
Устранение же последствий правонарушения, а именно: заключение договора поставки газа на новых условиях и перерасчет стоимости поставленного газа за весь период договорных отношений, не является обстоятельством, освобождающим правонарушителя от административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции также повторно проверена правомерность определения размера штрафа, примененного административным органом.
Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
На основании представленных Обществом сведений о выручке от реализации газа природного за 2009 год наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в том числе смягчающих административную ответственность (признание Обществом факта совершения правонарушения, прекращение правонарушения и оказание помощь в проведении антимонопольным органом расследования правонарушения), а также в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (минимальный размер). Расчет суммы штрафа является обоснованным и Обществом не оспаривается.
В связи с этим довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания во внимание не принимается.
Постановление от 19.10.2009 по делу N 03-22/70 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обществом факты его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела также не оспариваются.
Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа Федеральной антимонопольной службы: руководители территориальных органов Федеральной антимонопольной службы; заместители руководителей территориальных органов Федеральной антимонопольной службы; начальники отделов территориальных органов Федеральной антимонопольной службы; заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной антимонопольной службы; иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы. Каких-либо ограничений указанный приказ не содержит.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 N 03-22/70 составлен и подписан специалистом-экспертом Управления Мингазовым Р.Ш., являющимся должностным лицом Управления.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и освобождения Общества от административной ответственности.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2010 по делу N А38-3852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)