Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 года Дело N А65-43437/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 по делу N А65-43437/05
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Совхоз "Декоративные культуры", г. Казань, о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2006 Муниципальное унитарное предприятие "Совхоз "Декоративные культуры" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.
В рамках данного дела Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе уполномоченному органу в ознакомлении с материалами собраний кредиторов, в частности: в уведомлении о проведении собраний кредиторов от 27.09.2006 вообще не содержится информация о порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов. Кроме того, информация о ходе конкурсного производства, представляемая конкурсным управляющим, не всегда соответствует требованиям (форме): о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о сформированной конкурсной массе, инвентаризации имущества. В последнем отчете конкурсный управляющий указал на привлечение им в августе, сентябре, ноябре 2006 г. специалистов, однако у собрания кредиторов в связи с отсутствием информации об этом не было возможности провести анализ необходимости привлечения специалистов. При этом конкурсный управляющий привлек в качестве специалиста заместителя конкурсного управляющего с вознаграждением 12000 руб., тогда как ему самому установлено вознаграждение в размере 10000 руб. Последний отчет от 11.01.2007 не содержит информации об источниках поступления денежных средств. Всего за семь месяцев конкурсного производства с 22.06.2006 по январь 2007 г. конкурсный управляющий представил уполномоченному органу только два отчета о ходе конкурсного производства на бумажном носителе. Письменный отчет необходим уполномоченному органу для выработки позиции при голосовании на собраниях кредиторов. В результате на собраниях кредиторов, где уполномоченный орган обладает 57% голосов, голосование либо не проводилось (27.09.2006), либо большинство кредиторов проголосовало против (22.08.2006 и 02.11.2006). Нарушая решение собрания кредиторов от 22.08.2006 о ежемесячном проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий провел собрания 22.08.2006, 27.09.2006, 02.11.2006, 11.01.2007. Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.01.2004 имеются поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду, что противоречит гл. VII Закона о банкротстве, согласно которой он должен обеспечить его сохранность, но не сдавать в аренду. Распоряжение имуществом должника ограничено целью конкурсного производства - удовлетворением требований кредиторов. Таким образом, конкурсным управляющим нарушаются права уполномоченного органа на получение информации о конкурсном производстве, нарушаются положения ст. 143, ст. 13, п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.
Определением от 28.02.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России.
Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятием судом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника определения, Федеральная налоговая служба России в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд дал неверную оценку действиям конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату подачи жалобы за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника 22.08.2006, 27.09.2006, 02.11.2006, 11.01.2007. В повестку дня собрания входили вопросы о представлении информации о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности.
В уведомлениях кредиторов о месте и времени проведения собраний кредиторов от 22.08.2006, 02.11.2006, 11.01.2007 конкурсным управляющим указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.
В уведомлении конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов от 27.09.2006 не указан порядок ознакомления с материалами, но содержатся телефон (факс) и адрес должника.
Уполномоченный орган письмом от 25.10.2006 исх. N 10-01-09/9999 обратился к конкурсному управляющему с просьбой о представлении отчета о своей деятельности с целью согласования Приказа по голосованию на собрании кредиторов от 02.11.2006, реестра требований кредиторов, а также протоколов собраний кредиторов от 17.05.2006, 26.05.2006, 22.08.2006, 27.09.2006.
Письмом от 31.10.2006 конкурсный управляющий должника сообщил о том, что Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены обязанности по направлению протоколов собраний кредиторам, указав, что уполномоченный орган вправе с ним ознакомиться по указанному адресу и в указанное время. Кроме того, в письме конкурсный управляющий сообщил, что информация о деятельности конкурсного управляющего была представлена представителю уполномоченного органа 26.10.2006 в устной форме.
Информация конкурсного управляющего от 22.08.2006 о своей деятельности содержит сведения о сформированной конкурсной массе балансовой стоимостью 9239203,76 руб., о рассмотрении судом 20.06.2006 жалобы на действия конкурсного управляющего; в информации отсутствуют сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Письмом N 337 от 17.08.2006 конкурсный управляющий направил уполномоченному органу акты инвентаризации должника.
В отчете конкурсного управляющего от 11.01.2007 указаны сведения о сформированной конкурсной массе, инвентаризации имущества должника 22.06.2006, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (в том числе от аренды с 24.07.2006 по 28.12.2006). Отчет содержит сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, договоры с которыми заключены после 22.08.2006.
На основании Постановления Главы администрации г. Казани руководителем должника 16.08.2005 до введения процедуры банкротства был заключен договор аренды N 95 с МУП "Трест Горзеленхоз", согласно которому должник передал последнему во временное пользование здание гаража, принадлежащего должнику, для целевого использования - размещения оборудования по переработке твердых бытовых отходов, ориентировочная стоимость которого составляет 100000000 (сто миллионов) руб.
Письмами N 298 от 03.07.2006, N 300 от 08.07.2006, N 326 от 31.07.2006, N 340 от 17.08.2006 конкурсный управляющий обращался к Главе муниципального образования "Город Казань" (собственнику имущества, расположенного в здании гаража) с требованием оплатить арендную плату, которая будет направлена на оплату лиц, осуществляющих охрану имущества должника. Письма мотивированы отсутствием денежных средств должника на охрану.
По договору аренды от 01.08.2006 конкурсный управляющий передал во временное пользование МУП "Трест Горзеленхоз" указанное здание гаража на срок до 20.06.2007.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из ее неправомерности и недоказанности.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 24, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в обоснование своего вывода указал следующее:
- - уведомление конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника содержат сведения о повестке дня собрания, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием;
- - уполномоченным органом не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему и получение отказа в представлении материалов собрания;
- - представление отчета о ходе конкурсного производства в письменном виде отдельному кредитору Законом о банкротстве не предусмотрено.
Конкурсный управляющий вправе привлекать на платной основе специалистов для осуществления целей конкурсного производства; сдача в аренду имущества должника не противоречит цели конкурсного производства.
Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных суду доказательств, правильном применении норм права, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного судебного акта.
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказана обоснованность заявленной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для ее удовлетворения.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятый по результатам рассмотрения жалобы кредитора судебный акт является законным, соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 по делу N А65-43437/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-43437/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 года Дело N А65-43437/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 по делу N А65-43437/05
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Совхоз "Декоративные культуры", г. Казань, о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2006 Муниципальное унитарное предприятие "Совхоз "Декоративные культуры" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.
В рамках данного дела Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе уполномоченному органу в ознакомлении с материалами собраний кредиторов, в частности: в уведомлении о проведении собраний кредиторов от 27.09.2006 вообще не содержится информация о порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов. Кроме того, информация о ходе конкурсного производства, представляемая конкурсным управляющим, не всегда соответствует требованиям (форме): о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о сформированной конкурсной массе, инвентаризации имущества. В последнем отчете конкурсный управляющий указал на привлечение им в августе, сентябре, ноябре 2006 г. специалистов, однако у собрания кредиторов в связи с отсутствием информации об этом не было возможности провести анализ необходимости привлечения специалистов. При этом конкурсный управляющий привлек в качестве специалиста заместителя конкурсного управляющего с вознаграждением 12000 руб., тогда как ему самому установлено вознаграждение в размере 10000 руб. Последний отчет от 11.01.2007 не содержит информации об источниках поступления денежных средств. Всего за семь месяцев конкурсного производства с 22.06.2006 по январь 2007 г. конкурсный управляющий представил уполномоченному органу только два отчета о ходе конкурсного производства на бумажном носителе. Письменный отчет необходим уполномоченному органу для выработки позиции при голосовании на собраниях кредиторов. В результате на собраниях кредиторов, где уполномоченный орган обладает 57% голосов, голосование либо не проводилось (27.09.2006), либо большинство кредиторов проголосовало против (22.08.2006 и 02.11.2006). Нарушая решение собрания кредиторов от 22.08.2006 о ежемесячном проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий провел собрания 22.08.2006, 27.09.2006, 02.11.2006, 11.01.2007. Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.01.2004 имеются поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду, что противоречит гл. VII Закона о банкротстве, согласно которой он должен обеспечить его сохранность, но не сдавать в аренду. Распоряжение имуществом должника ограничено целью конкурсного производства - удовлетворением требований кредиторов. Таким образом, конкурсным управляющим нарушаются права уполномоченного органа на получение информации о конкурсном производстве, нарушаются положения ст. 143, ст. 13, п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.
Определением от 28.02.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России.
Апелляционным судом законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятием судом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника определения, Федеральная налоговая служба России в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд дал неверную оценку действиям конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату подачи жалобы за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника 22.08.2006, 27.09.2006, 02.11.2006, 11.01.2007. В повестку дня собрания входили вопросы о представлении информации о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности.
В уведомлениях кредиторов о месте и времени проведения собраний кредиторов от 22.08.2006, 02.11.2006, 11.01.2007 конкурсным управляющим указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.
В уведомлении конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов от 27.09.2006 не указан порядок ознакомления с материалами, но содержатся телефон (факс) и адрес должника.
Уполномоченный орган письмом от 25.10.2006 исх. N 10-01-09/9999 обратился к конкурсному управляющему с просьбой о представлении отчета о своей деятельности с целью согласования Приказа по голосованию на собрании кредиторов от 02.11.2006, реестра требований кредиторов, а также протоколов собраний кредиторов от 17.05.2006, 26.05.2006, 22.08.2006, 27.09.2006.
Письмом от 31.10.2006 конкурсный управляющий должника сообщил о том, что Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены обязанности по направлению протоколов собраний кредиторам, указав, что уполномоченный орган вправе с ним ознакомиться по указанному адресу и в указанное время. Кроме того, в письме конкурсный управляющий сообщил, что информация о деятельности конкурсного управляющего была представлена представителю уполномоченного органа 26.10.2006 в устной форме.
Информация конкурсного управляющего от 22.08.2006 о своей деятельности содержит сведения о сформированной конкурсной массе балансовой стоимостью 9239203,76 руб., о рассмотрении судом 20.06.2006 жалобы на действия конкурсного управляющего; в информации отсутствуют сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Письмом N 337 от 17.08.2006 конкурсный управляющий направил уполномоченному органу акты инвентаризации должника.
В отчете конкурсного управляющего от 11.01.2007 указаны сведения о сформированной конкурсной массе, инвентаризации имущества должника 22.06.2006, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (в том числе от аренды с 24.07.2006 по 28.12.2006). Отчет содержит сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, договоры с которыми заключены после 22.08.2006.
На основании Постановления Главы администрации г. Казани руководителем должника 16.08.2005 до введения процедуры банкротства был заключен договор аренды N 95 с МУП "Трест Горзеленхоз", согласно которому должник передал последнему во временное пользование здание гаража, принадлежащего должнику, для целевого использования - размещения оборудования по переработке твердых бытовых отходов, ориентировочная стоимость которого составляет 100000000 (сто миллионов) руб.
Письмами N 298 от 03.07.2006, N 300 от 08.07.2006, N 326 от 31.07.2006, N 340 от 17.08.2006 конкурсный управляющий обращался к Главе муниципального образования "Город Казань" (собственнику имущества, расположенного в здании гаража) с требованием оплатить арендную плату, которая будет направлена на оплату лиц, осуществляющих охрану имущества должника. Письма мотивированы отсутствием денежных средств должника на охрану.
По договору аренды от 01.08.2006 конкурсный управляющий передал во временное пользование МУП "Трест Горзеленхоз" указанное здание гаража на срок до 20.06.2007.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из ее неправомерности и недоказанности.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 24, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в обоснование своего вывода указал следующее:
- - уведомление конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника содержат сведения о повестке дня собрания, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием;
- - уполномоченным органом не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему и получение отказа в представлении материалов собрания;
- - представление отчета о ходе конкурсного производства в письменном виде отдельному кредитору Законом о банкротстве не предусмотрено.
Конкурсный управляющий вправе привлекать на платной основе специалистов для осуществления целей конкурсного производства; сдача в аренду имущества должника не противоречит цели конкурсного производства.
Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных суду доказательств, правильном применении норм права, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного судебного акта.
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказана обоснованность заявленной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для ее удовлетворения.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятый по результатам рассмотрения жалобы кредитора судебный акт является законным, соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 по делу N А65-43437/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)