Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июня 2006 г. Дело N А40-30415/06-122-179
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Е., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием от заявителя - П. дов. б/н от 28.03.06, Ч. адвокат удостов. N 3820, дов. б/н от 28.03.2006; от ответчика - К. дов. N 200-д от 30.03.06; от 3-го лица - Р.Г. дов., удостов. нотариусом г. Москвы С., реестр. N 70-1754, рассмотрев дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Памяти писателя Алеся Адамовича" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, 3-е лицо: Р.Л., о признании недействительным распоряжения N 108 от 18.02.2004,
Товарищество собственников жилья "Памяти писателя Алеся Адамовича" заявило о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 февраля 2004 г. N 108 "Об утверждении решения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05 февраля 2004 г. (протокол N 109)" в части перевода в нежилой фонд квартир N 2 и N 3, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 17, стр. 1, принадлежащих по праву собственности Р.Л.
Согласно измененным основаниям заявленное требование мотивировано тем, что при принятии оспариваемого распоряжение не выполнены условия распоряжения Мэра Москвы N 560 от 11.11.94 по переводу жилых помещений в нежилые, а именно: в 2004 г. отсутствовали разрешительные документы на обустройство отдельного входа; жилые квартиры N 2 и N 3 по заключению СЭС являются пригодными для жилья; социальная необходимость в аптеке для жителей микрорайона полностью отсутствовала, так как в районе много аптек. Заявитель считает перевод жилых квартир в нежилые незаконным, указал, что устройство в проеме окон дополнительного входа в кв. N 3 и витражей нарушает архитектурный облик всего фасада дома, устройство отдельного входа со стороны фасада влечет пересечение с транспортно-пешеходными связями. Также заявитель возражает против использования общедолевой собственности (в части фасада капитальной стены) собственником квартиры N 3.
Ответчик представил документы, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, указал, что оспариваемое распоряжение порядок и основания перевода жилых помещений в нежилой фонд установлены ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9 ЖК РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого акта, а также распоряжением Мэра Москвы от 11.11.94 N 560-РМ, распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12.01.95 N 15-РЗП; решение о переводе жилых помещений в нежилые принято для размещения в них аптеки, т.е. соответствует предусмотренным названными правовыми актами целям - создания условий для развития малого предпринимательства и улучшения жилищно-коммунального и бытового обслуживания населения. Ответчик пояснил, что распоряжение, как и утвержденное им решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы - протокол N 109 от 04.02.04, основано на заявлении Р.Л. от 28.01.04, заключениях государственного учреждения Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО N 13/88 от 20.01.04, Управления Государственной противопожарной службы ЦАО N 16 от 09.01.04, Территориального архитектурно-планировочного отдела "Пресненский" Архитектурно-планировочного управления ЦАО N 705 от 19.01.04, технических заключений ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от августа 2003 г. и декабря 2003 г., акта технического обследования помещения ГУП ДЭЗ Пресненского района от 09.01.04. Ответчик считает, что принятие в установленном порядке и в соответствии с законом, санитарными и строительными нормами и правилами оспариваемого решения об изменении функционального назначения жилых помещений, находящихся в собственности 3-го лица (Р.Л.) не затрагивает и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель, являясь товариществом собственников жилья, в соответствии со ст. 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией, и зарегистрирован в качестве таковой. Также ответчик указал, что оспариваемое распоряжение не устанавливает порядок переоборудования помещений; в п. 11 распоряжения указывается, что размещение нежилых площадей и их использование подлежит согласованию в установленном порядке.
3-е лицо возражает против требования заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержало доводы ответчика, считает, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 108 основано на законе, изменение функционального назначения жилых помещений, находящихся в собственности физического лица Р.Л., не затрагивает и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя не обоснованным по следующим основаниям.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 18.02.2004 издал распоряжение N 108 "Об утверждении решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.04 (протокол N 109)", в п. 3 которого указано о переводе в нежилой фонд квартиры N 2 общей площадью 52,5 кв. м жилой - 28,3 кв. м и N 3 общей площадью 51,2 кв. м, жилой -27,1 кв. м, принадлежащие по праву собственности Р.Л., расположенные по адресу: Большой Козихинский переулок, д. 17, стр. 1 для размещения аптеки.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" признан утратившим силу с 1 марта 2005 г. в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Статьей 135 Жилищного кодекса РФ (принятого ГД ФС РФ 22.12.2004) установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Права товариществ собственников жилья установлены в ст. 137 ЖК РФ.
Согласно п. 1.1 устава Товарищество собственников жилья "Памяти писателя Алеся Адамовича" создано решение общего собрания собственников помещений для совместно управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ и других законодательных и иных нормативных актов (протокол N 1 от 24.01.06). ТСЖ "Памяти писателя Алеся Адамовича" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006 (л.д. 12 - 22).
Между тем, суду не представлено доказательств того, что заявитель (ТСЖ) является собственником имущества (жилых квартир и др. имущества), принадлежащего его членам, в том числе на праве общей долевой собственности. В связи с чем возражение заявителя против использования общей долевой собственности неправомерен.
Заявитель документально не подтвердил какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ТСЖ "Памяти писателя Алеся Адамовича", созданного в 2006 г., нарушаются оспариваемым распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 108 от 18.02.2004, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что указанные жилые квартиры принадлежали Р.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2003 (л.д. 46, 48).
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ "Собственность на жилое помещение" собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом п. 4 этой же статьи предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
На момент принятия оспариваемого распоряжения действовал Жилищный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.83, статьей 9 которого была предусмотрена возможность в исключительных случаях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые по решению органов, указанных в ст. 8 ЖК РФ.
Распоряжением Мэра Москвы от 11.11.94 N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформлении документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" утвержден "Порядок перевода жилых помещений в нежилой фонд в г. Москве", и установлено, что в г. Москве перевод жилых помещений в нежилые с целью размещения в них офисов или использования для иной предпринимательской деятельности может осуществляться в исключительных случаях и только на первых этажах строений в соответствии с указанным Порядком.
Во исполнение указанного распоряжения Мэра Москвы от 11.11.94 N 560-РМ, первым заместителем Премьера Правительства Москвы издано распоряжение от 12.01.1995 N 15-РЗП, которым утверждено временное Положение о городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжение порядок и основания перевода жилых помещений в нежилой фонд регулировались ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9 ЖК РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого акта, а также распоряжением Мэра Москвы от 11.11.94 N 560-РМ, распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12.01.95 N 15-РЗП.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение, как и утвержденное им решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы - протокол N 109 от 04.02.04, основано на заявлении Р.Л. от 28.01.04.
При этом Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО выдано заключение N 13/88 от 20.01.04, в котором указано о проведении гигиенической оценки представленных материалов и санитарном обследовании квартир N 2 и N 3 по Б. Козихинскому пер., д. 17, стр. 1, и сделан вывод о соответствии указанных квартир СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д. 60).
Управление Государственной противопожарной службы ЦАО в заключении N 16 от 09.01.04 указало об отсутствии возражений против перевода расположенных на 1-м этаже квартир N 2 и N 3 в нежилой фонд по адресу: Б. Козихинский пер., д. 17, стр. 1 (л.д. 61).
Территориальный архитектурно-планировочный отдел "Пресненский" Архитектурно-планировочного управления ЦАО (N 705 от 19.01.04) также указал об отсутствии возражений против перевода в нежилой фонд указанных квартир, а также сообщил, что имеется возможность устройства дополнительного входа в вышеуказанную квартиру со стороны главного фасада через оконный проем.
ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в августе 2003 г. и декабре 2003 г. составило технические заключения о состоянии несущих конструкций указанных квартир (л.д. 71 - 104).
ГУП ДЕЗ Пресненского района составил акты технического обследования помещений от 09.01.04 (л.д. 62 - 63).
В соответствии с п. 3.6 Порядка перевода жилых помещений в нежилой фонд в г. Москве решение комиссии утверждается Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в случае согласия с изменением функционального назначения помещения и выпускается соответствующее распоряжение.
Согласно пояснениям ответчика, на момент принятия оспариваемого распоряжения имелись все законные основания к согласию с решением Городской межведомственной комиссии, при этом какие-либо возражения либо препятствия, в том числе, фактические или предусмотренные законом или иными нормативно-правовыми актами, отсутствовали; основания к отказу в согласии (утверждении) решения комиссии у Департамента также отсутствовали; при этом отказ мог повлечь нарушение и ущемление прав и законных интересов обратившегося лица (Р.Л., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2003 - л.д. 66).
При принятии распоряжения ответчиком учитывалось то, что ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Временными санитарными правилами устройства, оборудования и эксплуатации хозрасчетных аптек общего типа, складов мелкооптовой торговли фармацевтической продукции, утв. Главным государственным санитарным врачом г. Москвы 25.06.96, установлено, что аптеки могут размещаться в первых этажах многоэтажных общественных и жилых домов с отдельным входом.
Ни нормы СНиП 2.08.01-89, на которые ссылается заявитель и которые признаны недействующими с 01.10.03, ни нормы действующих с 01.10.03 СНиП 31-01-2003, а также СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" не устанавливают каких-либо ограничений, условий или запретов размещения аптек в первых этажах жилых многоквартирных зданий и устройств отдельных входов в них.
Ссылки заявителя на то, что устройство отдельного входа со стороны фасада влечет пересечение с транспортно-пешеходными связями, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения N 108, которое не устанавливает порядок переоборудования помещений, при этом в п. 11 распоряжения N 108 указывается, что размещение нежилых площадей и их использование подлежит согласованию в установленном порядке.
Суд приходит к выводу, что распоряжение N 108 от 18.02.2004 ответчика о переводе жилых помещений в нежилые для размещения в них аптеки, издано уполномоченным органом в установленном порядке, обосновано целями создания условий для развития малого предпринимательства и улучшения жилищно-коммунального и бытового обслуживания населения, основано на требованиях закона и нормативно-правовых актов г. Москвы, устанавливающих порядок и основания его издания, и не противоречит ни федеральному законодательству РФ, и законодательству субъекта РФ - г. Москвы.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя уплаченную госпошлину по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 288 ГК РФ, ст. ст. 135, 137 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Памяти писателя Алеся Адамовича" о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 февраля 2004 г. N 108 "Об утверждении решения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05 февраля 2004 г. (протокол N 109)" в части перевода в нежилой фонд квартир N 2 и N 3, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 17, стр. 1, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.06.2006, 05.07.2006 ПО ДЕЛУ N А40-30415/06-122-179
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июня 2006 г. Дело N А40-30415/06-122-179
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2006 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Е., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием от заявителя - П. дов. б/н от 28.03.06, Ч. адвокат удостов. N 3820, дов. б/н от 28.03.2006; от ответчика - К. дов. N 200-д от 30.03.06; от 3-го лица - Р.Г. дов., удостов. нотариусом г. Москвы С., реестр. N 70-1754, рассмотрев дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Памяти писателя Алеся Адамовича" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, 3-е лицо: Р.Л., о признании недействительным распоряжения N 108 от 18.02.2004,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Памяти писателя Алеся Адамовича" заявило о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 февраля 2004 г. N 108 "Об утверждении решения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05 февраля 2004 г. (протокол N 109)" в части перевода в нежилой фонд квартир N 2 и N 3, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 17, стр. 1, принадлежащих по праву собственности Р.Л.
Согласно измененным основаниям заявленное требование мотивировано тем, что при принятии оспариваемого распоряжение не выполнены условия распоряжения Мэра Москвы N 560 от 11.11.94 по переводу жилых помещений в нежилые, а именно: в 2004 г. отсутствовали разрешительные документы на обустройство отдельного входа; жилые квартиры N 2 и N 3 по заключению СЭС являются пригодными для жилья; социальная необходимость в аптеке для жителей микрорайона полностью отсутствовала, так как в районе много аптек. Заявитель считает перевод жилых квартир в нежилые незаконным, указал, что устройство в проеме окон дополнительного входа в кв. N 3 и витражей нарушает архитектурный облик всего фасада дома, устройство отдельного входа со стороны фасада влечет пересечение с транспортно-пешеходными связями. Также заявитель возражает против использования общедолевой собственности (в части фасада капитальной стены) собственником квартиры N 3.
Ответчик представил документы, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, указал, что оспариваемое распоряжение порядок и основания перевода жилых помещений в нежилой фонд установлены ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9 ЖК РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого акта, а также распоряжением Мэра Москвы от 11.11.94 N 560-РМ, распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12.01.95 N 15-РЗП; решение о переводе жилых помещений в нежилые принято для размещения в них аптеки, т.е. соответствует предусмотренным названными правовыми актами целям - создания условий для развития малого предпринимательства и улучшения жилищно-коммунального и бытового обслуживания населения. Ответчик пояснил, что распоряжение, как и утвержденное им решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы - протокол N 109 от 04.02.04, основано на заявлении Р.Л. от 28.01.04, заключениях государственного учреждения Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО N 13/88 от 20.01.04, Управления Государственной противопожарной службы ЦАО N 16 от 09.01.04, Территориального архитектурно-планировочного отдела "Пресненский" Архитектурно-планировочного управления ЦАО N 705 от 19.01.04, технических заключений ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от августа 2003 г. и декабря 2003 г., акта технического обследования помещения ГУП ДЭЗ Пресненского района от 09.01.04. Ответчик считает, что принятие в установленном порядке и в соответствии с законом, санитарными и строительными нормами и правилами оспариваемого решения об изменении функционального назначения жилых помещений, находящихся в собственности 3-го лица (Р.Л.) не затрагивает и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель, являясь товариществом собственников жилья, в соответствии со ст. 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией, и зарегистрирован в качестве таковой. Также ответчик указал, что оспариваемое распоряжение не устанавливает порядок переоборудования помещений; в п. 11 распоряжения указывается, что размещение нежилых площадей и их использование подлежит согласованию в установленном порядке.
3-е лицо возражает против требования заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержало доводы ответчика, считает, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 108 основано на законе, изменение функционального назначения жилых помещений, находящихся в собственности физического лица Р.Л., не затрагивает и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя не обоснованным по следующим основаниям.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 18.02.2004 издал распоряжение N 108 "Об утверждении решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05.02.04 (протокол N 109)", в п. 3 которого указано о переводе в нежилой фонд квартиры N 2 общей площадью 52,5 кв. м жилой - 28,3 кв. м и N 3 общей площадью 51,2 кв. м, жилой -27,1 кв. м, принадлежащие по праву собственности Р.Л., расположенные по адресу: Большой Козихинский переулок, д. 17, стр. 1 для размещения аптеки.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" признан утратившим силу с 1 марта 2005 г. в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Статьей 135 Жилищного кодекса РФ (принятого ГД ФС РФ 22.12.2004) установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Права товариществ собственников жилья установлены в ст. 137 ЖК РФ.
Согласно п. 1.1 устава Товарищество собственников жилья "Памяти писателя Алеся Адамовича" создано решение общего собрания собственников помещений для совместно управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ и других законодательных и иных нормативных актов (протокол N 1 от 24.01.06). ТСЖ "Памяти писателя Алеся Адамовича" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006 (л.д. 12 - 22).
Между тем, суду не представлено доказательств того, что заявитель (ТСЖ) является собственником имущества (жилых квартир и др. имущества), принадлежащего его членам, в том числе на праве общей долевой собственности. В связи с чем возражение заявителя против использования общей долевой собственности неправомерен.
Заявитель документально не подтвердил какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ТСЖ "Памяти писателя Алеся Адамовича", созданного в 2006 г., нарушаются оспариваемым распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 108 от 18.02.2004, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что указанные жилые квартиры принадлежали Р.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2003 (л.д. 46, 48).
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ "Собственность на жилое помещение" собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом п. 4 этой же статьи предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
На момент принятия оспариваемого распоряжения действовал Жилищный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.83, статьей 9 которого была предусмотрена возможность в исключительных случаях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые по решению органов, указанных в ст. 8 ЖК РФ.
Распоряжением Мэра Москвы от 11.11.94 N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформлении документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" утвержден "Порядок перевода жилых помещений в нежилой фонд в г. Москве", и установлено, что в г. Москве перевод жилых помещений в нежилые с целью размещения в них офисов или использования для иной предпринимательской деятельности может осуществляться в исключительных случаях и только на первых этажах строений в соответствии с указанным Порядком.
Во исполнение указанного распоряжения Мэра Москвы от 11.11.94 N 560-РМ, первым заместителем Премьера Правительства Москвы издано распоряжение от 12.01.1995 N 15-РЗП, которым утверждено временное Положение о городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжение порядок и основания перевода жилых помещений в нежилой фонд регулировались ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9 ЖК РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого акта, а также распоряжением Мэра Москвы от 11.11.94 N 560-РМ, распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 12.01.95 N 15-РЗП.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение, как и утвержденное им решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы - протокол N 109 от 04.02.04, основано на заявлении Р.Л. от 28.01.04.
При этом Центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО выдано заключение N 13/88 от 20.01.04, в котором указано о проведении гигиенической оценки представленных материалов и санитарном обследовании квартир N 2 и N 3 по Б. Козихинскому пер., д. 17, стр. 1, и сделан вывод о соответствии указанных квартир СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д. 60).
Управление Государственной противопожарной службы ЦАО в заключении N 16 от 09.01.04 указало об отсутствии возражений против перевода расположенных на 1-м этаже квартир N 2 и N 3 в нежилой фонд по адресу: Б. Козихинский пер., д. 17, стр. 1 (л.д. 61).
Территориальный архитектурно-планировочный отдел "Пресненский" Архитектурно-планировочного управления ЦАО (N 705 от 19.01.04) также указал об отсутствии возражений против перевода в нежилой фонд указанных квартир, а также сообщил, что имеется возможность устройства дополнительного входа в вышеуказанную квартиру со стороны главного фасада через оконный проем.
ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в августе 2003 г. и декабре 2003 г. составило технические заключения о состоянии несущих конструкций указанных квартир (л.д. 71 - 104).
ГУП ДЕЗ Пресненского района составил акты технического обследования помещений от 09.01.04 (л.д. 62 - 63).
В соответствии с п. 3.6 Порядка перевода жилых помещений в нежилой фонд в г. Москве решение комиссии утверждается Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в случае согласия с изменением функционального назначения помещения и выпускается соответствующее распоряжение.
Согласно пояснениям ответчика, на момент принятия оспариваемого распоряжения имелись все законные основания к согласию с решением Городской межведомственной комиссии, при этом какие-либо возражения либо препятствия, в том числе, фактические или предусмотренные законом или иными нормативно-правовыми актами, отсутствовали; основания к отказу в согласии (утверждении) решения комиссии у Департамента также отсутствовали; при этом отказ мог повлечь нарушение и ущемление прав и законных интересов обратившегося лица (Р.Л., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2003 - л.д. 66).
При принятии распоряжения ответчиком учитывалось то, что ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Временными санитарными правилами устройства, оборудования и эксплуатации хозрасчетных аптек общего типа, складов мелкооптовой торговли фармацевтической продукции, утв. Главным государственным санитарным врачом г. Москвы 25.06.96, установлено, что аптеки могут размещаться в первых этажах многоэтажных общественных и жилых домов с отдельным входом.
Ни нормы СНиП 2.08.01-89, на которые ссылается заявитель и которые признаны недействующими с 01.10.03, ни нормы действующих с 01.10.03 СНиП 31-01-2003, а также СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" не устанавливают каких-либо ограничений, условий или запретов размещения аптек в первых этажах жилых многоквартирных зданий и устройств отдельных входов в них.
Ссылки заявителя на то, что устройство отдельного входа со стороны фасада влечет пересечение с транспортно-пешеходными связями, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения N 108, которое не устанавливает порядок переоборудования помещений, при этом в п. 11 распоряжения N 108 указывается, что размещение нежилых площадей и их использование подлежит согласованию в установленном порядке.
Суд приходит к выводу, что распоряжение N 108 от 18.02.2004 ответчика о переводе жилых помещений в нежилые для размещения в них аптеки, издано уполномоченным органом в установленном порядке, обосновано целями создания условий для развития малого предпринимательства и улучшения жилищно-коммунального и бытового обслуживания населения, основано на требованиях закона и нормативно-правовых актов г. Москвы, устанавливающих порядок и основания его издания, и не противоречит ни федеральному законодательству РФ, и законодательству субъекта РФ - г. Москвы.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя уплаченную госпошлину по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 288 ГК РФ, ст. ст. 135, 137 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Памяти писателя Алеся Адамовича" о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 февраля 2004 г. N 108 "Об утверждении решения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 05 февраля 2004 г. (протокол N 109)" в части перевода в нежилой фонд квартир N 2 и N 3, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 17, стр. 1, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)